Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30372/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-30372/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314547620600288).

В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» ФИО3 по доверенности от 28.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская»(далее – товарищество, ответчик) об обязании выполнить ремонтные работы кровли над помещением и устранить протечку атмосферных осадков, о взыскании убытков в размере 1 525 000 руб. 

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.10.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с товарищества убытки в форме упущенной выгоды в размере 2 788 469 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взысканы убытки в размере 2 015 738 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не подтверждены причинно-следственная связь между действиями товарищества и возникшими у него убытками, размер убытков в форме упущенной выгоды, факты принятия достаточных мер к сохранению арендных отношений с арендатором и по поиску новых арендаторов; предприниматель ФИО2 неправомерно привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприниматель ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество с 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Общество является собственником нежилого помещения № 201 (общая площадь 290,1 кв.м; номера на поэтажном плане 48-63, 65-68; этаж: подвал) в указанном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2008 серия 54АТ № 366091).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества (плита перекрытия, являющаяся одновременно потолком помещения (крышей) и частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), повлекшее с февраля 2020 года затопление нежилого помещения в результате протечек воды (атмосферных осадков), неоднократно обращалось к товариществу с требованиями о незамедлительном принятии мер по устранению течи и ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории (письма от 17.03.2020, от 20.04.2020, от 04.08.2020).

Поскольку указанные требования были оставлены товариществом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выполнить ремонт кровли над его помещением, устранив протечку, а также о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере не полученного дохода (платы от сдачи помещения в аренду).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом факта ненадлежащего содержания товариществом общего имущества многоквартирного дома, что повлекло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения и причинение ему убытков.

Суд кассационной инстанции признал правомерным удовлетворение иска в части возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ кровли над помещением, при этом отменил судебные акты в части взыскания с товарищества убытков в форме упущенной выгоды, поскольку не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с товарищества в пользу общества убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 015 738 руб. 50 коп. (сумма предполагаемого дохода от сдачи в аренду части помещения за период с 19.03.2020 по 02.08.2022 за исключением расходов истца на содержание имущества).

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления № 25).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97)

В рассматриваемом случае требование общества о взыскании убытков в форме упущенной выгоды обусловлено невозможностью использования для сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося в аварийном состоянии в связи с невыполнением товариществом работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащее истцу нежилое помещение (площадь 290 кв.м) в многоквартирном доме приобреталось и использовалось в коммерческих целях для сдачи в аренду; указанное помещение состоит из нескольких неизолированных комнат; в соответствии с договором аренды от 27.08.2014 № 04/14-А часть помещения площадью 140 кв.м (помещения 68-69) была сдана в аренду предпринимателю ФИО2 в целях использования под зоомагазин, арендная плата по договору составляла 101 000 в месяц; в результате ненадлежащего выполнения товариществом работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли над помещением) с февраля 2020 года систематически происходили протечки выпавших атмосферных осадков, талой воды в часть арендованного помещения, что повлекло многочисленные жалобы арендатора на невозможность использования помещения в качестве торгового зала; устранение протечек в помещение было возможно лишь путем проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома (благоустроенной территории над помещениями истца); товарищество отказалось от предложения общества о проведении им ремонта своими силами; поскольку другие части принадлежащего обществу помещения ни по площади, ни по конфигурации не подходили для использования под торговый зал магазина, предприниматель ФИО2 отказалась от дальнейшего продолжения арендных отношений с обществом, в связи с чем вышеназванный договор аренды был расторгнут 19.03.2020; впоследствии истец размещал объявления в сети Интернет о сдаче спорных помещений в аренду, однако потенциальные арендаторы, узнав о наличии протечек отказывались от аренды помещения (после проведенного ответчиком ремонта кровли и представления документов судебному приставу спорные помещения в течение 1,5 месяцев были сданы в аренду одному арендатору).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному вводу о том, что в результате неправомерных действий товарищества общество в период с 19.03.2020 по 02.08.2022 (окончание проведения ремонтных работ) было лишено возможности сдавать в аренду часть принадлежащего ему нежилого помещения и продолжать получать доходы в виде арендной платы.

По расчетам истца ему причинены убытки в размере 2 788 469 руб. (ежемесячный размер фактически поступавшей ему арендной платы по договору от 27.08.2014 – 98 013 руб. Х 28,4 месяцев). Вместе с тем суды установили, что реальный размер арендной платы за вычетом обязательных платежей (расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт, налог на имущество, часть заработной платы директора) составлял 71 632 руб. 50 коп., соответственно, размер убытков в форме упущенной выгоды (с разумной степенью достоверности) за спорный период (28 месяцев и 14 дней) составляет 2 015 738 руб. 55 коп.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование частично, взыскав с товарищества в пользу общества убытки в размере 2 015 738 руб. 55 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы о не подтверждении истцом причинно-следственной связи между действиями товарищества и возникшими у общества убытками, размера упущенной выгоды по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены возражения товарищества относительно процессуального статуса предпринимателя ФИО2 в настоящему деле, поскольку судом первой инстанции были установлены основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ

Вопреки позиции товарищества рассмотрение настоящего дела в апелляционном суде в том же составе судей, что и до направления дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о незаконном составе суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 11.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1