ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2925/2016

г. Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 № 12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу              № А13-2925/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» (160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник).

Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 16.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Дмикор»                               (далее – ООО «Дмикор», кредитор) 30.11.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 5 444 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим                  должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.12.2021 требование кредитора в размере                      5 444 00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что                          ООО «Дмикор» до настоящего момента не исполнило определение суда                     от 17.06.2020 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не возвратило должнику имущество. Полагает, что договор купли-продажи от 14.04.2014 является притворной сделкой и заключен аффилированными лицами, в связи с чем у должника отсутствуют обязательства по возврату денежных средств. Недобросовестное поведение участника сделки подтверждается материалами дела.

Апеллянт в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений, поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области                                  (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве, аналогичные апелляционной жалобе. Вместе с тем отзыв, поступивший от уполномоченного органа посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 01.02.2022, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО «Дмикор» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник и                 кредитор 14.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажное кирпичное здание склада с кадастровым номером 35:24:0103002:2014, одноэтажное кирпичное здание конторы лаборатории с кадастровым номером 35:24:0103002:2012, одноэтажное кирпичное здание цеха распакетовки с гаражом с кадастровым номером 35:24:0103002:2013, одноэтажное кирпичное здание семяочистительного пункта с кадастровым номером 35:24:0103002:2015, земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1382, 35:24:0103002:1381, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения № 11, 12 (Лит. А1), расположенные на цокольном этаже кирпичного жилого дома переменной этажности, с кадастровым номером 35:24:0201014:1427, и встроенные нежилые помещения № 1-4 магазина, находящиеся в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому с кадастровым номером 35:24:0501012:4466, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, 

<

...>.

Цена сделки - 5 444 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 договор купли-продажи от 14.04.2014 по продаже недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия в виде обязания ООО «Дмикор» вернуть в конкурсную массу    ООО «Агроопторг» имущество. Определение суда вступило в законную силу 30.09.2020.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 14.04.2014 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания признания сделки недействительной, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя в части размера.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в связи со следующим.

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) допускают включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований, присужденных судебным актом об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако нормой пункта 2 той же статьи предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании, в частности, пункта 2 статьи 61.2 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку определением суда от 17.06.2021 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным, но подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению.

При оценке факта возврата кредитором имущества в конкурсную массу должника как основание для признания заявленных требований обоснованными необходимо учесть опубликованные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявления о реализации всего указанного выше спорного имущества при проведении торгов. 

Таким образом, заявление кредитора о доказанности исполнения им присужденного судом реституционного требования, возврата в конкурсную массу должника следует признать обоснованным.

При обратном, кредитор лишился бы права предъявить требование при исполнении обязанности по возврату имущества должнику, которое он реализовал в ходе конкурсного производства (абзац первый пункта 26 Постановления № 63).

При таких обстоятельствах, при недоказанности иного, суд первой инстанции правомерно заключил о необходимости учета требования кредитора и удовлетворения такового за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения участников сделки (статья 10 ГК РФ), признаках ничтожности сделки (притворность), судам двух инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря  2021 года по делу № А13-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова