﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64671/2020

Дело № А12-27115/2019

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Менжинского 25» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А12-27115/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «Афина» (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654) к товариществу собственников недвижимости «Менжинского 25» (ИНН 3459069771, ОГРН 1163443068700) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к товариществу собственников недвижимости «Менжинского 25» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 1 599 603,35 руб. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 598 603,35 руб. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2016 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020,  решение суда первой инстанции от 24.12.2019 изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 15 623,83 руб. неосновательного обогащения за период с августа по сентябрь 2016 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.08.2020 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 101 970,07 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. и на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2970,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, с Общества в пользу Товарищества взысканы 19 804,66 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в возмещении суммы судебных расходов, превышающих 19 804,66 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Товарищества судебных расходов в сумме 101 000,50 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды злоупотребили принципом судебного усмотрения разумности (чрезмерности) понесенных судебных расходов, который был применен без учета объема проделанной юридической работы и без учета связи между объемом и качеством оказанных юридических услуг по итогам рассмотрения искового заявления. Также ответчик указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушен запрет на произвольное уменьшение заявленных к взысканию судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены заключенные между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пимченко Мариной Алексеевной (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 08.10.2019 № 22/2019 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2020 № 1, акты приема-сдачи оказанных услуг от 24.12.2019 и от 19.05.2020 на общую сумму 99 000 руб. и платежное поручение от 23.07.2020 № 153 на сумму 99 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что Хапилина Елена Викторовна представляла интересы Товарищества при рассмотрении дела судом первой инстанции (5 судебных заседаний) и судом апелляционной инстанции (2 судебных заседания), готовила предусмотренные условиями соглашений процессуальные документы; принимая во внимание реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., том числе в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, и в сумме 7000 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что исковые требования (на сумму 1 599 603,35 руб.) были удовлетворены частично (на сумму 15 623,83 руб.), суды правомерно взыскали с Общества в пользу Товарищества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 833,96 руб. и на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2970,70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А12-27115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           Н.А. Тюрина