АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13648/2018

01 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центральный полигон»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А28-13648/2018 

по заявлению профессионального образовательного учреждения «Кировский 

аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации 

«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области 

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), правительство Кировской области, 

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, 

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество 

содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «САХ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

профессиональное образовательное учреждение «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2018 № 43-RU43530308-230-2018, выданного в отношении объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» (1 этап эксплуатации) (далее – Полигон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (далее – Общество), правительство Кировской области, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – ООО «САХ»).

До принятия судом решения по существу заявленных требований Учреждение, Администрация и Общество заключили мировое соглашение от 12.02.2020 и заявили ходатайство об его утверждении судом и прекращении производства по делу.

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,  в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 12.02.2020 и прекращении производства по делу отказано. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Условия мирового соглашения соответствуют требованиям Кодекса, не нарушают права и законные интересы участников процесса, а также неопределенного круга лиц, в том числе пользователей аэродрома, проживающих рядом с районом аэродрома жителей и других лиц, осуществляющих в пределах рассматриваемой территории какую-либо деятельность. Предусмотренные  в подпунктах 2.1 и 2.2 мирового соглашения обязательства Администрации и Общества связаны с заявленными требованиями по настоящему делу.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация и Учреждение в отзывах поддержали позицию заявителя.

Учреждение, Администрация и Общества заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом (части 1, 2  статьи 139 Кодекса).

В силу части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 1 статьи 141 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом (статья 190 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 26 Постановления № 50,                арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства. Суд дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках,  а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии со статьей 190 Кодекса экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В  рассматриваемом случае спор возник между Учреждением и Администрацией относительно надлежащего исполнения последней публично-правовой обязанности в части, касающейся выдачи разрешения на ввод Полигона в эксплуатацию.

По условиям мирового соглашения (пункты 2.1, 2.2) Администрация обязуется  не позднее 15 мая календарного года проводить совещание с участием глав Ленинского и Бобинского сельских поселений, руководителей садоводческих и огороднических некоммерческих организаций Ленинского и Бобинского сельских поселений, расположенных в 3 километров от построенной очереди Полигона вместе с санитарно-защитной зоны Полигона, на тему «Влияние выполнения мероприятий по орнитологической безопасности на снижение кормовой и гнездовой привлекательности территорий населенных пунктов, садоводческих и огороднических некоммерческих организаций».

На Общество возложена обязанность приобрести в собственность в течение одного месяца с момента утверждения Арбитражным судом Кировской области мирового соглашения и разместить на 2-ой очереди полигона электронный пропановый отпугивать птиц DBS-E в количестве двух штук (подпункт «а»); производить на построенной очереди полигона: укосы травы на выровненных участках с оставлением высокой стерни в период с 15 мая по 15 сентября календарного года, каждые 20 дней по 15 июля календарного года и каждые 30 дней, начиная с 16 июля календарного года; выкашивание травостоя высотой не менее 15 см, в том числе на полосе шириной не менее 2 км по периметру ограждения построенной очереди Полигона с наружной стороны, в период с 15 мая по 20 сентября календарного года; дератизацию с периодичностью один раз в квартал (подпункт «б»).

Оценив мировое соглашение, суды пришли к выводу, что из его условий не следует, что примирением сторон обеспечивается достижение результатов по спорам, возникающим из публичных правоотношений. Фактически мировое соглашение определяет права и обязанности его участников по взаимоотношениям, которые не связаны с предметом судебного разбирательства. По существу участники мирового соглашения посредством его заключения пытаются преодолеть императивно установленное и действующее на момент выдачи оспариваемого по делу разрешения на ввод Полигона  в эксплуатацию ограничение, направленное на обеспечение авиационной безопасности, а также последствия признания в судебном порядке недействительным разрешения на строительство Полигона от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017. Однако обязанность применения императивных норм публичного права не может быть исключена посредством заключения между участниками регулируемых этими нормами правоотношений каких-либо соглашений.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и правомерно отказали в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Кировской области и Второй  арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А28-13648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова