Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2767/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Торговый порт Благовещенск»: ФИО2 представителя по доверенности от 07.02.2023  (сроком по 31.12.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3  представителя  по доверенности от 31.10.2022  (сроком на 1 год); ФИО4 представителя  по доверенности от 20.12.2022   (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Амурской области

на решение от  28.04.2023

по делу № А04-583/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН2801014506) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее - заявитель, общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области № 4194 от 23.09.2022 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 28.10.2022                    № 15-08/1/132.

Решением суда от 28.04.2023 требования удовлетворены: признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 23.09.2022 № 4194, решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 28.10.2022 № 15-08/1/132; с УФНС России по Амурской области в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Амурской области  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. 

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: налоговый орган счел необходимым включить в цену реализации полезного ископаемого сопутствующие реализации затраты общества (услуги по погрузке, разгрузке, содержанию береговой площадке, взвешиванию на автомобильных весах, услуги по сортировке, прочие услуги); согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого,  воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы; для определения расчетной стоимости отдельного полезного ископаемого, необходимо из общей суммы расходов выделить часть расходов, соответствующую доле этого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых; согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64, если реализация продукции, признаваемой в соответствии со ст. 337 НК РФ полезным ископаемым, не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности; принимая во внимание, что налогоплательщиком производилась только реализация ПГС и песка, но не продукции их переработки, налоговым органом правомерно определена налоговая база по НДПИ с применением сложившейся средней цены реализации ПИ за отчетный (налоговый) период; в ходе проверки не установлено осуществление АО «ТПБ» в проверяемом периоде технологических операций, не являющихся операциями по добыче (извлечению)    полезного    ископаемого    из    минерального    сырья,    а    также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности; определяя отдельные объекты НДПИ, суды должны учитывать, что на основании пункта 3 статьи 337 НК РФ в ряде случаев добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция, полученная с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (например, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок); в проверяемом периоде установлена реализация добытого полезного ископаемого во всех налоговых (отчетных) периодах, кроме того не установлено осуществление АО «ТПБ» каких либо технологических операции, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности;  применение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при расчете налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период недопустимо; вопреки выводу суда, АО «ТПБ» в проверяемом периоде при определении налоговой базы по НДПИ обязано было применять среднюю цену реализации добытого полезного ископаемого в соответствии со ст. 340 НК РФ; цена реализации складывается из расходов, понесенных налогоплательщиком при добыче ПИ (прямых и косвенных расходов), расходов на продажи и наценки, обеспечивающей прибыль организации; АО «ТПБ» при расчете налоговой базы по НДПИ и налога применяло только часть цены реализации ПИ, равной одной из составляющих цены реализации - себестоимости добытого ПИ в сумме равной стоимости непосредственного извлечения ПИ из дна реки в размере 20,83 руб., с учетом представленной уточненной налоговой декларации за ноябрь 2021 года, дополнительно включив стоимость добытого ПИ расходы по доставке ПИ до береговой площадки хранения; учитывая, что поименованные выше услуги являлись неотъемлемой частью при реализации НСМ (обязательным условием приобретения НСМ), налоговым органом данные услуги рассматриваются как часть цены реализации ПИ, которая применяется для расчета налоговой базы в целях исчисления НДПИ.

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

До начала судебного заседания от Налогового органа в суд вместе с ходатайство о приобщении к материалам дела документа (п.9.2 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 100), поступил проект судебного акта по настоящему делу.

Представители заявителя жалобы (с использованием системы видеоконференц-связи)  в судебном заседании поддерживают ее доводы в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

 В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

             Как видно из материалов дела,  общество  на основании лицензий БЛГ 80207 ТР от 10.08.2010, БЛГ 80073 ПЭ от 12.12.2007, БЛГ 80301 ТЭ от 24.02.2012, БЛГ 80367 ТЭ от 15.05.2014, БЛГ 80833 ТЭ от 18.12.2017 осуществляет добычу нерудных строительных материалов (далее - НСМ, песок), песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в руслах рек Амур и Зея в Благовещенском и Свободненском районах.

На основании пп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ, песок природный строительный, гравий, песчано-гравийные смеси, соответствующие ГОСТам, являются добытыми полезными ископаемыми. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) с учетом заявленной корректировки за ноябрь 2021 года, представленной АО «ТПБ» в налоговый орган 27.11.2021 (уточненная декларация по НДПИ 22.09.2022).

Так, общество в ноябре 2021 года  осуществляло добычу полезных ископаемых только по лицензии БЛГ 80073 ПЭ.

В соответствии со ст. 334 НК РФ в рассматриваемом периоде общество являлось плательщиком НДПИ.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.04.2022 № 1701 (далее - Акт                  № 1701), который 18.04.2022 направлен обществу по ТКС, получен им 26.04.2022; извещением от 27.04.2022 № 22783, направленным в адрес заявителя по ТКС 27.04.2022 (получено 11.05.2022), общество приглашалось 01.06.2022 на рассмотрение материалов проверки.

Обществом на Акт № 1701 (ноябрь) представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения Акта, возражений и материалов проверки в связи с необходимостью получения дополнительной информации (документов) на основании п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.06.2022 № 30 (ноябрь). 

По результатам проведенных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.08.2022 № 24 (ноябрь), полученное АО «ТПБ» по ТКС 15.08.2022.

Обществом на дополнение к Акту налоговой проверки представлены письменные возражения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.08.2022 № 6656 общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки (Акт № 1701, дополнение к Акту налоговой проверки от 01.08.2022 № 24, возражения) на 21.09.2021 (получено по ТКС 30.08.2022).

Инспекцией в присутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято оспариваемое решение от 23.09.2022 № 4194 обществу доначислен НДПИ в сумме 8627 руб., пени в сумме 941,93 руб., штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (в 16 раз) в сумме 108 руб.

Данное решение 29.09.2022 направлено в адрес общества посредством ТКС и получено им 07.10.2022.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало апелляционную жалобу. Решением Управления от 28.10.2022 № 15-08/1/132 жалоба оставлена без удовлетворения.

В ЕГРЮЛ 31.10.2022 внесена запись о прекращение деятельности юридического лица -   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Общество, посчитав, что принятые решение Инспекции от 23.09.2022 № 4194 и решение УФНС России по Амурской области от 28.10.2022 № 15-08/1/132 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 337 НК РФ, добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Так, общество осуществляет добычу нерудных строительных материалов при разработке карьеров: песчано-гравийной смеси (ПГС). Стандарты качества добываемого обществом полезного ископаемого (ПГС) соответствуют ГОСТ 23735-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия; песка природного несортированного. Стандарты качества добываемого обществом полезного ископаемого (песок) соответствуют ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия.

В письме Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.02.2020 № 26Исх-1836дсп указывается, что согласно Техническому проекту разработки месторождений гравийно-песчаной смеси и речных русловых отложений первым по своему качеству добытым полезным ископаемым, соответствующими стандарту, являются песок.

При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно техническими проектами общества на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано - гравийной смеси):  на участке недр, расположенном в русле р. Амур на 979 км. (в районе Нижне- Каникурганского месторождения песчано-гравийной смеси, Благовещенский район, Амурская Область), лицензия на право пользования недрами БЛГ 80073 ПЭ от 12.12.2007; на участке недр, расположенном на территории городского округа г. Благовещенск Амурской Области, на 985-986 км. русла реки Амур, в режимной пограничной зоне, лицензия на право пользования недрами БЛГ 80367 ТЭ от 15.05.2014; на участке недр, расположенном на территории городского округа г. Благовещенск Амурской Области, на 6-7 км. Русла реки Зея, у ее правого берега, лицензия на право пользования недрами БЛГ 80207 ТР от 10.08.2010; территории Свободненского района Амурской области, в 0,75 км. северо-восточнее села Бардагон, в русле реки Зея, лицензия на право пользования недрами БЛГ 80833 ТЭ от 18.12.2017; на участок недр, расположенном в русле р.Зея. в 43 км. выше г.Свободного, вблизи с.Желтоярово в Свободненском районе Амурской области, лицензия на право пользования недрами БЛГ 80301ТЭ от 24.02.2012. 

Кроме того весь комплекс технологических операций (процессов) добычи НСМ включает следующие работы: подготовительные работы, предусмотренные проектом разработки месторождения; непосредственно добычные работы (расстановка судов добычного каравана на месте работ, завозка и перекладка якорей, переходы добывающего снаряда на траншеи, серии и блоки в процессе производства добычных работ, перемещение транспортных судов (барж) в границах карьера, погрузка добытой горной массы (ПГС) в судно (баржу) на месте производства горных работ; доставка баржи до береговой площадки; выгрузка добытого сырья на береговой площадке.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3). 

Как верно установлено судом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, оценка стоимости добытого полезного ископаемого определялась заявителем исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого. 

В данном случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ). 

Также пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости",  установлено, что в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности, способ оценки стоимость полезных ископаемых из сложившихся у налогоплательщика цен реализации не может быть применен, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Налоговый орган считает  необходимым включить в цену реализации полезного ископаемого сопутствующие реализации затраты общества (услуги по погрузке, разгрузке, содержанию береговой площадке, взвешиванию на автомобильных весах, услуги по сортировке, прочие услуги).

Между тем согласно статье 340 НК РФ при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы. 

Так, налоговым органом были проанализированы представленные налогоплательщиком и контрагентами договоры реализации нерудно-строительных материалов, оказания услуг по их водной транспортировке и перевалке.

Согласно условиям указанных договоров Порт обязуется передать, а покупатель принять и оплатить НСМ (товар); наименование, количество, стоимость НСМ, место и условия поставки (сроки доставки и вывоза) согласовываются сторонами в спецификациях.

Отгрузка НСМ производится в состоянии естественной влажности с барже-буксирного состава (далее - ББС) на береговую площадку, указанную в соответствующей Спецификации к Договору на основании заявки (п. 1.2 Договора).

Как указано в п. 1.4 Договора количество НСМ определяется по осадке каждого речного судна в соответствии с действующим Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, либо путем взвешивания и фиксируются в актах установленной формы, счете-фактуре и товаросопроводительных документах.  

Покупатель обязан обеспечить вывоз НСМ в количестве и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации.

При этом цена реализуемых НСМ за 1 тонну складывается из критериев: объема и количества добытых и реализуемых НСМ; географического местоположения месторождений, с которых добываются НСМ; зернового состава и физико-механических показателей НСМ; стоимости доставки НСМ и прочих услуг, оказываемых Портом.

Также в спецификациях к договорам стоимость поставки 1 тонны песка и ПГС, осуществляемой АО «ТПБ», складывается из стоимости НСП и комплекса услуг, связанных с поставкой их до места назначения в зависимости от договорных обязательств, в том числе:

стоимость НСМ - от 20 рублей за тонну без учета НДС;услуги по водной перевозке НСМ от места добычи до береговой площадки; услуги по выгрузке НСМ с ББС на склад; услуги по погрузке на транспорт Покупателя; услуги по содержанию береговой площадки; взвешивание на автомобильных весах; услуги по сортировке; прочие услуги.

Кроме того,  согласно представленных контрагентами общества (ООО «Славянское», ООО «Объединение Благоустроителей», АО «Строительная компания № 1», ООО «САР», АО «СЗ Благовещенскстрой», ООО «Международная торговая компания Меркурий» и др.) документов,  заявителем при приобретении у него ПГС в адрес покупателей выставляются отдельные счета-фактуры с указанием стоимости НСМ (ПГС) и на услуги перевозки, хранения, погрузки ПГС. 

Судом первой инстанции проанализированы положения Технического проекта заявителя на разработку Нижне-Каникурганского месторождения гравийно-песчаной смеси, и правомерно установлено следующее.

Отработка карьера производится снизу вверх по течению сериями блоков средней длиной 50 м и шириной 10 м.; перед началом разработки месторождения угловые точки блоков разработки и точки серий выносятся в натуру; на каждой стоянке крана извлекают полезное ископаемое на ширину 5 м, глубиной 4,0 м от отметки +115 см по г/п «Благовещенск», затем кран переставляется на вторую стоянку; добываемая порода грузится на рядом стоящую баржу, начиная с кормы; погрузка происходит на баржу-площадку кучами не менее 5. Затем теплоход-толкач (проекта 1741 или 911В) буксирует ее к месту выгрузки.

Согласно п. 3.7. проекта, добытое полезное ископаемое на баржах транспортируется к месту выгрузки, в данном случае на склад в г. Благовещенск, где происходит выгрузка при помощи плавкрана типа ПТ; КПЛ или портового крана типа «Альбатрос».

Между тем,  заявитель изначально не включал в стоимость НСМ доставку до береговой площадки и выгрузку добытого сырья в налогооблагаемую базу,  однако по результатам проведенной камеральной проверки, проанализировав доводы налоговых органов, судебную практику, подходы высших судов, а также технические проекты, на основании которых осуществлялась добыча НСМ, заявитель согласился с позицией налогового органа, что затраты на доставку и разгрузку песка от непосредственного места добычи полезного ископаемого до береговых площадок должны быть включены непосредственно в расчет стоимости НДПИ и увеличивать налогооблагаемую базу. В связи с этим заявитель пересчитал свои налоговые обязательства, доплатил налог и подал уточненную декларацию. Причина, по которой налогоплательщик согласился с налоговым органом - включение данных этапов в технологический процесс добычи НСМ техническим проектом.

Согласно техническому проекту, процесс добычи полезного ископаемого оканчивается размещением НСМ на береговой линии – склад готовой продукции (узел учета).

По  проектной документации услуги по погрузке, разгрузке, содержанию береговой площадке, взвешиванию на автомобильных весах, услуги по сортировке, прочие услуги не включены в технологический процесс добычи полезного ископаемого. 

Эти виды услуг могут приобретаться или не приобретаться в зависимости от нужд потребителя. 

Следовательно, исходя из представленных доказательств, в момент размещения добытого полезного ископаемого на береговой линии, оно уже по всем показателям отвечает требованиям ГОСТ, то есть является готовой продукцией. 

Более того,  учитывая предусмотренный технологический процесс добычи полезных ископаемых у заявителя, который оканчивается в момент добычи полезного ископаемого, затраты общества по погрузке, разгрузке, содержанию береговой площадке, взвешиванию на автомобильных весах, услуги по сортировке, прочие услуги образуют расходы, уменьшающие стоимость добытого полезного ископаемого согласно статье 340 НК РФ. 

На основании изложенного, как верно установил суд первой инстанции,  налоговым органом не доказано то обстоятельство, что дополнительные услуги, оказываемые обществом  при реализации полезного ископаемого в виде хранения, погрузки на транспорт покупателя, взвешивание автомобилей, содержание береговой площадки, сортировке являются расходами по добыче полезного ископаемого и должны быть включены в состав налоговой базы при расчете НДПИ. 

            Данные услуги не могут быть включены в стоимость единицы добытого полезного ископаемого, поскольку они не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, в связи с чем,  не должны влиять на исчисление налоговой базы. 

При этом,  суд верно признал ошибочным довод налогового органа об ином подходе к исчислению НДПИ, поскольку при решении указанного вопроса, суд исходил из установленного технологического процесса добычи и момента его завершения. 

Момент завершения всех технологических операций по добыче ПГС напрямую связан с исчислением НДПИ и определением места, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого напрямую связано с налоговыми последствиями по данному налогу (статьи 337, 339, 340 НК РФ). 

Сопутствующие реализации услуги не относятся к добычным работам, не являются частью производственного цикла по добыче песка.

Согласно содержанию оспариваемых решений налоговый орган при определении выручки о реализации использовал расчетный способ, а также данные проверки за октябрь 2021 года.

В соответствии с  п.1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого добытого ископаемого. 

Между тем общество,  в рассматриваемом периоде осуществляло добычу полезных ископаемых по одной лицензии,  объектом добычи была песчано-гравийная смесь. 

Стоимость единицы каждого вида полезного ископаемого, добытого в соответствии с лицензией является самостоятельной и зависит от вида полезного ископаемого, трудозатрат, территориальной расположенности месторождения.

Кроме того,  часть контрагентов, документы которых анализировал налоговый орган, в указанный период, и на которых основывал свой расчет, приобретали песок, добыча которого в ноябре 2021 года не осуществлялась.

Поскольку общество добывает общераспространенные полезные ископаемые по разным лицензиям, расчет стоимости производится исходя из цены реализации конкретного полезного ископаемого, добытого по конкретной лицензии именно в данный налоговый период. (Письмо ФНС России от 07.05.2018 № СД-4-3/8571@).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу, о том, что  заявленные требования подлежат  удовлетворению.

Признание судом оспариваемых решений недействительными само по себе является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  28 апреля  2023 года по делу                              № А04-583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

        Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец