ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54155/2024

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2318/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Радиотехники» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-54155/2024, принятое

по иску  акционерного общества «Завод «Реконд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Радиотехники»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Завод «Реконд» (Истец, АО «Реконд», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр Радиотехники» (Ответчик, ООО «НИИ Центр Радиотехники», Поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки  №Д.Д.91.006/2022 от 31.10.2022 в размере 2 542 639,82 рублей 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, судом не указаны мотивы, по которым он счел иск обоснованным, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отказано.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения. Нарушение сроков поставки носило длительный (более года) характер, несоразмерность договорной неустойки не доказана.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод Реконд» и ООО «Научно-исследовательский центр Радиотехники» заключен Договор поставки №Д.Д.91.006/2022 от 31.10.2022 (далее - Договор) с приложениями: Спецификация (далее - Спецификация), Техническое задание.

Договор действует в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.02.2023, Дополнительного соглашения №2 от 11.05.2023.

В соответствии с Договором (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.8, З.1.), Спецификацией, Дополнительного соглашения №2 (пункт 3) Поставщик обязан передать Покупателю в собственность оборудование (далее - Товар) на общую сумму 7 348 674,18 рублей, а именно:

- 3 (три) программно-аппаратных комплекса лужения контактов пассивных электронных компонентов поверхностного монтажа, каждый стоимостью в 2 449 558 рублей 06 коп. (без НДС) (далее - Оборудование).

Покупатель 03.11.2022 платёжным поручением №3614 от 03.11.2022 оплатил Поставщику 50% цены договора (пункт 3.1 Договора), в соответствии со Спецификацией в размере 3 674 337,09 рублей.

В соответствии с Договором (пунктами 2.3, 2.5 Договора), учитывая Дополнительное соглашение №2 (пункт 3), Поставщик обязан передать Оборудование и документы до 08.07.2023 (включительно) (не более 250 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. с 31.10.2022).

Поставщик свои обязательства по Договору надлежащим образом и в установленные сроки не выполнил.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком любого из обязательств, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

05.03.2024 Истец направил Ответчику Претензию (Исх. № 1-02/265 от 05.03.2024) с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщиком по Договору в размере 1 734 286,12 рублей за период с 09.07.2023 по 01.03.2024.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения АО «Завод Реконд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в связи с увеличением периода начисления неустойки до даты передачи товара – 19.06.2024.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, не усмотрев правовых оснований для снижения размера ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком любого из обязательств, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 09.07.2023 по 19.06.2024 составил 2 542 639,82 рублей. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание установление сторонами в договоре обычно применяемой ставку начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно не установил основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает возражения истца на ходатайство, согласно которым поставка товара осуществлялась для исполнения государственного оборонного заказа по Соглашению с ИГК. Таким образом, надлежащее исполнение договора Ответчиком напрямую связано и влияет на надлежащее исполнение Истцом государственного оборонного заказа. Нарушение Договора Ответчиком, отсутствие у Истца оборудования в запланированный и надлежащий по Договору срок не позволило Истцу достигнуть запланированного уровня производства, привело к значительным убыткам. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу №А56-54155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева