Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-791/2024

город Псков

17 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Толкановой М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  предприятия г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>)

о взыскании 18874 руб. 68 коп. убытков

           при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (далее – Общество) о взыскании 37178 руб. 05 коп. убытков.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. 06.06.2024 от истца в суд поступило итоговое уточнение исковых требований, в соответствии с которым к взысканию с ответчика заявлено 18874 руб. 68 коп.

Протокольным определением от 13.06.2024 заявленное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика полагал доказанным представленными в материалами дела доказательствами факт причинения Предприятию убытков в заявленном размере, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме, с учетом заявленного уточнения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком. Возражал по представленному истцом расчету убытков.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

08.11.2023 в 10 час. 50 мин. при производстве работ ответчиком по прокладке ливневой канализации вблизи д.2 по ул.Венской в д.Борисовичи Псковского района повреждена водопроводная труба диаметром 350 мм, обеспечивающая коммунальным ресурсом близлежащие дома по ул.Венской в д.Борисовичи Псковского района (далее также Объект).

В результате обследования места повреждения составлен акт об аварийной ситуации, подтверждающий указанные обстоятельства.

С целью устранения аварийной ситуации Предприятием проведены ремонтные работы.

В целях компенсации причиненных убытков, причиненных вышеуказанными действиями ответчика, которые согласно первоначальной позиции истца составили 37178 руб. 05 коп. (32890 руб. 06 коп. стоимость работ и 4287 руб. 99 коп. стоимость потери воды) Предприятие обратилось к Обществу с соответствующим претензионным письмом от 08.12.2023 №1/32-2829.

Непринятие ответчиком мер к возмещению понесенных истцом убытков, в том числе и после направления претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом уменьшен размер убытков, заявленных к взысканию с ответчика до 18874 руб. 68 коп., из которых 15301 руб. 36 коп. стоимость работы 2 ремонтных бригад при отключении – подключении Объекта от (к) сети водопровода (2 задвижки диаметром 300 мм), 3573 руб. 32 коп. стоимость потери воды в связи с повреждением водопровода диаметром 350 мм.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения ущерба.

В соответствии с  пунктом  1  статьи  1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее  - ГК  РФ)  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред, причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме лицом,  причинившим  вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих  принципов  деликтной  ответственности  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  для  применения  ответственности  в  виде  взыскания  убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт причинения убытков подтверждается представленным в материалы дела актом об аварийной ситуации от 08.11.2023, подписанным представителями Предприятия и Общества, а также сведениями, содержащимися в оперативном журнале Общества, копии которого также представлены в дело. Доводы ответчика о том, что в указанную дату Общество не осуществляло работ по вышеуказанному адресу, а представитель Общества ФИО1 не являлся уполномоченным на подписание акта об аварийной ситуации от 08.11.2023 лицом, опровергаются представленным в материалы дела ответом Администрации Псковского района (далее – Администрация) от 17.07.2024 №4095 на запрос Предприятия от 15.07.2024 №1/32-2214, из которого следует, что в рамках муниципального контракта от 17.05.2023 №107, заключенного между Администрацией и Обществом, 08.11.2023 ответчик выполнял работы по прокладке сетей ливневой канализации по объекту: «Строительство магистральных сетей водопровода, ливневой канализации, сетей газопровода в целях комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234 под жилищное строительство, расположенного на территории Псковского района в СП «Завеличенская волость», д.Борисовичи» (далее – Объект). Следует отметить, что данная Администрацией информация также подтверждается действиями ответчика, утверждающего об обратном, поскольку в материалах дела имеется копия заявления Общества в адрес Предприятия №184 от 11.09.2023, которым ответчик просит обеспечить выход представителя истца для определения сетей по Объекту. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе об иных лицах, по чьей вине произошла вышеуказанная аварийная ситуация, ответчиком не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения убытков истцу действиями ответчика.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с заявленным к взысканию с ответчика размером убытков в части затрат на работу 2 бригад по устранению причин аварийной ситуации. 

Из представленной калькуляции затрат по отключению – подключению объекта от (к) сети водопровода в расчете на 1 задвижку следует, что стоимость работ 1 бригады составила 7650 руб. 68 коп., в том числе 3552 руб. 92 коп. заработная плата, 1072 руб. 98 коп. начисление на заработную плату, 1603 руб. 60 коп. материальные затраты, 1421 руб. 17 коп. накладные расходы.

Заработная плата и начисление на заработную плату работников, состоявших в трудовых отношениях с работодателем и осуществлявших трудовую функцию, в порядке, установленном трудовым законодательством, не может быть положена в основу искового заявления о взыскания убытков. 

Состав накладных расходов в сумме 2842 руб. 34 коп. (1421 руб. 17 коп. х 2) истцом не раскрыт, в связи с чем суд не может констатировать их обоснованность для включения в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд отмечает, что включение в состав убытков накладных расходов, то есть иных расходов ответчика, связанных к ликвидацией причин аварийной ситуации, не имеет законных оснований, поскольку не является для него реальным ущербом, а представляет собой расходы, понесенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Расходы на обслуживание автотранспорта, на оплату труда, затраты на амортизацию основных средств, накладные расходы, расходы на оборудование, инструмент согласно действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и обязанностью предприятия как работодателя исполнять свои обязанности в соответствии с трудовым законодательством (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №ВАС-2672/14, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9631/10 от 29.07.2010).

Таким образом, по мнению суда обоснованными расходами истца, входящими в состав убытков являются материальные затраты в сумме 3207 руб. 20 коп. ((1603 руб. 60 коп. х 2) материалы и запчасти, используемые в замен вышедшим из строя; горюче - смазочные материалы (далее – ГСМ), связанные с выездном на место аварийной ситуации 2 ремонтных бригад), 3573 руб. 32 коп. стоимость потерь воды в связи с повреждением водопровода, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр. При этом суд отмечает, что из представленного путевого листа специального автомобиля от 08.11.2023 №7496 (далее – путевой лист) следует, что за выезд по 6 адресам, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле, истцом всего израсходовано 18 л. ГСМ (разница граф 10, 11). Выезд на ул. Венскую осуществлен с ул. Звездная, расстояние между которыми согласно данных интернет - карт составляет не менее 8 км. При стоимости 1 литра бензина АИ-92 не менее 47 руб. 00 коп. или дизельного топлива не менее 55 руб. 00 коп. по состоянию на ноябрь 2023 года, заявленные расходы в сумме 364 руб. 88 коп. (182 руб. 44 коп. х 2) в любом случае являются меньшими, чем имелись в действительности. Вопреки позиции ответчика, расчет суммы расходов за ГСМ исходя из 2 задвижек (по 182 руб. 44 коп. за каждую) является обоснованным, поскольку устранение аварии производилось 2 бригадами и в отношении 2 задвижек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6780 руб. 52 коп. (3207 руб. 20 коп. затраты по отключению – подключению объекта от (к) сети водопровода в расчете на 2 задвижки + 3573 руб. 32 коп. стоимость потерь воды в связи с повреждением водопровода). В удовлетворении искового заявления в остальной части следует отказать.

Принимая во внимание результат разрешения спора, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать 718 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 08.08.2024 по настоящему делу, вследствие копирования текста, допущена опечатка в сумме подлежащей взысканию суммы ущерба: ошибочно указано 6780 руб. 42 коп., вместо надлежащей суммы 6780 руб. 52 коп. 

Принимая во внимание, что допущенная опечатка носит исключительно технический характер и не изменяет существа судебного акта, исходя из вышеизложенной мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. В связи с изложенным, текст резолютивной части решения от 08.08.2024 надлежит читать в редакции полного текста решения от 17.08.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  предприятия г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6780 руб. 52 коп. убытков, а также 718 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья        А.Г. Рутковская