679/2019-9640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15623/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Погиба Ксении Юрьевны – Конощенко О.А. (доверенность от 31.01.2017),  от УФНС по Краснодарскому краю – Хитровой О.А. (доверенность от 01.02.2019), в  отсутствие Урусова Анатолия Борисовича, Платонова Владимира Анатольевича  (ИНН 610104839675), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Урусова Анатолия Борисовича на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу   № А53-15623/2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова В.А. (далее −  должник) в арбитражный суд обратился Урусов А.Б. с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 22 060 тыс. рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018  (судья Абраменко Р.А.) в удовлетворении ходатайства кредитора Погиба К.Ю. об  истребовании документов отказано; требование Урусова А.Б. в размере 22 млн рублей  задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов расходов по  уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей прекращено, поскольку оно  относится к текущим требованиям.  

Суд, удовлетворяя заявленное требование в части, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования Урусова А.Б., подтвержденного решением  суда, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2018 определение суда  от 29.08.2018 отменено; Погиба К.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы; Урусову А.Б. отказано в удовлетворении заявления о включении  к реестр требований должника требования в размере 22 млн рублей.  

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены  достаточные доказательства реальности заемных отношений между должником и  Урусовым А.Б. Заявитель не подтвердил наличие у него дохода в размере, достаточном  для предоставления займа должнику. Апелляционная инстанция пришла к выводу о  мнимости договора займа от 19.05.2014.  

В кассационной жалобе Урусов А.Б. просит постановление апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в части  включения 22 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы  указывает, что получение должником денежных средств по договору займа  подтверждается актами приема-передачи денежных средств. На обозрение суда первой  инстанции представлялись оригиналы указанных документов. У суда апелляционной  инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора займа от  19.05.2014 мнимой сделкой. Материалы спора свидетельствуют о намерении сторон  исполнять взятые на себя договорные обязательства. Реальность договора займа  подтверждена Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики.  Погиба К.Ю. имела возможность в установленном законом порядке обжаловать решение  суда общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Погиба К.Ю. просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители кредитора Погиба К.Ю. и уполномоченного  органа возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных  судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2017 заявление  Платонова Р.А. о признании Платонова В.А. несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением суда от 25.07.2017 заявление Платонова В.А. о признании его  несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.  

Определением суда от 25.12.2017 требование Платонова Романа Анатольевича  признано необоснованным. Заявление Платонова Р.А. о признании Платонова В.А.  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Решением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) Платонов В.А.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком до 01.08.2018. Финансовым управляющим Платонова В.А. утверждена  Ерещенко Елена Алексеевна.  

Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 № 45.  

19 мая 2014 года заявитель (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор  займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в  сумме 22 млн рублей наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в  сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).  

Заимодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 сумму частями в  следующем порядке: в срок до 02.06.2014 в размере 3 550 тыс. рублей; в срок до  30.12.2014 в размере 5 250 тыс. рублей; в срок до 05.06.2015 в размере 5 100 тыс. рублей; в  срок до 30.12.2015 в размере 5 400 тыс. рублей; в срок до 30.12.2016 в размере 2 700 тыс.  рублей.  

Согласно пункту 2.5 договора заемщик обязуется в срок до 10.04.2017  включительно возвратить займодавцу сумму займа в размере 22 млн рублей.  

Во исполнение пунктов 2.1.1 − 2.1.5, 2.6 договора сторонами подписаны акты  приема-передачи денежных средств от 20.05.2014, от 24.08.2014, от 29.03.2015,  от 28.09.2015, от 20.12.2016.  

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики  от 21.02.2018 по делу № 2-1277/18 с Платонова В.А. в пользу Урусова А.Б. взыскана  задолженность по договору займа денежных средств от 19.05.2014 в размере  22 млн рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 тыс. рублей.  

3 мая 2018 года Урусов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя  основаны на решении суда общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывать такие обстоятельства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  Урусову А.Б. предложено представить доказательства, свидетельствующие о наличии у  него финансовой возможности предоставить заем должнику, Платонову В.А. −  представить сведения и доказательства, подтверждающие расходование денежных  средств, полученных от Урусова А.Б.  

Согласно объяснениям представителя Урусова А.Б. заявитель не зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя. Суду не представлены налоговые  декларации, подтверждающие доходы Урусова А.Б. в период, предшествующий  заключению договора займа. Урусов А.Б. не представил доказательства, что ему  производились выплаты работодателями.  

В целях подтверждения финансовой возможности заявитель сослался на договоры  подряда и займа, заключенные с ООО «ЦМТО», согласно которым он получил  21 180 тыс. рублей.  

Однако расчеты по указанным договорам осуществлялись наличными денежными  средствами. Достоверность передачи денежных средств Урусову А.Б. материалами дела  не подтверждается. Кроме того, Урусов А.Б. не обосновал разумными причинами  

необходимость привлечения заемных денежных средств у ООО «ЦМТО» для их  последующей передачи должнику по договору займа от 19.05.2014. Предполагаемая  оплата по договорам подряда получена Урусовым А.Б. в период с мая 2013 года по март  2014 года. Передача займа Платонову В.А. осуществлялась заявителем с мая 2014 года по  декабрь 2016 года, т. е. с момента начала получения Урусовым А.Б. денежных средств по  договорам подряда до выдачи последней части займа прошло более 3,5 лет.  

При рассмотрении требования Урусова А.Б. с учетом возражений лиц,  участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе договор займа, акты приема-передачи денежных средств, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела достоверных доказательств финансовой возможности  заимодавца предоставить спорную сумму займа, расходование должником денежных  средств, полученных от Урусова А.Б., необращение заявителя к должнику с требованием о  возврате суммы долга с 10.04.2017 по 03.05.2018, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет  сделать достоверный вывод о наличии долга Платонова В.А. перед Урусовым А.Б. в  заявленном размере.  

В кассационной жалобе Урусов А.Б. указывает на необоснованность выводов суда  апелляционной инстанции о том, что он не представил доказательства наличия у него в  спорный период времени финансовой возможности для предоставления должнику суммы  займа. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на решение суда общей  юрисдикции. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики  от 21.02.2018 по делу № 2-1277/18 в пользу Урусова А.Б. с должника взыскано  22 млн рублей задолженности по договору займа. По мнению заявителя, выводы,  сделанные в решении суда, подтверждают его доводы о наличии у него денежных средств,  которые он передал Платонову В.А.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Между тем из текста решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской  республики от 21.02.2018 по делу № 2-1277/18 следует, что в судебном заседании  представитель должника признал сумму долга, на основании чего суд вынес решение о  взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, суд не исследовал факт  передачи заемных денежных средств, то есть реальность договора займа.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При наличии убедительных доказательств невозможности передачи денежных  средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя,  однако Урусов А.Б. при рассмотрении настоящего спора не опроверг доводы лиц,  участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника. Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного  поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на  искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно  квалифицировал спорный договор займа как мнимую сделку, т. е. сделку, совершенную  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»). В связи с этим суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу  № А53-15623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников