Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5056/2019

16 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018;

от ФИО3, ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от  15.07.2019

по делу № А73-3671/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО3, ФИО4

о привлечении солидарно бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Привал» к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Привал» (далее - должник, ООО «Привал», общество) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 558 740 192 руб. 17 коп.

Требования обоснованы обязанностью бывших руководителей  общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.12.2015 на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 15.07.2019 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить определение от 15.07.2019 и принять новый судебный акт о привлечении бывших руководителей ООО «Привал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на кредитный договор от 21.04.2014 №100140028, заключенный между ООО «Привал» и ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому должником с 20.12.2015 не погашалась. Размер активов должника в 2015 году составлял 2,32 млн. руб., кредиторская задолженность составила более 1,1 млрд. руб. Указывает, что ООО «Привал» по состоянию на 21.12.2015 отвечало признакам неплатежеспособности, однако руководители общества не предпринимали действий по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает вывод суда относительно того, что возникновение признаков банкротства у ООО «Привал» следует рассматривать в совокупности с финансовыми показателями всей Группы компании «Минутка», противоречащим нормам материального права. Полагает, что совместные действия ФИО6, ООО «Привал» в лице ФИО3, ФИО4 направлены на искусственное создание и завышение кредиторской задолженности должников, входящих в Группу компаний «Минутка». По мнению заявителя жалобы, судом оставлен без анализа и правовой оценки довод банка о заключении  ООО «Привал» фиктивного договора цессии от 30.12.2015 № 5, заключенного ФИО6 с ООО «Привал» в лице генерального директора ФИО3

В представленном отзыве представитель ФИО3 и ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Полагает, что учитывая специфику хозяйственной деятельности ООО «Привал», входящего в группу компаний «Минутка» (разные виды деятельности, дорогостоящие и функционирующие активы, наличие персонала, положительная кредитная и коммерческая история, долгосрочный экономический план развития), возникающие финансовые затруднения не могли рассматриваться руководством ООО «Привал» и компанией в целом, как безусловные и необходимые основания для обращения последних в суд с заявлением о банкротстве. При принятии управленческих решений руководители оценивали финансовое состояние общества, исходя из рыночной стоимости его активов, а не балансовой. Указывает, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии вины руководителя в признании должника несостоятельным (банкротом), что установлено в заключениях о финансовом состоянии ООО «Привал», ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект». Кроме того, ссылается на временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В результате проведения арбитражным управляющим соответствующих проверок установлено отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Привал», ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект».

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 15.07.2019 и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Привал» в период с 13.01.2011 по 22.12.2015 являлась ФИО4, а с 23.12.2015 - ФИО3

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Привал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2016 заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено производство по делу. 

22.03.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Привал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2016 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ООО Привал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 

Определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО8 

Решением суда от 13.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

ПАО «Сбербанк России», полагая, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершением сделок во вред кредиторам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве, имели место в декабре 2015 года, то в данном случае следует применять нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника в случае нарушения положений действующего законодательства в период совершения вменяемых ему заявителем действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие у должника кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. 

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Привал» входит в группу компаний «Минутка», основной деятельностью которой является розничная и оптовая торговля, оказание услуг населению, гостиничный бизнес. 

В 2006 году Компания «Минутка» приступила к строительству делового и торгово-развлекательного центра «Арбуз» общей площадью 12 300 кв. м за счет собственных средств Компании «Минутка», а также за счет кредитных средств. 

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что возникновение признаков банкротства у ООО «Привал» не следует рассматривать в совокупности с финансовыми показателями всей Группы компании «Минутка» судом апелляционной инстанции не принимается.

В определении от 11.05.2017 о введении в отношении ООО «Привал» внешнего управления установлено, что основным видом деятельности должника является сдача торговых площадей в аренду, от которого ООО «Привал» получает постоянный ежемесячный доход, что свидетельствует о стабильности финансового положения должника. Кроме того, группе компаний «Минутка» принадлежит недвижимое имущество на общую сумму 876 874 797 руб. 26 коп., которое в случае недостаточности денежных средств, полученных от основного вида деятельности и привлеченных инвестиций, могло быть реализовано в ходе внешнего управления.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Компания «Минутка», в которую входило ООО «Привал», занимает доминирующее  положение на рынке г. Советская Гавань и п.т.г. Ванино, обладает дорогостоящими функционирующими активами, факты реализации которых в преддверии банкротства отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой  службы № 5 по Хабаровскому краю по состоянию  на 29.02.2016 задолженность по уплате обязательных платежей у ООО «Привал» отсутствовала. 

В собственности ООО «Привал» находился объект недвижимости (гостиница) - помещение, назначение: нежилое, площадь 3148,5 кв. м, кадастровый номер: 27:21:0107042:294, адрес: 

<

...> I (64-73, 76-78), II, III, IV, помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 27:21:0107042:296, адрес: 

<

...> - I (42-52, 56, 60-62, 64-76). Балансовая стоимость данного объекта в 2013 году составляла 1 263 000 руб.

Приведенные представителем бывших руководителей ООО «Привал» в судебном заседании доводы об организации должником совместно с другими членами Компании экономически обоснованных мероприятий, направленных на погашение задолженности перед Банком, в том числе проведение переговоров с Банком о реструктуризации задолженности, суд апелляционной инстанции расценивает как планирование руководством ООО «Привал» продолжения деятельности общества в рамках выполнения ранее заключенных договоров.

Наличие кредиторской задолженности, просрочки по ее погашению не свидетельствует о наличии неустранимых объективных признаков неплатежеспособности у должника.

В рассматриваемом случае кредитные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и были обеспечены имуществом должника, договорами поручительства и залога. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у должника задолженности перед Банком не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 5, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление признаков недостаточности имущества у ООО «Привал» и его неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о причинно-следственной связи между действиями руководителей ООО «Привал» в результате заключения сделок и банкротством общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совершенная с ФИО6 сделка уступки прав требования внутригрупповой задолженности, основанной на договоре займа, не повлекла существенное ухудшение финансового состояния ООО «Привал». Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.06.2018 по делу № 33-3360/2018 отменено решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края о взыскании с ООО «Привал», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект» задолженности по договорам займа, следовательно, указанная кредиторская задолженность не была включена в реестр требований кредиторов.

Принятая должником мера о передаче имущества (гостиницы) ООО «Привал» по договору аренды ООО «Управляющая компания Комфорт» судом апелляционной инстанции признается разумной и оправданной, так как возможность самостоятельно оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией гостиницы, у ООО «Привал» отсутствовала, а передача гостиницы в аренду позволила не увеличивать кредиторскую задолженность общества. 

Также судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается и коллегия апелляционного суда, о том, что договор аренды продолжал действовать в ходе наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и до момента реализации гостиницы на торгах, при этом ни арбитражный управляющий, ни Банк не заявляли о его недействительности либо о необходимости отказа от его исполнения. 

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения бывших руководителя ООО «Привал» к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019 по делу № А73-3671/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

    А.И. Воронцов

    И.Е. Пичинина