﻿159/2019-12797(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13196/2018  

20 июня 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от истца: Королевой Т.М. (доверенность от 03.09.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛАС»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018,  принятое судьей Секериной С.Е., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу № А82-13196/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ ГРОС»  

(ИНН: 6684011961, ОГРН: 1136684006689)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛАС»  

(ИНН: 7610102937, ОГРН: 1137610004652)  о взыскании 1 070 000 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Яроптрегион»  

(ИНН: 7610067753, ОГРН: 1067610022798), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ ГРОС» (далее – ООО «ЗСМ ГРОС»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «ПЕЛАС» (далее – ООО «ПЕЛАС») о взыскании 1 070 000 рублей за- долженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яроптрегион» (далее – ООО «Яроптрегион»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «ПЕЛАС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фак- тическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов  отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не пред- ставлены оригиналы договора от 17.04.2017 № 12 и спецификаций к нему; договором не  предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты. Ответчик указывает, что не направлял истцу письмо от 18.04.2017 № 7; у ООО «ПЕЛАС» отсут- ствуют договорные отношения с ООО «Яроптрегион»; товарные накладные от 22.01.2014   № 142, от 22.07.2016 № 245, от 01.08.2016 № 260 и акт сверки взаимных расчетов не под- тверждают поставку товара третьим лицом ответчику. ООО «ПЕЛАС» полагает, что суд  первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

ООО «ЗСМ ГРОС» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.  

ООО «Яроптрегион» не представило отзыв на кассационную жалобу. 

ООО «ПЕЛАС» и ООО «Яроптрегион», надлежащим образом извещенные о време- ни и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЗСМ ГРОС» (заказчик) и  ООО «ПЕЛАС» (исполнитель) заключили договор от 17.04.2017 № 12, по условиям пункта  1.1 которого исполнитель обязался изготовить и отгрузить, а заказчик оплатить и принять  продукцию промышленно-технического назначения на условиях, в количестве, ассорти- менте, по ценам и на сумму, указанных в спецификациях и дополнительных соглашениях.  

Согласно спецификациям № 1, 2 стороны согласовали поставку оборудования стои- мостью 1 070 000 рублей в срок не позднее 60 дней с момента поступления предоплаты на  счет исполнителя.  

В письме от 18.04.2017 № 7 ответчик просил произвести оплату по договору в раз- мере 1 070 000 рублей на банковские реквизиты ООО «Яроптрегион» с указанием на оплату в счет расчетов с ООО «ПЕЛАС».  

На основании названного письма и счета от 18.04.2017 № 21 ООО «ЗСМ ГРОС» по  платежным поручениям от 19.04.2017 № 1778, от 20.04.2017 № 1783 перечислило ООО  «Яроптрегион» 1 070 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «Оплата в счет  расчетов с ООО «ПЕЛАС»».  

В претензии от 13.04.2018 № 15 истец потребовал от ответчика передать оплачен- ный товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.  

ООО «ПЕЛАС» данное требование не исполнило, в связи с этим ООО «ЗСМ ГРОС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности  перед истцом в спорной сумме и удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 50 Конституции  Российской Федерации, статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Ко- декс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществ- ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляе- мые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей  314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).  

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установ- ленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено  законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимо- отношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе  посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых со- держится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило со- общение и кому оно адресовано.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик, возражая про- тив удовлетворения требования, указал на то, что договор от 17.04.2017 № 12 и специфи- кации № 1, 2 к нему не подписаны, он не направлял истцу письмо от 18.04.2017 № 7. Истец  пояснил представление названных документов в копиях тем, что в связи с территориаль- ной отдаленностью обмен документами производился сторонами посредством электронной почты.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе электронную переписку сторон, из которой следует, что стороны вели  переговоры по заключению договора о поставке диспергаторов с переходной муфтой, со- гласовали параметры оборудования, его цену, сроки поставки, условия об ответственности,  транспортировке и приемке товара, а также указание в ней на то, что ответчик перевел  оплату товара на расчетный счет ООО «Яроптрегион» в связи с наличием между ним и  данным обществом хозяйственных отношений, приняв во внимание, что в суде апелляционной инстанции директор ООО «ПЕЛАС» подтвердил, что подписанный договор от  17.04.2017 № 12, письмо ответчика от 18.04.2017 № 7 и счет на оплату от 18.04.2017 № 21  в адрес ООО «ЗСМ ГРОС» направлены с его электронного почтового ящика; доказательства неправомерного использования данного электронного почтового ящика и недостовер- ности сведений, содержащихся в электронной переписке сторон, в материалах дела отсут- ствуют, ООО «ПЕЛАС» не заявило о фальсификации представленных ООО «ЗСМ ГРОС»  документов, суды пришли к выводу о заключенности сторонами договора от 17.04.2017  

 № 12 и перечислении истцом во исполнение договора и письма ответчика от 18.04.2017   № 7 предварительной оплаты в размере 1 070 000 рублей на счет ООО «Яроптрегион».  

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом  кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ООО «Яроптрегион» подтвердило поступление денежных средств в спорной сумме  от ООО «ЗСМ ГРОС».  

Доказательства поставки ответчиком истцу товара в установленный договором срок  на сумму 1 070 000 рублей либо возврата денежных средств в материалах дела отсутству- ют.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «ЗСМ  ГРОС» о взыскании с ООО «ПЕЛАС» 1 070 000 рублей долга.  

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении  его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в  силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соверше- ние данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рас- смотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения,  что не является нарушением норм процессуального права.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сде- ланных судами первой и апелляционной инстанций выводов, направлены на переоценку  

доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А82-13196/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛАС» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением 

кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛАС».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова