ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А20-3057/2020

20.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2022 по делу № А20-3057/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2), ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, в том числе реализацию земельного участка и индивидуального жилого дома, общей площадью 121 кв.м., инв. №2387. лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 07:07:0500000:6633. Также должник просил приостановить производство по делу          о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Определением суда от 06.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2022) заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, приостановлена реализация имущества должника, в том числе реализация земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь                     463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и индивидуального жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 121 кв.м., инв.№2387, лит. А, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, условный номер 07:07:0500000:663. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение изменить.

Определением суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 06.09.2022 до 13.09.2022.

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 18.09.2020 принял к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее по тексту – банк) и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Определением суда от 03.06.2021 требования банка в размере 1 364 301,13 руб. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащее на праве собственности – индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 121 кв.м., инв.№2387, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 07:07:0500000:6633; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 17.11.2021 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим должника ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим на торги выставлено имущество должника. 

Должник обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. А также просил приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее по тексту – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в обоснование своих требований указал, что должник - ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 2394. Приказом войсковой части 2394 от 22.03.2019 ФИО2 уволен с военной службы по истечению контракта, получил инвалидность 3 группы. 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер может повлечь реализацию имущества должника, необходимого для проживания. Должник указывает на наличие трудового спора, где ФИО2 обратился в ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям с заявлением об изменении статуса увольнения на основании свидетельства о болезни №86 от 25.03.2022.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

 Учитывая возможность погашения задолженности путем использования накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, в случае удовлетворения рапорта об изменении статуса увольнения должника, в соответствии с которым погашение задолженности перед кредитором осуществляется средствами ФГКУ «Росвоенипотека», реализация имущества должника может быть нецелесообразна.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств, возможность реализации имущества при погашении требования кредитора, - создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятие обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Учитывая характер заявленных требований и то, что истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления реализации имущества должника является соразмерной заявленным требованиям, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с отчуждением спорного имущества должника, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия в данном случае вышеназванной обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установочная часть определения противоречит резолютивной его части, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, которая определением суда от 06.09.2022 исправлена. 

Отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве приведены в статье 58 Закона о банкротстве, к числу которых относится: обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), а также в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Указанные в статье 58 Закона о банкротстве основания для приостановления производства по делу не относятся к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае приостановление производства по делу о банкротстве повлечет затягивание процедуры банкротства, приведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт наличия самостоятельного трудового спора у должника,  не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2022 по делу № А20-3057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

           Н.В. Макарова