СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7536/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело №А71-15683/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А71-15683/2021

по иску акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Желдорипотека» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдомстрой» (ответчик) о взыскании убытков в размере 223 980 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда, вследствие которого могли образоваться убытки, не подтвержден, противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм права, что выразилось в необеспечении возможности подключения к онлайн заседанию, создании препятствий для реализации права на участие в судебном заседании. Помимо изложенного, суд указал на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не рассмотрев указанный вопрос по существу с учетом возражений истца в нарушение статьи 168 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.08.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (участвуя посредством веб-конференции) на удовлетворении иска настаивала, просила требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Желдорипотека» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдомстрой» (подрядчик) 06.11.2013 заключен договор генерального подряда №03-ГД/49 «Г», по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить комплекс работ, по строительству жилого дома в 

<

...>. 2 оч. (секция 1,2) в 2013-2015 годах общей (расчетной) площадью квартир 8 958,60 кв.м, в том числе, но не ограничиваясь:

- площадь квартир, включая площадь вспомогательных помещений (встроенные шкафы и т.п.) – 8 578,30 кв. м;

- площадь лоджий и балконов с применением понижающих коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно – 380,30 кв. м;

(далее секции 1 и 2 совместно именуются «Объект»), подлежащего строительству на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040092:0042, площадью 5 506 кв.м., по адресу: Удмуртская республика, г.Ижевск, Ленинский район, в квартале, ограниченном улицами Клубная - Молодогвардейская-Зои Космодемьянской, в объеме, установленном в Составе цены по видам Работ (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, Перечне потребительских характеристик Объекта (Приложение №3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствий с проектной документацией «Жилой комплекс с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченном ул. Клубная, -              ул. Молодогвардейская – ул. 3. Космодемьянской в Ленинском районе                          г. Ижевска» (Внесение изменений с корректировкой 1 этапа строительства), имеющей:

- положительное заключение государственной экспертизы №18-1-4-0056-08 от 17.03.2008 (1 этап строительства), выданное Государственным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики»;

- положительное заключение государственной экспертизы №18-1-2-0029-10 от 19.03.2010 (внесение изменений с корректировкой 1 этапа строительства), выданное Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», а Заказчик обязуется принять результат Работ и, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных Работ, оплатить установленную настоящим договором цену на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора конечный срок выполнения работ 31.08.2015.

В пункте 5.1.22 договора подрядчик обязался обеспечить соответствие результата работ (Объекта, его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 6 (шесть) лет с момента подписания сторонами Акта об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество работ, материалов, конструкций, оборудования, систем и комплектующих изделий, поставляемых подрядчиком при выполнении работ будет соответствовать требованиям проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим в РФ и условиям настоящего договора

В силу пункта 7.3 договора срок гарантии результата работ, а также входящих в его состав оборудования и инженерных систем составляет 6 (шесть) лет с даты подписания сторонами акта об исполнении договора, упомянутого в подпункте 3.6.2 настоящего договора.

Согласно пункту 8.6 договора подрядчик обязан возместить убытки заказчику в добровольном порядке, в случае, нарушения требований при осуществлении строительства в процессе выполнения своих обязанностей.

11.02.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства.

28.08.2015 между АО «Желдорипотека» и участником долевого строительства ФИО3 подписан договор долевого участия №И-2/10/01.

ФИО3 в адрес истца направлена претензия (вх. №18/126 от 04.05.2018) с требованием устранить строительные недостатки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Ижевска (дело №2-196/2020) с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 07.12.2020 по делу №2-196/2020 с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком объекта долевого строительства в размере 84 182 руб. 09 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 02.02.2020 по 03.06.2020 в размере 103 543 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 94 363 руб. 03 коп.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Ижевска от 07.12.2020 по делу №2-196/2020 истец по инкассовому поручению от 13.04.2021 №210842 оплатил ФИО3 денежные средства в общем размере 283 089 руб. 09 коп.

Претензией исх. № 370/91 от 27.04.2021, направленной ответчику, истец просил возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от 07.12.2020 по делу №2-196/2020 установлено наличие строительных недостатков в квартире №126, расположенной в доме №15 по              ул. З. Космодемьянской г. Ижевска.

Недостатки строительства (трещины поверхностей стен, отклонение от вертикали поверхностей стен, некачественно выполненные монтажные швы установленных оконных конструкций, продувание оконных конструкций, порывы обоев в месте образования трещин обоев) установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом общей юрисдикции надлежащим доказательством в деле.

Как в заключении судебной экспертизы, так и в иных заключениях, имеющихся в деле №2-196/2020, рассмотренным Ленинским районным судом города Ижевска, установлено, что причины возникновения недостатков – производственные.

Обоснованность требований потребителя доказана наличием договорных отношений с истцом (застройщиком), фактом передачи потребителю квартиры с недостатками и непричастностью к этому самого потребителя.

Этих обстоятельств достаточно для удовлетворения иска.

При этом, подрядчик ООО «УралДомСтрой» был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела №2-196/2020, изначально исковые требования были предъявлены к ООО «УралДомСтрой», и указанное лицо, было осведомлено об инициированном ФИО3 процессе в суде общей юрисдикции. Впоследствии в результате уточнения требований, ответчиком признано АО «Желдорипотека» (истец по настоящему делу).

Соответственно, ООО «УралДомСтрой» имело возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ООО «УралДомСтрой.

В любом случае, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Поскольку объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания с АО «Желдорипотека» денежных средств в пользу физического лица, возведен ООО «УралДомСтрой, которым не представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец (АО «Желдорипотека») вправе в порядке регресса предъявить к ответчику требование о возмещении убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ, в сумме 85 182 руб. 09 коп., а также 1 000 руб. компенсации морального вреда.

В указанной части основанием для взыскания с истца в пользу ФИО3 денежных средств явилось некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ.

Убытки в виде сумм возмещенного ФИО3 имущественного и морального вреда находятся в непосредственной причинной связи с фактом ненадлежащего выполнения работ ответчиком по настоящему делу (подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору подряда на строительство, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки в квартире возникли не по вине ООО СК «Уралдомстрой», не представлено.

В письме от 07.05.2018 №370/164 АО «Желдорипотека» потребовало устранить недостатки, выявленные в гарантийный период.

Подрядчик в разумный срок не приступил к их устранению.

Документальных подтверждений того, что ООО СК «Уралдомстрой» в разумный срок совершило действия, направленные на устранение недостатков, но ему было отказано в допуске в помещение для устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что решение суда общей юрисдикции исполнено инкассовым поручением от 13.04.2021, следовательно, срок исковой давности по требованиям в указанной части истцом не пропущен применительно к пункту 3 статьи 200 ГК РФ.

Требования в остальной части (штрафы, неустойка и судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы) обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной заявленных требований с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Истец имел возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде заявленных расходов (неустойки, штрафа, расходов по оплате пошлины и экспертизы), соответственно, указанные расходы пунктом 8.6 договора подряда на строительство от 06.11.2013 не охватываются.

Поскольку указанные действия своевременно выполнены не были, данные расходы являются ответственностью истца за его собственные нарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 №ВАС-1074/13 по делу №А82-13882/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Принятое по делу решение подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы иску распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Судебные расходы по жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2023 года по делу № А71-15683/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 182 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску 3 407 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова