ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022

Дело № А40-227371/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

об изменении способа и порядка исполнения определенияАрбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года, признан недействительным договор купли-продажи от 08.05.2019, заключенныймежду ФИО1 и ФИО4.

Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, рег. номер X609РФ199.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, вопрос о возврате в конкурсную массу автомобиля либо о возмещении его стоимости ответчиком по делу напрямую касается прав и имущественных интересов ФИО1, не привлеченной к участию в деле, указывает, что судами не исследовался вопрос о добросовестности последующего покупателя имущества ФИО5, в связи с чем, финансовым управляющим не доказан факт того, что имущество не может быть возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021    признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.05.2019 автомобиля TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, per. номер 

<

***> заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО1.

С целью принудительного исполнения определения от 29.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы 28.06.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 037837441, на основании которого Домодедовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 121782/21/50006-ИП.

Постановлением Домодедовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.07.2021, исполнительное производство № 121782/21/50006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения указанного исполнительного документа.

Установлено, что ФИО4, на которую возложена обязанность по возврату транспортного средства последним не обладает, в связи с чем, исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 в части возврата транспортного средства в конкурсную массу невозможно, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021, с учетом того, что на момент приобретения транспортного средства ФИО4 его стоимость составляла 700 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установив отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры реализации имущества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021, с учетом того, что на момент приобретения транспортного средства ФИО4 его стоимость составляла 700 000 руб.

Правовых оснований для иного вывода по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, доводов о несогласии со стоимостью спорного имущества ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассатор указывает о незаконности принятия судебного акта по данному обособленному спору без привлечения ФИО1

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обжалуемые судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения процессуального заявления в порядке ст. 324 АПК РФ не содержат выводов о правах ФИО1 и не возлагает на данное лицо каких-либо обязанностей, а содержит выводы только относительно изменения способа и порядка исполнения ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют о необходимости применения судами положений части 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, исходя из предмета спора.

Довод о необходимости проверки и установления обстоятельств добросовестности последующего покупателя спорного имущества также в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по  делу № А40-227371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова

                                                                                              Н.Н. Тарасов