Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7070/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения» ФИО2 директор общества, 

представителей Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района:  ФИО3 по доверенности от 16 декабря 2019 года № 368, ФИО4 по доверенности от  16 декабря 2019 года № 367, ФИО5 по доверенности от  16 декабря 2019 года № 369,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения»

на решение от 24 сентября 2019 года

по делу № А73-3061/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения» 

к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района 

о признании незаконным решения от 8 февраля 2019 года № 64 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18 от 15 октября 2018 года, о взыскании 3 436 158, 30 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района о признании незаконным решения от 8 февраля 2019 года № 64 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18 от 15 октября 2018 года, о взыскании 3 395 389, 46 рублей, составляющих долг в размере 3 344 415 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты результата работ в размере 50 974, 46 рублей за период с 26 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года, неустойку за период с 23 февраля 2019 года по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 3 436 158, 30 рублей, составляющих долг в размере 3 249 732 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты результата работ в размере 186 426, 30 рублей за период с  26 декабря 2018 года по 6 августа 2019 года, и уточнил требование об открытой неустойке – просил взыскать неустойку за период с 7 августа 2019 года по день фактической оплаты долга.

           Решением суда от 24 сентября 2019 года  исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг  в размере 3 249 732 рублей, а также судебные расходы в сумме 140 081, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать ответчика неустойку  в размере 186 426, 30 рублей, открытую неустойку с 7 августа 2019 года, и признать незаконным решение ответчика от 8 февраля 2019 года № 64 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18 от 15 октября 2018 года. В обоснование ответчиком указано  на неправильное применение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда в обжалуемой части судебного акта фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные ответчиком в претензионных письмах от 27 декабря 2018 года № 470/01 и от 17 января 2019 года № 28/01 по устройству вентиляционных шахт, водосточных труб. Между тем, экспертным заключением № 1/1-179 от 18 июля 2019 года опровергнуто наличие указанных недостатков. Данные претензионные письма были направлены в адрес истца 30 января 2019 года и 2 февраля 2019 года. При этом сроки, установленные ответчиком для устранения недостатков, на момент первой претензии истекли еще до отправки самой претензии истцу, вторая претензия была получена после истечения срока, установленного для устранения недостатков.

         Истец полагает неправомерным отказ суда в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты принятых работ по мотиву отсутствия справки по форме № КС-3. 25 декабря 2018 года представителем заказчика подписаны акты выполненных работ без замечаний; непредставление справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. 

        В отзыве ответчиком заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что недостатки, указанные в претензионных письмах от 27 декабря 2018 года № 470/01 и от 17 января 2019 года № 28/01, подтверждены судебной экспертизой, следовательно, отказ заказчика от договора является правомерным.  Суд пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки выполнения обязательства заказчика по оплате работ, поскольку договором предусмотрено предъявление к оплате справки о стоимости работ  по форме № КС-3, которая истцом не представлена.

Определением суда от 18 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку суд не усмотрел целесообразности в проведении дополнительной экспертизы, установив достаточность собранных по делу доказательств для проверки и оценки обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части по следующим мотивам.

15 октября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 18, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика неотложные аварийно-восстановительные работы на объекте социальной сферы МБОУ Средняя школа № 1, расположенном по ул. Пионерская, 1 в г. Советская Гавань, в том числе восстановление скатной кровли учебного корпуса, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта определена в размере  4 777 736, 22 рублей. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости работ. 

Заказчик обязался принять результат работ по актам формы № КС-2, оплатить результат работ по предъявлению фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 8.2.1 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат ответчику  по актам формы № КС-2 от 25 декабря 2018 № 1 на сумму 943 004, 08 рублей и № 2 на сумму 3 834 732, 14 рублей. 

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, также как и акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела.

После приемки у ответчика возникли претензии по качеству выполненных истцом работ, что явилось основанием составления комиссионного акта и направления истцу претензий об устранении недостатков от 27 декабря 2018 года № 470/01 и от 17 января 2019 года № 28/01.

Не устранение истцом указанных в претензионных требованиях недостатков явилось основанием для ответчика заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта и от оплаты работ путем направления соответствующего уведомления от 8 февраля 2019 года № 64.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполнение работ в соответствии с условиями контракта подтверждено в ходе судебного разбирательства результатами судебной экспертизы, выводы которой изложены в  экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» от 18 июля 2019 года № 1/1-179.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Заключением  дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» от 29 августа 2019 года № 1/1-179.1 определена стоимость работ, выполненных с недостатками, и стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам судебной экспертизы судом установлена стоимость результата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта работ, которая составила 4 683 052 рублей.

За минусом авансового платежа в размере 1 433 320 рублей долг ответчика перед истцом за выполненные по контракту работы составил 3 249 732 рубля.

В силу пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает возможность отказа от приемки результата работ  только при наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении устранимых и несущественных недостатков заказчик согласно пункту 1 статьи   723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

 Встречное требование в соответствии с указанной нормой права ответчиком не заявлено.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы существенных и неустранимых недостатков выполненных истцом работ экспертами не установлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате результата выполненных истцом работ и удовлетворил требование в части долга в размере 3 249 732 рубля.

В предмете иска также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 426, 30 рублей, начисленной на основании пункта 8.2.1 договора за нарушение срока оплаты работ, за период с 26 декабря 2018 года по 6 августа 2019 года, и неустойки за период с 7 августа 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Отказывая истцу в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена оплата работ на основании справки формы № КС-3, которая истцом не представлена, не представлено и надлежащих доказательств ее направления в адрес заказчика.

Рассмотрев настоящий спор повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда, в том числе строительного подряда, исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ (статья 753 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Условие договора, изложенное в пункте 3.2.2, об оплате работ предусматривает порядок, а не условия оплаты результата работ.

Основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Отказ в оплате выполненных и принятых работ по мотиву не представления справки формы № КС-3 противоречит приведенным выше нормам материального права, как и условиям контракта.

Кроме того, суду апелляционной инстанции истец представил справку по форме № КС-3 от 25 декабря 2018 года № 1 на сумму 4 777 736, 22 рублей и сопроводительное письмо о передаче ответчику с входящим ответчика № 413 от 25 декабря 2018 года. 

Ответчик внес в данную справку исправление, указав стоимость работ за минусом авансового платежа.

С сопроводительным письмом от 15 февраля 2019 года № 9 истец направил ответчику справку по форме № КС-3 от 25 декабря 2018 года № 1 на сумму 3 344 415, 39 рублей, то есть за минусом авансового платежа.

В судебном заседании представители ответчика не оспорили факт  получения от истца справки по форме № КС-3 от 25 декабря 2018 года № 1 на сумму 4 777 736, 22 рублей и внесение в нее исправлений.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорили факт  получения от истца справки по форме № КС-3 от 25 декабря 2018 года № 1 на сумму 4 777 736, 22 рублей, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства к материалам дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности оплатить результат выполненных и принятых работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Согласно расчету неустойка начислена за период с 26 декабря 2018 года по 6 августа 2019 года на сумму долга 3 249 732 рубля по одной трехсотой ставок рефинансирования Банка России, действующих в указанный период просрочки.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, начисляемая за нарушение срока оплаты работ, подлежит уплате лицом, просрочившим исполнение, по день фактической оплаты основного долга.

Следовательно, требование истца о начислении неустойки за период с 7 августа 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ также заявлено истцом  правомерно.

Предмет иска также составляет требование о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Отказывая истцу в иске в этой части, суд исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы подтверждают факт обоснованности требований ответчика об устранении недостатков, изложенных в претензионных письмах от 27 декабря 2018 года № 470/01 и от 17 января 2019 года № 28/01, и не устранение истцом указанных в них недостатков работ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда по данному исковому требованию правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заключением судебной экспертизы подтверждается наличие недостатка результата работ, указанного в  претензионном письме от 27 декабря 2018 года № 470/01, а именно  - не завершена установка элементов каркаса (стойки) в местах монтажа двойных стропил (страница 66 заключения); также подтверждается  не выполнение связи стропильной системы, на что указано в письме от 17 января 2019 года № 28/01 (страница 66 заключения); недостатки работ по устройству молниезащиты, указанные в пункте 6  письма от 17 января 2019 года № 28/01, приведены на странице 86 заключения в подпунктах 12-15 пункта 2.2 заключения; недостатки ограждения кровли указаны в пункте 9 письма от 17 января 2019 года № 28/01 и подтверждаются заключением (страница 118 пункт 8).

Доводы жалобы о сроках направления претензионных писем судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт их получения истец не оспаривает, доказательств, подтверждающих устранение указанных в письмах недостатков в разумные сроки, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Установленных обстоятельств достаточно для вывода о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения в указанной части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части обжалуемое решение суда от 24 сентября 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении имущественных требований истца в полном объеме.

Расходы истца на государственную пошлину по иску в размере 40 181 рубль, судебные расходы на экспертизу в размере 110 000 рублей подлежат возмещению ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 204 рубля подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2019 года по делу № А73-3061/2019 отменить в части.

Взыскать с управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения» долг в размере 3 249 732 рубля, неустойку в размере 186 426, 30 рублей, всего 3 436 158, 30 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 40 181 рубль, судебные расходы на экспертизу в размере 110 000 рублей.

Взыскать с управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения» неустойку, начисленную с 7 августа 2019 года на сумму долга в размере 3 249 732 рубля по одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2019 года по делу № А73-3061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по неимущественному требованию в размере 204 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии энергосбережения» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 9 января 2020 года № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова