АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7749/2020

г. Кострома

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня  2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таневич Р.Ф., после перерыва в судебном заседании секретарем Тевосовой Н.Х., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (ИНН 4401169812, ОГРН 1164401052243) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха» (ИНН 4401150040, ОГРН 1144401002393) о взыскании 287 039 рублей 33 копеек убытков (с учётом уточнения иска), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО Управляющая компания» Империал 44» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2021 г.;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 19.10.2020 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» (далее – Истец, ООО «Новые Технологии Управления») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха» (далее – Ответчик, ООО «УК Якиманиха»)  о взыскании 287 039 рублей 33 копеек убытков (с учётом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1», ООО Управляющая компания «Мегаполис», ООО Управляющая компания »Империал 44».

Рассмотрение дела отложено на 16.04.2021 года.

От ФИО4, ФИО5, ранее вызываемых судом для дачи пояснений в качестве свидетелей, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представлены копии актов о приемке выполненных работ от 22.07.2015 года. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела (письмо Государственной жилищной инспекции Костромской области от 26.03.2021 года).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.04.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.04.2021 на 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 21 февраля 2018 г произошел залив 

<

...> в результате которого собственнику такого помещения (ФИО6) причинен материальный ущерб. 

На момент залива квартиры ООО «Новые технологии управления» являлось управляющей организацией дома №37А по ул. Полянской. 

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 05.04.2019 г. по делу №2-16/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 15.07.2019 г., с ООО  «Новые технологии Управления» в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом взыскано 287 039 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 147 519 рублей 67 копеек. 

ООО «Новые Технологии Управления» выплатило ФИО6 по решению суда 442 559 рублей, что подтверждается представленными в материала дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 57-60). 

По утверждению Истца со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Костромы от 05.04.2019 г. по делу №2-16/2019, причиной залива квартиры являются ненадлежащим образом выполненные работы по смене стояков ХВС м ГВС в доме № 37а по ул. Полянская г.. Костромы, в том числе в квартире 37, которые выполнялись подрядной организацией (ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1») по заданию ООО «Управляющая компания Якиманиха», являющей на момент выполнение таких работ (июль 2015 года) управляющей организацией названного дома. 

В связи с чем, по мнению истца, у ООО «Управляющая компания Якиманиха» возникли обязательства перед ООО «Новые Технологии Управления» по возмещению суммы выплаченного ущерба собственнику пострадавшей квартиры в размере 287 039,33 рублей. 

13.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков  в размере 287 039 рублей 33 копейки. 

Письмом от 27.02.2020 Ответчик в возмещении причиненных убытков отказал,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве, дополнениях к нему указал, что указанных истцом работ не проводило, актов о приемке выполненных работ по смене стояков ХВС и ГВС не подписывало, залив квартиры произошел в период, когда функции управления домом осуществлял истец. 

Также ответчик указал, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.04.2019 года установлена вина ООО «Новые Технологии Управления» в причиненном заливом квартиры ФИО6 ущербе, наступление вреда имуществу собственнику помещения произошло вследствие бездействия ООО «Новые Технологии Управления», которое обязано надлежащим образом содержать общедомовое имущество. 

ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» в своем отзыве поддержало позицию Ответчика, указав, что работы по замене стояков ХВС и ГВС в квартире №37 дома №37а по ул. Полянская не выполняло, указанных истцом актов не подписывало (т. 1 л.д. 97-98).

 Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому ли выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также судом отмечается, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

С учетом данной процессуальной нормы применительно к рассматриваемой ситуации истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между произведенными им выплатами гражданину в возмещение ущерба и действиями (бездействиями) Ответчика, повлекшими наступление негативных последствий.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика 287 039 рублей 33 копеек убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Управляющая компания Якиманиха» являлось управляющей компанией многоквартирного дома №37а по ул. Полянская в период с 01.05.2015 г. по 30.11.2016 г., в период с 01.12.2016 года по 01.07.2017 года управлением домом осуществлялось управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Мегаполис», в период с 01.07.2017 года по 01.12.2019 года управление осуществлялось ООО «Новые технологии управления», в настоящее время дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Империал 44».

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов на истца возложена обязанность по возмещению собственнику жилого помещения ущербы, причиненного в результате залива квартиры №37 в доме №37А по ул. Полянской, в размере 287 039 рублей 33 копеек.

Причиной наступления указанных обстоятельств (залив квартиры и причинение ее собственнику ущерба), по мнению Истца, является ненадлежащее выполнение работ по смене стояков ХВС и ГВС, в том числе в жилом помещении, где произошел залив, заказчиком которых выступал Ответчик как управляющая организация многоквартирного дома на момент выполнения таких работ.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Истец в материалы дела представил копии актов о приемке выполненных работ от 22.07.2015 года на общую сумму 100 899 рублей, с указанием в них на наименование объекта выполнение работы ул. Полянская, д. 37а, смена стояков ХВС и ГВС в санузлах во 2-ом подъезде (кВ. 37, 47, 45, 49, 53, 57, 61,65,69), подписанные от мени заказчика генеральным директором ООО «Управляющая компания» Якиманиха» ФИО3, со стороны подрядчика - генеральным директоров ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» - ФИО7, содержащие также подписи ФИО4 и ФИО5 как владельцев квартир №9 и №24 (т. 1 л.д. 49-56).

Оригиналы указанных актов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец пояснил, что копии актов приемке выполненных работы от 22.07.2015 года поступили в его распоряжение при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-16/2019, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом города Костромы принято решение от 05.04.2019 о взыскании с ООО «Новые Технологии Управления» в пользу ФИО6 ущерба.

В частности, из представленного в материалы настоящего дела заверенной копии протокола предварительного судебного заседании от 26.09.2018 года по делу №2-1565/2018 следует, что Ленинский районный суд города Костромы приобщил к материалам дела два акта о приемке выполненных работ от 22.07.2015 года путем снятия копий с актов, представленных в судебное заседание свидетелем ФИО4, чья подпись имеется на таких актах (т. 2 л.д. 57-58), которая в ходе допроса при рассмотрении дела №2-1565/2018 пояснила, что участвовала в составлении таких актов, их подписывала, акты поступили в ее адрес по почте от ООО «Управляющая компания «Якиманиха».

Из представленного в материалы настоящего дела, письма ООО «Управляющая компания Якиманиха» от 19.09.2016 года, адресованного, в том числе ФИО4, следует, что в адрес ФИО4 в числе прочих документов Ответчик также направил акты о приемке выполненных работ от 22.07.2015 года. 

Судом также отмечается, что нетождественных между собой копий названных выше актов о приемке выполненных работ в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения настоящего спора о фальсификации названного доказательств никто не заявлял и их действительность в установленном порядке никем не оспорена, в связи с чем само по себе непредставление в дело оригиналов указанных документов не является основанием для отказа в принятии соответствующего доказательства, а какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения данного доказательства, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком и ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» не оспорена подлинность копий актов о приемке выполненных работ от 22.07.2015 года по статье 161 АПК РФ, отсутствуют основания применения части 9 статьи 75 АПК РФ, суд принимает копии таких актов в качестве доказательств выполнения и принятия работ по смене стояков ХВС и ГВС в санузлах во 2-ом подъезде (кВ. 37, 47, 45, 49, 53, 57, 61,65,69) ул. Полянская, д. 37а, заказчиком которых в соответствии с такими актами является Ответчик. 

В связи с чем, доводы Ответчика и ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» о не подписании указанных актов в рассматриваемом случае расценивается судом как способ защиты, направленный на не признание обстоятельств по делу. 

Иных документов с иным содержанием ответчиком не представлено.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в копиях документов.

В качестве доказательств возникновения у Ответчика обязательств по возмещению убытков истец ссылается также на результаты судебной экспертизы, проводимой экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс», назначенной Ленинским районным судом в рамках гражданского дела №2-16/2019 (т. 1 л.д. 18-48).

Из заключения указанной судебной экспертизы, представленной в материалы настоящего дела, следует, что причиной порыва стояка трубы ГВС в квартире №37 дом 37а по ул. Полянская является разрушение трубы, которое произошло из-за разрыва по шву алюминиевой фольги вследствие некачественного изготовления труб (несоблюдение необходимой по требованиям стандартов толщины стенки и скрытых производственных дефектов - слабого соединения внешнего и внутреннего слоя полипропилена между собой и алюминиевой прослойки, а также малой толщины внутреннего слоя, что является следствием недостаточной толщины стенки) (т. 1 л.д.40).

Одновременно, что текста экспертизы следует, что эксперт при ее проведении отметил, что разрыв произошел в трубе на некотором удалении от соединения труб, данное соединение и трубы выше него по стояку были заменены после очередного прорыва на стояке (т. 1 л.д. 25), повреждений труб было несколько раз (в экспертизе зафиксировано со слов специалиста, обслуживающего систему водопровода) (т. 1 л.д. 41). 

Также судом отмечается, что обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Новые технологии управления», ФИО6 по тексту искового заявления указал на обращения в адрес ООО «Новые технологии управления» в свзи с неоднократными порывами ГВС, которые происходили в период управления данной управляющей организацией, ремонт трубы ГВС осуществляли сотрудники ООО «Новые технологии управления» (т. 1 л.д. 100), что также нашло свое отражение по тексту судебных актов по делу №2-16/2019 и зафиксировано в протоколах судебных заседаний при опросе Истца (т. 2 л.д. 51, 52), и допросе свидетелей (т. 57, 59), которые пояснили, что в квартире ФИО6 были неоднократные порывы стояка ГВС (пять раз), неоднократно проводился ремонт стояка.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте «3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с  абзацу первому раздела II  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.200$ № 170 (далее - Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Возлагая на ООО «Новые технологии управления» обязанность по возмещению собственнику помещения вреда в результате залива квартиры, Ленинский районный суд город Костромы в рамках гражданского дела №2-16/2019 пришел к выводу, что ООО «Новые технологии управления» является надлежащим ответчиком по дел, поскольку при надлежащем исполнении ими своих обязанностей по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда протопление квартир истца (ФИО6) не могло иметь, наступление вреда произошло вследствие бездействия данного ответчика, который обязан надлежащим образом содержать общедомовое имущество; доказательств того, что залив квартиры произошел при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, судом не установлено.   

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ответчик в период управления многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, уклонялся от проведения ремонта стояков ГВС, в том числе в квартире пострадавшего собственника, после проведения ремонта и составления актов о приемке выполненных работ (июль 2015 года), Истец не представил, обратное из материалов дела не следует. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ от 22.07.2015 подписаны, в том числе представителями собственников, без каких-либо разногласий, наличие неоднократных порывов стояка у пострадавшего собственника и проведения неоднократных ремонтных работ по его замене, а также выводу Ленинского районного суда г. Кострома о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по облуживанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно действия Ответчика, связанные с проведением ремонта стояков системы ГВС, проводимого в период его управления (в июле 2015 года), послужили причиной возникновения на стороне Истца взыскиваемых убытков.   

В рассматриваемом случае, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи между возмещенным истцом  ущербом  и действием ответчика по исполнению им своих обязательств по управлению многоквартирным домом. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                        А.Ю. Котин