Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1645/2016

г. Чита

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 

председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских  К.Н., Корзовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» (правопреемник ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),   

(суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.), 

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 03.06.2019 г.     до  10 час. 45  мин  10.06.2019  г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет.     

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ФИО2, его представителя   ФИО4,  действующего  на  основании  доверенности  от 27.11.2018  г. 

от ФИО5 -  ФИО4  представителя  по доверенности от 01.06.2019 г.

от ФИО6 -  ФИО7  представителя  по доверенности 13.05.2019  г.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) в отношении должника - открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее - ОАО «Востоксибэлектромонтаж») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 30.03.2017) в отношении ОАО «Востоксибэлектромонтаж» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (далее – ФИО9).

ФИО3, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП ФИО3) 19.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» суммы в размере 104 865 584,95 руб.     

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 заявление принято к рассмотрению.   

Определением Арбитражным судом Иркутской области от 09.03.2017 требования ИП ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в размере 104 865 584,95 руб. - основной долг.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу А19- 1645/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу А19-1645/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 произведена замена кредитора - ИП ФИО3 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу №А19- 1645/2016, на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад». 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу А19-1645/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «Альянс-Запад» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3.   

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами не было допущено злоупотребление правом, позволяющее квалифицировать договоры аренды как ничтожные; представлены доказательства обоснованности и необходимости заключения договоров аренды; для выполнения подрядных работ необходимо было использование техники, которая у должника отсутствовала, должник не обладал достаточным оборотом денежных средств для приобретения техники. Заявитель жалобы указывает, что техника привлечена в аренду у ИП ФИО3 по рыночным ценам, что исключает возможность злоупотребления правом и причинения убытков кредиторам. 

Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводам о злоупотреблении правом ФИО2, задолженность у предприятия возникла после прекращения полномочий ФИО2 как руководителя должника; в период действия договоров аренды у предприятия отсутствовали кредиторы, выручка предприятия росла, приобреталось новое имущество. ОАО «Востоксибэлектромонтаж» не имело возможности ранее возвратить технику, т.к. она находилась в труднодоступных, удаленных районах, техника необходима была для выполнения работ.  

 ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что не представлены достаточные основания убыточности сделки для арендатора, наличия признаков злоупотребления правом, выражающегося в неразумности действий руководителя ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2, не проявления им надлежащей заботливости и осмотрительности к интересам общества, признание сделок недействительными в силу заинтересованности.  Заявитель считает не подтвержденным совершение оспариваемых сделок на невыгодных для ОАО «Востоксибэлектромонтаж» условиях, с учетом извлечения последним прибыли путем сдачи в субаренду. Заявитель указывает, что генеральный директор ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 не скрывал информацию об условиях цены совершенных им сделок от ОАО «Востоксибэлектромонтаж», от его акционеров и органов управления; должник в лице его акционеров знал о совершении оспариваемых сделок, о чем свидетельствует утверждение годовых отчетов по итогам 2012 -2013 г.г. 

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ООО «Альянс-Запад» имеет право на получение от должника 6 783 419 руб. поскольку суд при рассмотрении требования установил, что арендованная техника использовалась должником; необходимость в использовании арендованной техники не свидетельствует о злоупотреблении правом ИП ФИО3, ФИО2, действовавшим от имени должника при заключении договоров.       

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Монакову О.В.  

В   возражениях на  апелляционные жалобы конкурсный  кредитор   ФИО6 указывает, что   при повторном рассмотрении  требования кредитора,   были   исследованы   и оценены    все доказательства   имеющиеся  в деле. Просит определение  оставить без  изменения, апелляционные жалобы  без  удовлетворения.   

 ФНС  России  в отзыве  на   апелляционные жалобы,  указывает, что  в материалы  дела не  представлено  доказательств обоснованности и    необходимости заключения   договоров аренды,  при этом  из  материалов   дела    следует, что  должник  имел    необходимую    для реализации уставных задач   технику,  а также  имел   финансовую возможность   самостоятельного приобретения техники,  с учетом  того,  что  взятая   в аренду  техника регулярно  простаивала. Доводы   о  получении  прибыли   от    сдачи арендованного   имущества  в  субаренду не соответствуют действительности,  поскольку ООО  «Витим»  признано  банкротом,   арендная  плата   не  была  получена.  Считает определение  законным и обоснованным,   которое  просят оставить  без  изменения,  апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Конкурсный  кредитор ООО  «Братское  монтажное управление  «Гидроэлектромонтаж» в  отзыве на  апелляционную жалобу  указывает,  что вывод суда  о злоупотреблении правом   сделан  с учетом   всех  возражений   кредиторов  ,  а не  только экспертного заключения.  Возражают против  проведения   повторной экспертизы,   поскольку  экспертное  заключение  одно  из  доказательств необоснованности   стоимости   договора.

ФИО2  в письменных  пояснениях  поддерживает    доводы   апелляционной  жалобы,  приводит   доводы   об обоснованности  заключения  договора  аренды.  Просит учесть   наличие корпоративного конфликта  между  бывшим    председателем  Совета директоров  ОАО ВСЭМ  ФИО6 и  бывшим  генеральным   директором  ФИО2  и дать оценку   действиям  конкурсного кредитора   ФИО6  на предмет    злоупотребления  правом.   

В судебном  заседании  представители сторон  поддержали свои правовые  позиции  по делу.

ООО  «Альянс-Запад»   заявлено  ходатайство  о проведении  повторной  экспертизы, мотивируя тем, что заключение ООО «Десоф-Консалтинг», выполненное ФИО10 не может быть принято в качестве доказательств, поскольку, ФИО10 не имеет право осуществлять оценочную деятельность в области оценки права аренды транспорта; у ФИО10 отсутствует квалификационный аттестат, предоставляющий право на оценку движимого имущества. Также указывает на то, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства, необходимые для проведения экспертного исследования.

Конкурсный  кредитор   ФИО6   в  возражениях  на заявленное  ходатайство  указывает,  что  в  ходатайстве  не приведено доводов и  доказательств ,  подтверждающих    противоречия  в выводах   эксперта  или сомнения   в обоснованности  заключения эксперта,  в качестве   эксперта   предлагает кандидатуру   специалиста, имеющего аналогичные   с  ФИО10   знания и документы, но меньший опыт работы.

ФИО2    поддержал    ходатайство  о проведении   повторной экспертизы,  представив кандидатуру  экспертного   учреждения.    

Суд  апелляционной  инстанции рассмотрев заявленное  ходатайство  не находит   оснований  для  его удовлетворения  на  основании  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а

также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела

может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому

же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82АПКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, главным критерием при выборе эксперта является его квалификация, позволяющая суду и сторонам получить разъяснение по вопросам, требующим специальных знаний. Наличие каких-либо особых сертификатов либо соответствие экспертов требованиям каких-либо иных федеральных законов, в данном случае, не требуется.

Как  следует  из  материалов дела,  заявляя ходатайства о проведении экспертизы, кредиторы ФИО11 и ООО «Альянс-Запад» предложили кандидатуры экспертов ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

 Суд  первой  инстанции, проанализировав документы, подтверждающие квалификацию возможных экспертов, выслушав пояснения кредиторов, при выборе эксперта исходил из документального подтверждения наличия у ФИО10 необходимых специальных познаний и уровня квалификации, стажа работы.

При рассмотрении кандидатуры эксперта представитель ООО «Альянс-Запад» не заявлял суду возражений против назначения ФИО10, мотивируя это отсутствием у нее необходимого квалификационного аттестата. Не воспользовался кредитор и своим правом на отвод эксперта (пункт 3 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, довод кредитора ООО «Альянс-Запад» о том, что отсутствие у ФИО10 квалификационного аттестата на оценку движимого имущества, выдаваемого в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», препятствует назначению ее в качестве эксперта по рассматриваемому обособленному спору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст. 55 АПК РФ.

 Также ООО «Альянс-Запад» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указывает на то, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства, необходимые для проведения экспертного исследования, а именно: экспертом не были исследованы фактические обстоятельства использования техники (техника использовалась в экстремальной среде, местом выполнения работ являлся удаленный район Республики Саха).

Вместе с тем, ООО «Альянс-Запад»   заявляя  ходатайство о проведении  экспертизы  не предлагал поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости арендной платы при условии эксплуатации в условиях Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что   кредитор ООО «Альянс-Запад», не воспользовавшись своим правом поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости арендной платы при условии эксплуатации в условиях Крайнего Севера, но указывающий на не исследование экспертом этого обстоятельства как на основание для назначения повторной экспертизы, злоупотребляет своими правами, что не допускается статьями 41 АПК РФ, 10 ГК РФ.

В своем ходатайстве кредитор   также указывает на то, что техника после возврата арендодателю была существенным образом дефектована и требовала ремонта, превышающего в несколько раз стоимость техники, что также не было учтено экспертом.

Данные  доводы   суд  апелляционной  инстанции  находит   несостоятельными, поскольку  состояние техники на момент возврата арендодателю не связано с предметом настоящего обособленного спора и, следовательно, не отражение экспертом состояния транспортного средства на момент их возврата не может влиять на достоверность заключения эксперта и являться основанием к назначению повторной экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав экспертное заключение  приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как  установлено суд первой  инстанции  и  следует из материалов дела, в 2012 году между ФИО3 (арендодателем) и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (арендатором) заключены три договора аренды специальных транспортных средств без экипажа сроком до 31.12.2013.

Арендодатель передал арендатору имущество по актам приема-передачи от 09.08.2012, от 01.09.2012 и от 25.12.2012.

Согласованный сторонами размер арендной платы составил: 656 000 руб. в месяц по первому договору, 3 200 000 руб. в месяц по второму договору и 790 000 руб. в месяц по третьему договору.

После окончания срока аренды арендатор не возвратил имущество, продолжил им пользоваться до 29.06.2015.

Кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» арендную плату за период по 29.06.2015 (по день фактического возврата имущества) в непогашенной арендатором части, исчисленную, в том числе на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету арендодателя задолженность составила 104 865 584,95 руб. (с учетом произведенных арендатором выплат в размере 50 402 000 руб.).

Установив, что договоры аренды сторонами реально исполнялись, арендованная техника использовалась ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в его хозяйственной деятельности, Арбитражный суд Иркутской области определением от 09.03.2017 признал требования ИП ФИО3 обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» сумму в размере 104 865 584,95 руб. - основной долг.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу А19- 1645/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу А19-1645/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 произведена замена кредитора - ИП ФИО3 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу №А19- 1645/2016, на ООО «Альянс-Запад».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.201, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу А19-1645/2016 отменены, поскольку, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылались кредиторы в подтверждение своих возражений о недобросовестности ФИО3 при заключении и исполнении договоров аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Как  следует из   материалов дела, возражая, относительно рассматриваемого требования кредиторы указывают, что договоры аренды от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012, от 25.12.2012 № А-182/2012 являются недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку совершены с заинтересованным лицом, на заведомо невыгодных условиях, в нарушение интересов самого должника и иных кредиторов должника (предоставление техники в аренду по завышенной цене аренды); совершены при отсутствии необходимости аренды техники.

 Проверив     данные доводы,   суд    первой  инстанции  установил, что  что согласованная в договорах плата за один год аренды превысила стоимость новой техники. На таких условиях ни один добросовестный и разумный арендатор не заключил бы договоры аренды с неаффилированным с ним арендодателем. ФИО3 же смогла совершить спорные сделки исключительно благодаря родственным связям, поскольку ФИО3, является супругой ФИО2 - генерального директора ОАО «Востоксибэлектромонтаж», а также членом семьи акционеров (дети: ФИО5 и ФИО2, муж ФИО2), которым принадлежит более чем 20 % голосующих ОАО «Востоксибэлектромонтаж».

Таким образом, ФИО3 осознавала, что ее муж при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб возглавляемому обществу, в результате чего последнее понесло дополнительные расходы по аренде имущества, многократно превышающие сумму, необходимую для приобретения такого же имущества в собственность.

Явное несоответствие согласованной ранее цены договоров аренды рыночным ставкам также подтверждается представленными в материалы требования отчетами об оценке размера арендной платы, а также предложением самой ФИО3 об уменьшении арендной платы после прекращения полномочий ее супруга на посту генерального директора ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (письма от 07.07.2015, том. 3 л.д.47,48).

Кроме того, согласно копиям договоров купли-продажи, представленными в материалы требования ООО «Восточная техника», ООО «Алтайский завод лесных машин» и ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» (том 8 л.д. 8 -18,1929,30-40; 62-67, 78-98), приобретенная ИП ФИО3 примерно за 45,5 млн. руб. (экскаваторы 152000$-153800$ (4,4 млн. руб.-5 млн. руб.; КОПРы- 7,7 млн. руб.- 8,2 млн. руб., СЭМ-4- 6,6 млн. руб) строительная техника, при сдаче ее в аренду на условиях оспариваемых договоров аренды, окупилась примерно за 10 месяцев аренды, при нормативной окупаемости техники в течение 10 лет ("Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ Е12.1998)).

Более того, материалами дела  также  подтверждается, что должник имел необходимую для реализации уставных задач технику, а также имел финансовую возможность самостоятельного приобретения техники, с учетом того, что взятая в аренду у ИП ФИО3 техника регулярно простаивала.

Так, согласно путевыми листами (том 5 л.д. 124-202, том 6 л.д. 1-192) и сводной таблицей использования арендованной техники за период 2011-июнь 2015 гг. (том 7 л.д. 1-3) в дни использования арендованная техника очень часто эксплуатировалась лишь по несколько часов.

Кроме того, в 2013 и 2014 годах ОАО «Востоксибэлектромонтаж» испытывало недостаток в заказах и не имело возможности обеспечить работающий персонал работой в полном объеме. В связи с этим в обществе дважды вводился режим неполного рабочего времени сроком на 2 и 6 месяцев.

Вместе с тем, не имея достаточных объемов работ и соответственно, денежных средств для исполнения обществом своих обязательств, не выплачивая арендную плату по договорам аренды с 4 квартала 2013года, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счету 76.5, ФИО2 не отказался от арендуемой техники.

В соответствии с договорами аренды транспортных средств без экипажа все арендованные транспортные средства подлежали возврату по окончанию сроков договора, то есть 31.12.2013.

Начиная с августа 2013 ОАО «Востоксибэлектромонтаж» не выплачивало арендную плату по договорам. Сумма задолженности за август-декабрь 2013, исчисленная в соответствии с договорами, составила 19 718 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на наличие задолженности за пользование техникой в сумме более 19 млн. руб., ФИО2 не возвратил технику арендодателю по окончании срока аренды, тем самым нарастил кредиторскую задолженность в личных целях в ущерб возглавляемому обществу (за 2014г. сумма задолженности уже дополнительно составила почти 54 млн. руб., за 6 мес. 2015 года - выросла еще на 27,7 млн. руб.).

Кроме того, доставку от заводов-изготовителей СЭМ-4 и КОПРов, ФИО3 по договоренности с супругом, воспользовавшись его служебным положением, оплатила деньгами должника (том 8 л.д. 72-76, 161-171, том 8 л.д. 78-114).

При новом рассмотрении  судом первой  инстанции   по ходатайству  ООО «Альянс-Запад» определением от 04.07.2018 по  данному делу  назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование ОАО «Востоксибэлектромонтаж» техникой, арендованной у ИП ФИО3; ее проведение поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» - ФИО10.

 По заключению эксперта от 19.11.2018 по делу №А19-1645/2016, размер рыночной стоимости арендной платы за пользование ОАО «Востоксибэлектромонтаж» техникой, арендованной у ИП ФИО3 на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа по состоянию на момент заключения договоров (получения техники в аренду) в отношении следующих транспортных средств составляет (округленно):

№

Наименование

строительной

техники

Дата

выпуска

гос.

рег.знак

ПСМ

Дата получения техники в аренду

Арендная плата в месяц, руб. (округленно)

1

ФИО15 самоходная энергетическая для сварки трубопроводов

2012

РМ 7913

СА 013046 от

01.08.2012

09.08.2012

269 000

СЭМ-4

2

Экскаватор Caterpillar 320DL

2008

38 РТ 6242

ТС 143865

31.08.2012

196 000

3

Экскаватор Caterpillar 320DL

2008

38 РТ 7366

ТС 143866

31.08.2012

196 000

4

Экскаватор Caterpillar 320DL

2007

38

РК2705

ТС 025918

31.08.2012

162 000

5

Копер КоГ-12- 0.1.1-01(СП49Д)

2012

РМ 4350

СА 002579 от

29.02.2012

31.08.2012

296 000

6

Копер КоГ-12- 0.1.1-01(СП49Д)

2012

РМ 4349

СА 002578 от

29.02.2012

31.08.2012

296 000

7

Копер КоГ-12- 0.1.1 -01 (L2712)

2012

38 РМ 5649

СА 002828 от

18.12.2012

25.12.2012

296 000

Таким образом,  установлено, что стоимость арендной платы, определенная экспертом, существенно ниже стоимости аренды, указанной в договорах аренды транспортных средств, заключенных между должником ИП ФИО3, а именно:

Наименование

строительной

техники

Дата

выпуска

Арендная плата по договору

Арендная плата рыночная

Разница

(4/5)

2

3

4

5

6

ФИО15 самоходная энергетическая для сварки трубопроводов СЭМ-4

2012

656000

269000

2,44

Экскаватор Caterpillar 320DL

2008

540000

196000

2,76

Экскаватор Caterpillar 320DL

2008

540000

196000

2,76

Экскаватор Caterpillar 320DL

2007

540000

162000

3,33

Копер КоГ-12-0.1.1- 01(СП49Д)

2012

790000

296000

2,67

Копер КоГ-12-0.1.1- 01(СП49Д)

2012

790000

296000

2,67

Копер КоГ-12-0.1.1 -01 (L2712)

2012

790000

296000

2,67

  В связи с чем, суд  первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу,  что  если бы договоры аренды транспортных средств между ИП ФИО3 и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» изначально были заключены по ценам, определенным экспертом - ФИО10, то за весь период пользования транспортными средствами ОАО «Востоксибэлектромонтаж» должно было уплатить арендодателю 57 185 418,28 руб.  

С учетом ранее выплаченных ОАО «Востоксибэлектромонтаж» 50 402 000 руб., кредиторы ИП ФИО3, а впоследствии, ООО «Альянс-Запад», имели бы право на получение от должника не более 6 752 942 руб., что в 15,53 раза меньше суммы рассматриваемого требования.

  При установленных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  сделал правильный  вывод, что превышение арендной платы, указанной в договоре почти в три раза по сравнению с рыночной арендной платой, определенной экспертом, свидетельствует о злоупотреблении правом как ИП ФИО3, так и ФИО2, действовавшим от имени ОАО «Востоксибэлектромонтаж» при заключении договоров.

  Доводы  о том, что сделки были заключены и исполнялись; взаимоотношения носили длительный характер, правомерно  отклонены  судом   первой  инстанции, поскольку  установлена порочность оснований соответствующей передачи.

Длительный характер взаимоотношений между ИП ФИО3 и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» не опровергает факт ничтожности сделок и свидетельствует лишь о длительности допускаемых ИП ФИО3 в сговоре с ее супругом злоупотреблений правом и причиненного ущерба, как должнику, так и другим кредиторам.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, представленных должником, опровергающих довод кредитора о заключении договоров с ИП ФИО3 по рыночным ценам, в том числе с учетом заключения эксперта от 19.11.2018 по делу №А19-1645/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Следовательно, при заключении договоров стороны должны не только действовать в своем интересе, но и обязаны действовать добросовестно, разумно, справедливо, с учетом интересов всех сторон договора.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-1010-31/18)

  Поскольку, как  установлено условия договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и ИП ФИО3 не являются справедливыми и соразмерными из-за многократного завышения цены договоров, необоснованной длительности этих договоров, что свидетельствует о недобросовестном поведении,  суд  первой  инстанции  правомерно  признал  их недействительными в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ,  в связи с чем  с  оснований для  признания требования ООО «Альянс-Запад» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в размере 104 865 584,95 руб. обоснованным  не  имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова