АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17478/20

11 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

объединено с делом № А53-18474/20 по иску Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский»:  ФИО4- представитель по доверенности  от 26.10.2020;

от ответчика ФИО2: ФИО4- представитель по доверенности от 10.12.2019;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 988 514,09 руб. неосновательного обогащения за период с 30.06.2017 по 30.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988 514,09 руб., начиная с 20.07.2017  по день фактической оплаты задолженности (дело №А53-18474/20). 

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Некрасовский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 161 996,04 руб. за период с 30.09.2016 по 29.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 996,04 руб., начиная с 20.10.2016 по день фактической оплаты задолженности (дело № А53-17478/20).

Определением от 12.08.2020 года  дело № А53-17478/2020 объединено с делом № А53-18474/2020,  объединенному делу присвоен номер № А53-17478/2020.

13.11.2020 в судебном заседании представитель истца уточнил иск в порядке статьи 49 АПК РФ,  просил суд  взыскать с ответчика ИП ФИО2  неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 года по 30.08.2020 года в размере  4 295 247,46  руб. проценты за пользование чужими денежными  за период  с 24.12.2019 года по 20.10.2020 года в размере 208 036,30 рублей, а также начисленные на сумму 4 295 247,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.   

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании 04.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.08.2021  г. 17 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

 Представитель ответчика  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований,  представил контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» в судебное заседание не явился.

 Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, земельный участок категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров) производственная деятельность (производственное здание, сооружение производственного назначения), склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов), деловое управление (объекты капитального строительства для размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также для обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Некрасовская, № 75/10, общей площадью 1589  кв. м, с кадастровым номером 61:44:0062315:18 находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области (номер государственной регистрации права собственности № № 61-61/020-61/001/049/2016-1711/2 от 30.09.2016г.)

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке находится здание с кадастровым номером 61:44:0062315:26. Собственником здания в период с 13.05.2016-29.06.2017 года  являлось ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский», в период с 30.06.2017-28.08.2017 года собственником здания являлась ФИО2 02.11.2017 года здание  с кадастровым номером 61:44:0062315:26 было разделено на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 61:44:0062315:118 и 61:44:0062315:119. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, указало,  что ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» не вносило плату за  фактическое пользование земельным участком с  30.09.2016 года  по 29.06.2017 года, а  ФИО2 не вносила  плату за пользование этим земельным участком в период  01.02.2018-01.09.2020,  тем самым ответчики  сберегли,  денежные средства, которые они должны выплатить за использование земельного участка, и в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку у них возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. 

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом  применительно к арендной плате, которую получило бы Минимущество Ростовской области в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды. 

Расчет задолженности осуществлен Минимуществом Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области».

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В соответствии с  п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно  ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер ежегодной арендной платы истец  рассчитал в соответствии с  отчетом № 54 от 29.11.2019  года, выполненным ООО «АРГУС»  об определении рыночной стоимости объекта оценки – размер ежегодной арендной платы (неосновательного обогащения) за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области  в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 1511631,59 руб. Вместе с тем ответчики выразили  несогласие с начисленной министерством платой.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики 4 применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» в судебном заседании  06.10.2020 года заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.  Определением  по делу  от 06.10.2020 года ходатайство ответчика удовлетворено,  производство оценочной экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

 1) Соответствует ли отчет от 29.11.2019 № 54 требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? В случае несоответствии указать повлияли или нет такие нарушения на определенную величину рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:18, площадью 1 589 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>?

 2) Определить по состоянию на 30.09.2016 рыночную стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:18, площадью 1 589 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом обременении и ограничений, имеющихся на данном земельном участке.

В соответствии с заключением эксперта от  06.11.2020 №869-Э/2020  по состоянию на 30.09.2016 года рыночная стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:18, площадью 1589 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

<

...>, с учетом обременений и ограничений, имеющихся  на данном земельном участке  с учетом округления  составила 1151000 рублей. 

Ответчики не согласились с выводами судебного эксперта, просили назначить по делу дополнительную экспертизу. Оценивая заключение о результатах экспертного исследования № 0057/И от 12.02.2021, суд нашел доводы ответчиков обоснованными и поручил произвести ФИО5 дополнительную экспертизу и определить по состоянию на 30.09.2016 рыночную стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:18, площадью 1 589 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом обременении и ограничений, имеющихся на данном земельном участке. 

 В соответствии с дополнением к заключению эксперта №869-Э/ 2020 от  06.11.20 года  по состоянию на 30.09.2016 года, рыночная стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:18, площадью 1589 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

<

...>, с учетом обременений и ограничений, имеющихся  на данном земельном участке  с учетом округления  составила 663000  рублей. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

 Ответчиком ФИО2 представлены подтверждения оплаты части  задолженности за спорный земельный участок в размере  1000 000 рублей — 12.10.2020 года, 100 000 рублей  - 10.11.2020 года, 800 000 рублей  - 11.11.2020 года, а всего 1900 000 рублей.

С учетом первоначально заявленных исковых требований и в последующем уточненных истцом в связи с частичным погашением суммы задолженности, общая плата ФИО2  за период с  30.07.2017-28.08.2020 года составила 2319680,21 рублей. С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 1 900 000 рублей в период рассмотрения настоящего спора, задолженность  за пользование земельным участком составляет 419 680,21  рублей. 

Ответчиком ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский»  представлены подтверждения оплаты части  задолженности  в размере 54 493,15 рублей (платежное поручение №123 от 12.04.2021 года).Ответчиком  ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит   обоснованным частично, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200ГКРФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

В данном случае, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, необходимый для соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ . Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается в указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

Истец обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» о взыскании неосновательного обогащения согласно почтовому реестру 11.06.2020 года,  то есть требования за период до 11.05.2017 года  заявлены за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда 9 Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. С учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения должна быть начислена за период с 11.05.2017-29.06.2017 года.  

 С учетом изложенного, общий размер платы за фактическое пользование земельным участком в отношении ответчика ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» в период с 11.05.2017-29.06.2017 года составляет 92 565,41 рублей, с учетом оплаты части задолженности в размере 54 493,15 рублей (платежное поручение от 12.04.2021 № 123), задолженность ответчика составит  38 072,26 рублей. 

В части требований к ИП ФИО2 и проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд установил следующее.

Между сторонами изначально возник спор за период с 30.06.2017 по 30.11.2019, после изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ – с 01.02.2018 по 30.08.2020. Судом данные изменения требований не были отражены в протокольных определениях, поскольку ответчик указал на принятие им мер к оплате долга и необходимости корректировки уменьшения суммы иска.

Так, предпринимателем оплачено 1 000 000 руб. 12.10.2020, 100 000 руб. – 10.11.2020, 800 000 руб. – 12.11.2020, всего 1 900 000 руб. Подход истца на отнесение платы за период, выходящий за уточненный, суд счел некорректным с учетом наличия ходатайства уточнении периода долга и суммы иска. При наличии указания в назначения платежа в платежных документах рассматриваемое дело А53-174878/20 и оплату после заявления ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, влечет необоснованное бремя платы. 

Тем самым, за период с 01.02.2018 (начала уточненного периода) по 28.08.2021 г.г., с учетом выводов судебной экспертизы, размер платы за пользование земельным участком ИП ФИО2 оставил 2 319 680,21 руб. Учитывая произведенные предпринимателем оплаты в период рассмотрения дела на сумму 1 900 000 руб., сумма долга составила 419 680, 21 руб. 

При расчете суммы подлежащей взысканию в рамках данного дела, суд пришел к выводу о необходимости ее калькуляции начиная с 30.06.2017, поскольку имеющееся сальдо на начало спорного периода согласно уточненного расчета, подлежит исследованию и проверки на обоснованность. Ввиду чего, не выходя за первоначальный период – 30.06.2017, применив выводы по судебной экспертизе, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 28.08.2021 составила 419 680,21 руб.

В остальной части требований к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме 11 (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

С учетом  произведенного  судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский», сумма процентов составляет 24 581,37 рублей за период с 23.05.2017 по 04.08.2021.  

С учетом  произведенного судом перерасчета неосновательного обогащения в отношении обязательств ИП ФИО2, сумма процентов составляет 127 988,25 рублей за период с 21.12.2019 года по 04.08.2021 года.

При этом судом учтены положения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начального периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части   решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

На основании указанного суд произвел расчет процентов на дату приятия решения и признает обоснованным требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения денежного обязательства в отношении каждого ответчика. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

 Расходы за проведение  судебной экспертизы по настоящему делу  подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,  организаций Ростовской области в пользу ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 42 573,64 рубль.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 13 953 рубля, с ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» в сумме 2 000  рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 419 680,21 рублей неосновательного обогащения, 127 988,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 419 680,21 рублей в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 953 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 38 072,26 рублей неосновательного обогащения, 6 685,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 38 072,26 рублей в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Некрасовский» 43 281 рубль судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко