АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27330/20

15 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2010 по 30.06.2020  в размере 1 273 724,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 28.07.2020 в размере 317 882,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 273 724,28 руб. за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

   Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в рамках муниципального контроля проведено обследование земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062108:3. Согласно акту обследования земельного участка от 22.07.2020 № 1874 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062108:3, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для реконструкции и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, площадью 66 кв.м, по адресу: 

<

...> расположен торгово-остановочный комплекс, который на момент осмотра не эксплуатировался. 

Аналогичные сведения содержаться в акте обследования земельного участка от 22.12.2020№ 3617.

К актам обследования приложен фотоматериал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу А53-34980/2012 взыскана задолженность по арендной плате с общества с ограниченной ответственностью «Озон» за период с 01.01.2006 по 19.04.2010 за использование земельного участка общей площадью 66 кв.м, кадастровый номер 61:44:06 21 08:0003, расположенный по адресу: 

<

...> в целях размещения торгового павильона. Срок действия договора был определен до 22.05.2007.

 По договору купли-продажи от 19.04.2010 ответчик приобрел торгово-остановочный комплекс у ООО «Озон».

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 21 08:0003 в спорный период не был заключен ответчиком в установленном законом порядке.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику нестационарным торговым объектом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не оспаривает, что использует земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований, плату за фактическое пользование земельным участком не производил. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что торговый павильон принадлежит иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела актами обследования земельного участка, фотографиями павильона.

Суд, оценивая представленные истцом письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, признает их  относимыми доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств неиспользования земельного участка в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельства, с ООО «Союз» в пользу Департамента подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере  1 273 724,28 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 882,45 руб. за период 21.06.2010 по 28.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку произведен без учета требований ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию суда истцом представлен расчет процентов учета требований ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов за период с 21.06.2010 по 28.07.2020 составляет 431 978,93 руб. Данный расчет процентов судом признает надлежащим.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в первоначально заявленной сумме  317 882,45 руб. Истец требования в  порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.  

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России за период с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 273 724,28 рублей неосновательного обогащения, 317 882,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 273 724,28 рублей за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета 28 916 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                О.П. Захарченко