ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95052/23

06 марта  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2025 года      

Полный текст постановления изготовлен  06 марта  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №8 от 05.03.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №258/2 от 10.01.2025г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп»

на решение от 20 августа  2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 ноября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МСК Групп» 

к Муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» обратилось с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №01482000054230001890001, и признании контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа  2024 года в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.5, л.д. 108-111).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 141-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.05.2023 между Муниципальным учреждением «Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «МСК Групп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01482000054230001890001, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка культуры и отдыха «Наташинский парк»: 

<

...> этап), предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с описанием объекта закупки/техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств по контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Цена контракта составляет 212.000.000 руб., в том числе НДС – 20% процентов, 35.333.333 руб. 34 коп. является твердой и определяется на весь срок (пункт 2.1 контракта). Пунктами 3.1, 3.2 контракта было установлено, что датой начала исполнения обязательств является дата заключения контракта, а срок выполнения работ определен графиком выполнения обязательств по контракту (сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты приложение № 2 к контракту). Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, оформления ее результатов был согласован сторонами в § 4 контракта. В п. 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также по иным основаниям, перечисленным в контракте.

11.09.2023 ООО «МСК Групп» получило от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту, основанное на п. 8.2.3 контракта - отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми. Полагая, что спорный односторонний отказ МУ «ОКБЖКХ» является недействительным, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 450, 450.1, 452,  746, 758, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно  исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что работы были выполнены истцом с нарушением технологии, доказательств обратного не представлено.

В данном случае, рассмотрев мотивы принятия МУ «ОКБЖКХ» решения от 11.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд правомерно признал их обоснованными. Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик также пояснил, что после расторжения контракта им  были заключены 4 договора подряда с третьими лицами, которые работы, порученные истцу, выполняют. Таким образом, признание контракта действующим не приведет к восстановлению права истца. Учитывая изложенное, суд верно отметил, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. При этом истец не лишен права требовать оплаты выполненных с надлежащим качеством работ до расторжения контракта, устанавливая объем, стоимость и качество выполненных работ. В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что он осуществил действия, направленные на устранение допущенных нарушений в подтверждение своей добросовестности.

Помимо указанного, суд также верно  отметил, что невозможность исполнения контракта в полном объеме и надлежащего качества в регламентированный срок истцом не была подтверждена надлежащими доказательствами.

Следует указать и о том, что  суд верно отметил, что работы, которые выполняло ООО «МСК Групп», были ненадлежащего качества и не соответствовали заключенному между сторонами контракту. Более того, в приложении №2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)» установлены сроки исполнения обязательств по контракту по каждому виду работ. Работы в полном объеме, с надлежащим качеством и в предусмотренные контрактом сроки ООО «МСК Групп» не были исполнены, обратного не доказано. Суд верно отметил, что подрядчиком были допущены и иные нарушения, в том числе: не направлены договоры субподряда (п. 5.4.24 контракта), выполнение работ без приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования (п. 5.4.16 контракта). То обстоятельство, что работы были выполнены некачественно, не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа  2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А41-95052/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Е.Ю. Воронина

                                                                                               Д.И. Дзюба