ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2062/2017

г. Воронеж

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

от Белгородского филиала АО «АльфаСтрахование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Стройтех-Оскол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского филиала АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу №А08-2062/2017 (судья Пономарева О.И.)

по рассмотрению искового заявления ООО «Стройтех-Оскол» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 90 133,11 руб. страхового возмещения, убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройтех-Оскол» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 74 755,33 руб. страхового возмещения и 15 357,78 руб. убытков.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 иск  удовлетворен в полном объеме, с  АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Стройтех-Оскол» взыскано  66 538,83 руб. страхового возмещения; 8 236,50 руб. утраты товарной стоимости; 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 3 000 руб. за составление отчета об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля; 357,78 руб. за услуги телеграфа; 3 605 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2018 суд объявлял перерыв до 05.06.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Белгородской области, 05.12.2016 в 16 часов 35 минут в городе Старый Оскол на улице Архитектора Бутовой в районе дома № 2 водитель ФИО2, управляя автомобилем 27950А государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем SKODA Superb государственный регистрационный номер 

<

***> который принадлежит на праве собственности ООО «СтройТех-Оскол», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ООО «СтройТех-Оскол» застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

08.12.2016 истец направил ответчику письмо с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией 30.12.2016, при этом в заявлении указано, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: 

<

...>.

Страховая компания 30.12.2016 направила в адрес истца письмо №893, где указывалось, что транспортное средство необходимо предоставить для осмотра.

Кроме того, 30.12.2016 страховая компания направила в адрес истца письмо №892, указав на необходимость представления полного пакета документов, в связи с отсутствием которого ОАО АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ПиКо-Эксперт» №577/16 А от 17.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Superb государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 66 528,83 руб.

Согласно отчету, подготовленному ООО «ПиКо-Эксперт» №577/16 A-у от 17.01.2017, величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA Superb государственный регистрационный номер 

<

***> составляет            8 236,50 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. (квитанция №103292 от 17.01.2017 на сумму 3 000 руб. и квитанция №103291 от 17.01.2017 на сумму 12 000 руб.).

Представленная истцом 18.02.2017 в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического     лица,     подлежит     возмещению     в     полном     объеме     лицом,   причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на датуобращения истца с заявлением о наступлении страхового случая,предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного вдоговоре    события     (страхового        случая)      возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно  пункту 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящегопункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в  полном объеме, при этом отметив, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по осмотру транспортного средства, то есть о несоблюдении ответчиком требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго пункта 3.11 Правил №431-П.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующее.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец обратился с заявлением к ответчику 08.12.2016 (получено страховой компанией 30.12.2016), при этом истцом указан адрес для осмотра поврежденного транспортного средства – 

<

...>.

В тоже время, согласно  экспертному заключению №577/16 от 17.01.2017 (т.1, л.д.18-48), акту произведенного осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 48) осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по иному адресу: 

<

...>.

Более того, исходя из информации истца, изложенной в заявлении о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 10)  транспортное средство могло быть представлено для осмотра  страховщику, а установленные повреждения транспортного средства (нижняя часть задней двери – деформация с образованием заломов, вмятин и облицовка заднего бампера) не исключают возможность его участия в дорожном движении и предоставлении в установленном порядке страховщику для надлежащего осмотра.

По смыслу Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. 

В рассматриваемом случае ответчиком принимались надлежащие меры к проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Как уже было сказано выше, заявление о страховой выплате от 08.12.2016 направлено в ОАО «АльфаСтрахование» 17.12.2016 (т.1, л.д.10-11).

 При этом истец  в данном заявлении, не согласовав дату осмотра,  указал, что осмотр может быть произведен по адресу 

<

...>. Данных о том, что ТС не может участвовать в дорожном движении в заявлении не имеется.

Ответчиком было направлено истцу письмо №893 от 30.12.2016, где указывалось, что необходимо представить транспортное средство к осмотру,  дата и время осмотра, однако ответчиком данное письмо проигнорировано,  ТС на осмотр не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, уведомлений от истца об осмотре поврежденного ТС с указанием конкретной даты и времени осмотра в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, ответчиком в адрес истца 30.12.2016 также было направлено письмо №892 о том, что к заявлению о страховом случае не представлен необходимый пакет документов для рассмотрения данного заявления и принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и указать на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

В пункте 32 постановления Пленума №58  также указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает предоставление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, а характер повреждений не исключал представление указанного поврежденного имущества для  надлежащего осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При этом истец, не исполнив вышеназванные нормы законодательства,   самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС  (30.12.2016), провел экспертизу и  оценку (на основании договора возмездного оказания услуг №577/16 А-у от 17.01.2017, заключенного с ООО «ПИКо-Эксперт»), данные доказательства были положены в основу заявленного требования, в том числе при определении  размера  исковых требований к ответчику.

В тоже время, с учетом вышеизложенных норм права,  непредставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно выразить свою позицию, привезти возражения относительно стоимости восстановительного ремонта и определить утрату товарной стоимости поврежденного ТС, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует отметить, что ответчик каких-либо недобросовестных действий, недобросовестного бездействия в отношении истца не совершал, не допустил, своевременно и в установленном порядке отреагировал на поступившее заявление истца, предложив организовать осмотр транспортного средства и известив о необходимости представить его на осмотр.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил, в то время, как истец злоупотребил своими правами и не выполнил требования действующего законодательства при реализации своего права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы поврежденного имущества (его остатков) не принимаются для определения размера страхового возмещения, как полученные в результате недобросовестного поведения истца; экспертное заключение №577/16 А-у от 17.01.2017 «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA гос.номер О429 ЕС 31, 2014г.в. в результате ДТП», выполненный ООО «ПИКо-Эксперт» по заказу  ООО «Стройтех-Оскол» и представленное в подтверждение исковых требований, признано апелляционным судом недопустимым доказательством, а исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, так как направлены на необоснованное получение преимуществ в результате недобросовестного поведения истца и неисполнения, возложенных на него законом обязанностей, в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Проводя экспертизу по собственной инициативе, истец не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что претензия истцом была  направлена страховой организации 26.01.2017, уже после проведения независимой экспертизы – 17.01.2017, а осмотр транспортного средства был  проведен 30.12.2016 – в день фактического получения заявления ответчиком. 

При таких обстоятельствах оснований для принятия отчета независимого оценщика, представленного истцом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. 

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

Соответственно  не подлежат возмещению и заявленные  истцом убытки в размере  15 357, 78 руб. (в том числе 12 000 руб. за составление экспертного заключения, 3 000 руб. за составление отчета и 357, 78 руб. за почтовые услуги), поскольку в рассматриваемом случае, экспертное заключение и отчет не являются надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие того, что нарушен порядок обращения истца к ответчику. Указанные расходы понесены истцом без необходимых правовых оснований, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная Белгородским филиалом АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению №10226 от 12.03.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб., относится на ООО «Стройтех-Оскол» и подлежит взысканию в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу №А08-2062/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройтех-Оскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  66 538, 83 руб. страхового возмещения; 8 236, 50 руб. утраты товарной стоимости; 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 3 000 руб. за составление отчета об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля; 357, 78 руб. за услуги телеграфа; 3 605 руб. государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Стройтех-Оскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной АО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №10226 от 12.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов