ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57426/2024

город  Москва 

25.10.2024

дело № А40-13268/23

резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024

по делу № А40-13268/23,

по заявлению ООО «Артэс-Фрэш»

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения; 

при участии:                                                                        

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, ФИО2 по доверенности от 08.02.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 признано недействительным решение УФНС России по Московской области № 2 от 07.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме                  101.653.789 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа; в части требований о признании недействительным решения № 2 от 07.02.2022 в части начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 101.653.789 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, отказано. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-13268/2023, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение УФНС России по Московской области № 2 от 07.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 29.12.2018 № 9 и в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 19.02.2020 № 9. 

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 20.07.2021 № 9, материалов повторной выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 16.03.2021, от 17.03.2021, от 16.04.2021, от 25.05.2021, от 13.07.2021) 07.02.2022 налоговым органом вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41.000 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 122.979.317 руб., НДС в сумме 105.434.639 руб., начислены пени в сумме 127.323.133, 82 руб. 

Основанием для вынесения решения послужил вывод о несоблюдении обществом положений, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом                                ООО «Фруктовый Рай» с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Не согласившись с выводами органа налогового контрля, изложенными в решении, общество в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой. 

Решением Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 № КЧ-4-9/16155@ оспариваемое решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20.500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ООО «Артэс-Фрэш», которые свидетельствуют об умышленных налоговых нарушениях и причинении вреда бюджету. 

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. 

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. 

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их  исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ). 

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в              ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). 

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами и налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а факты нарушения спорными контрагентами налогового законодательства не могли быть известны обществу, не согласно с расчетом пени по НДС. 

По мнению инспекции обществом допущено искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделкам со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате.

По результатам проверки налоговым органом установлен размер необоснованной наценки на товар, который закупался напрямую через подконтрольных импортеров, минуя транзитную цепочку ООО «Фруктовый Рай» - ООО «Имфуд», определены по данной цепочке потери бюджета, а также определены суммы неуплаченных налогов, которые должен был уплатить спорный контрагент                 ООО «Фруктовый Рай» при реализации товаров в адрес налогоплательщика. 

В ходе исследования судом материалов налоговой проверки, в том числе возражений, дополнений и других документов, поданных налогоплательщиком, установлено не соответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела и материалам самой повторной выездной налоговой проверки. 

В соответствии с первым абзацем стр. 122 акта, 09.12.2019 налоговым органом проведен осмотр складского комплекса в 

<

...>, исполнительный орган ООО «Фруктовый Рай» на момент проведения осмотра по данному адресу не установлен.

 Данные обстоятельства не могут иметь правового значения для результатов проверки, так как налоговым органом установлено, что в период проведения проверки и до 01.01.2018 ООО «Фруктовый Рай» находилось по своему юридическому адресу, осуществляло свою деятельность и арендовало склады площадью 608,2 кв.м. (поименованные № 110, № 111, № 125, площадью 320, 280 и 8,2 кв.м. соответственно) по указанному адресу в г. Долгопрудный. 

ООО «Фруктовый Рай» зарегистрировано 07.05.2014, что подтверждается общедоступными сведениями (выписка из ЕГРЮЛ). 

Как и указано в акте налоговой проверки (второй абзац стр. 121) 13.10.2014 между ООО «Фруктовый Рай» и ООО «Вегетта» заключен договор аренды № АР 07347 о передаче в аренду ООО «Фруктовый Рай» складов площадью 600 кв.м. (стр. 18,                этаж 1. помещения 110 и 111), а также офисного помещения площадью 8,2 кв.м.                 (стр. 18, этаж 1, комната 125) по адресу: Московская область, Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, улица Южная, дом 1 стр. 18. 

Срок аренды до 15.09.2015. Ставка арендной платы состоит из постоянной части в размере 583.872 руб., в том числе НДС и переменной части, включающей в себя затраты на обеспечение складских и офисного помещений электричество. 

В реквизитах ООО «Фруктовый Рай» указан р/с 

<

***> в ДО «Химки» ОАО «Промсвязьбанк» к/с 30101810400000000555. 

Фактическое осуществление расчетов между ООО «Вегетта» и                                      ООО «Фруктовый Рай» за период действия вышеуказанного договора аренды подтверждаются полученной налоговым органом выпиской по счету ООО «Фруктовый Рай» за период 2015 (приложение № 161-162 к акту проверки) в соответствии с которой за указанный период в адрес арендодателя - ООО «Вегетта» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в сумме 6.240.658 руб., по договору субаренды № ВС 1/28 от 10.11.2014 с ООО «АТТ Групп» ИНН 

<

***> за февраль – декабрь 2015 перечислены денежные средства в сумме 8.887.387 руб. 

Согласно протоколу осмотра от 09.06.2021, проведенному ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. с участием сотрудников налогового органа на продуктовой базе Хлебниково по адресу: Московская область, Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, улица Южная, дом 1, установлено: складской комплекс по хранению овощей и фруктов, принадлежащий АО «Вегетта», расположен по адресу: Московская область, Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, улица Южная, дом 1. Общая площадь составляет 32 га, площадь складских помещений составляет 168.000 кв.м. Объектом осмотра являются складские помещения, которые арендовало ООО «Фруктовый Рай» у АО «Вегетта» в период действия договоров с 2014 по 01.01.2018. Согласно планам экспликации БТИ, арендованные ООО «Фруктовый Рай» помещения обозначались: - складские помещения этаж 1, комн. 110 площадью 320,0 кв.м., комната 111 площадью 280,0 кв.м., комната 115 площадью 8,2 кв.м. по адресу: Московская область, Долгопрудный, улица Южная, дом 1 стр. 18. Фактически в складе (строение № 18) данные помещения обозначены как хранилище № 22 и 23, а также техническое помещение - касса; - складские помещения этаж 1, комната 48 площадью 337 кв.м., по адресу: Московская область, Долгопрудный, ул. Южная, д. 1 стр. 18. Фактически данное помещение находится в складе - строение № 18 хранилище № 7. - складские помещения этаж 1 помещение 15, площадью 634,9 кв.м., по адресу: Московская область, Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, улица Южная, дом 1 стр. 16. На момент осмотра указанное помещение демонтировано (2018). 

В ходе осмотра проведена фотофиксация помещений, фототаблица составлена сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Согласно протоколу допроса от 09.06.2021 №б/н старшего менеджера отдела аренды ОП Москва –                       АО «Вегетта» ФИО4 подтверждена аренда вышеуказанных помещений ООО «Фруктовый Рай», однако сделан вывод о невозможности хранения в данных помещениях более 1.000 (одной тысячи) паллет фруктов и овощей (более 1.500 тонн),  а также отсутствие камер дозаривания бананов. 

В соответствии с Приложением № 51 налоговый орган произвел осмотр помещений, которые ООО «Фруктовый Рай» арендовал в проверяемый период по договорам по договорам субаренды № ВС 1/28 от 10.11.2014, № ВС 2/23 от 10.11.2014 с ООО «АТТ Групп», по договору субаренды № ВС2/23 от 01.09.2016 с                               ООО «Мабелана») на оптово-розничном торговом комплексе «ФудСити» - помещение площадью 531,34 кв. м. расположено в помещении 1/28 на этаже - 5,050 в стр. 11 дом 10 по адресу: Москва, 

<

...> км. Помещение оборудовано электроснабжением, водоснабжением, оборудовано системой охлаждения. Помещение предназначено для хранения плодоовощной продукции. Ориентировочная вместимость помещения 500-600 паллето-мест. Есть подъездные пути для осуществления погрузочно-разгрузочных операций с фур (ворота предназначены для одновременной постановки четырех фур грузоподъёмностью 22-24 т.н.). Также помещение (на входе) отгорожено и есть возможность организации офисного помещения, оборудовано помещением для размещения кассы примерно 8-10 кв. (есть окно); - помещение площадью 531,34 кв. м. расположено в помещении 2/23 на этаже +0,310 в строении 11 д. 10 по адресу: Москва г., 

<

...> км. Помещение оборудовано электроснабжением, водоснабжением, оборудовано системой охлаждения. Помещение предназначено для хранения плодоовощной продукции. Ориентировочная вместимость помещения 500-600 паллето-мест. Есть подъездные пути для осуществления погрузочно-разгрузочных операций с фур (ворота предназначены для одновременной постановки четырех фур грузоподъёмностью 22-24 т.н.), есть грузовой лифт для подъема продукции на второй этаж на паллетах. Также помещение на входе отгорожено от охлаждаемого помещения склада и может быть оборудовано для офиса (примерно 10-12 кв.). При подъеме на второй этаж расположено помещение 3/23 этаж +7,280, площадь помещения стандартная для складских помещений и составляет 531,34 кв.м. Ориентировочная вместимость помещения 500- 600 паллето-мест. Предназначено также для хранения плодоовощной продукции. Помещение в зоне лифта может быть оборудовано также под офисное помещение, наверх можно подняться по лестнице. Есть освещение, водоснабжение. 

Вывод налогового органа о том, что они арендованы только с декабря 2015                   не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

На этой же странице (последний абзац стр. 83 дополнений) налоговый орган указывает на то, что в 2015 подтверждены взаимоотношения с ООО «АТТ Групп» по двум договорам: от 10.11.2014 года № ВС1/28, от 10.11.2014 № ВС2/23. 

Учитывая, что представленная ООО «Фруктовый Рай» информация по договорам аренды от 17.07.2014 № 3/015, от 17.07.2014 № 3/017, от 17.07.2014 № 3/077 относится к помещениям 3-015, 3-017 и 3-077 соответственно (как и указано в представленных ООО «Артэс-Фрэш» копиях договоров. 

В свою очередь договора от 10.11.2014 № ВС1/28, от 10.11.2014 № ВС2/23 соответствуют помещениям 1/28 и 2/23, т.к. договоры на данные помещения датированные 2016-2018 имеют нумерацию, содержащую номера данных складских помещений: ВС 1/28 от 01.12.2015. 

В банковской выписке ООО «Фруктовый Рай» по АО «Райфайзенбанк» (Приложение № 161 к акту налоговой проверки) указаны платежи по аренде данных складских помещений с февраля 2015 по декабрь 2015. 

В дополнение к вышеизложенному в составе приложений к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2021 налогоплательщиком приложены копии договоров субаренды нежилого помещения № 3/017 от 17.07.2014,     № 3/077 от 17.07.2015, № ВС 1/28 от 01.12.2015, № ВС 2/23 от 01.12.2015 и                       ООО «Фруктовый Рай» с ООО «АТТ Групп». 

В соответствии со ст. 97 акта, управление утверждает о том, что установлен факт того, что отправка налоговой отчетности осуществлялась (в проверяемом периоде и до настоящего времени) с одного IP адреса.

 Однако довод не соответствует действительности: в ответ на запрос налогового органа в адрес АО «Производственная фирма СКБ «Контур» о письмом от 21.03.2019 № 08-06/12-29/020107) сообщено о том, что СКБ Контур не оказывает своим клиентам услуги Интернет-провайдера и поэтому не обязана в соответствии с пп. ж. п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, обеспечивать выделение клиенту сетевого (IP-) адреса. 

Как указано в данном письме, информация о сетевых адресах фиксируется в технологических файлах Системы «Контур-Экстерн», и поскольку объем технологической информации превышает возможности используемых в Системе дисковых хранилищ, сохраняется только в течении последних 3 месяцев. Также в этом же письме дополнительно было сообщено, что в связи с отсутствием правильных реквизитов, позволяющих идентифицировать организации ООО «ФрутЛогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Артэс-Логистик» (ИНН 

<

***>), представить документы и информацию по данным организациям не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, СКБ «КОНТУР» организация не может 6 предоставить сведения об IP-адресах ООО «Фруктовый Рай» с которых в течении проверяемого периода (2015) осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации, т.е. довод налогового органа о том, что ООО «Фруктовый Рай» в проверяемый период отправлял отчетность с тех же IP-адресов, что и ООО «Артэс-Фрэш», или иные компании, отнесенные налоговым органом к группе компаний «Артэс» и/или «СоюзПромКонтракт» является необоснованным и не подтвержденным материалами налоговой проверки. 

Данные факты подтверждают факт ведения ООО «Фруктовый Рай» финансово-хозяйственной деятельности с 2015 и по 2018 не только по месту его нахождения в  Долгопрудном, но и на территории торгово-складского комплекса ФудСити, где               ООО «Фруктовый Рай» арендовал складские площади (по договорам субаренды № ВС 1/28 от 10.11.2014, № ВС 2/23 от 10.11.2014 с ООО «АТТ Групп», по договору субаренды № ВС2/23 от 01.09.2016 с ООО «Мабелана»). 

В этот период ООО «Фруктовый Рай» осуществил приемку и продажу значительного количества плодоовощной продукции, что подтверждается товарно-транспортными накладными, в т.ч. накладными, содержащимися в приложении № 55 к акту налоговой проверки – паспорта сделок ООО «Имфуд» Банк ВТБ 24 ПАО; ГУ ЭБ И ПК МВД России опрошен генеральный директор ООО «Фруктовый Рай»                ФИО5 (Приложение № 33 к акту налоговой проверки». Опрошенный Генеральный директор ООО «Фруктовый Рай» сообщил, что единственным источником дохода для него является организация ООО «Фруктовый Рай», в которой он является директором и учредителем. Регистрацию ООО «Фруктовый Рай» он осуществлял по собственной инициативе и собственными силами, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Фруктовый Рай» (Приложение № 43 к акту налоговой проверки). ФИО5 подтвердил собственные намерения управлять ООО «Фруктовый Рай» в собственных интересах, что исключает версию налогового органа о том, что ООО «Фруктовый Рай» создавалось в интересах и силами компаний группы СоюзПромКонтракт. ФИО5 объяснил возможное совпадение IPадресов при отправке бухгалтерской отчетности и при осуществлении части платежей тем, что бухгалтер ООО «Фруктовый Рай» часто посещала складской комплекс в д. Софьино с целью проведения сверок взаимных расчетов и корректирования первичных бухгалтерских документов при возвратах товара. Этим также может быть объяснен тот факт, что на компьютерах ООО «Артэс-Фрэш» с помощью которых бухгалтер ООО «Фруктового Рая» осуществляла распечатку документов могли остаться проекты некоторых документов с участием ООО «Фруктовый Рай». Также в ходе проведения опроса ФИО5 сообщил подробности деятельности ООО «Фруктовый Рай», которые он мог знать только в том случае, если действительно лично осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества – порядок отправки отчетности, заверение документов ЭЦП, в каких кредитных учреждениях открыты расчетные счета организации. Также ФИО5 предоставлена информация о поставщиках продукции (в т.ч. ООО «Имфуд»), порядке ее приема и реализации, а также о составе должностных лиц организаций, осуществляющих данные полномочия.

Данные обстоятельства, последовательные и исчерпывающие объяснения генерального директора ООО «Фруктовый Рай» ФИО5, заместителя главного бухгалтера ООО «Фруктовый Рай» (в проверяемый период) ФИО6, бухгалтера (в проверяемой период) ФИО7, подтверждают самостоятельную фактическую деятельность организации. В свою очередь необоснованные и не подтвержденные документально доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «Фруктовый Рай» не вел реальную деятельность, а лишь осуществлял функции по созданию формального документооборота. 

В случае, если бы налоговый орган опросил остальных должностных лиц               ООО «Фруктовый Рай», то получил бы дополнительные подтверждения фактической финансово-хозяйственной деятельности данной организации, которые подтверждаются собранными в ходе налоговой проверки сведениями и данными, но ошибочно трактуемыми лицами, проводящими проверку. 

Фактическое ведение хозяйственной деятельности ООО «Фруктовый Рай» по оптовым продажам фруктов и овощей в месте своего местонахождения в г. Долгопрудном подтверждается следующим: в ходе допроса генерального директора ООО «Фруктовый Рай» ФИО5, проведенного ГУЭБ и ПК России по поручению налогового органа 27.02.2020 установлен факт самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности данной организации, осуществляющей фактические оптовые поставки плодоовощной продукции. ФИО5 (являющийся генеральным директором и единственным участником данной органинации) даны исчерпывающие ответы на вопросы в отношении сотрудничества ООО «Фруктовый Рай» с ООО «Артэс-Фрэш», подтвердил факты закупки товара в ООО «Имфуд»,             ООО «Компания Фрэш», ООО «Артэс-Логистик», ООО «Артэс-Юг» и его последующей продажи в ряду крупных оптовых покупателей (в том числе в адрес  ООО «Артэс-Фрэш», а также ряду компаний в регионах). Ни один из опрошенных сотрудников, указанных в акте не подтвердил доводы ИФНС об аффилированности компаний ООО «Фруктовый Рай» и ООО «АртэсФрэш», фиктивности поставок товара, рассмотренных в рамках проводимой проверки либо согласованности действий компаний на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом по результатам проверки (ст. 127 акта) установлено наличие достаточного количества персонала ООО «Фруктовый Рай» способного осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации (в т.ч. коммерческий директор, бухгалтер, складские работники): 2015 - 9 чел., 2016 - 9 чел., 2017 - 7 чел., 2018 - 5 чел. - налоговым органом по результатам проверки (стр. 132-133 акта) установлено наличие в проверяемом периоде движений денежных средств и платежей по расчетному счету                            ООО «Фруктовый Рай» полностью отражающих активную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счетам                       ООО «Фруктовый Рай» за период с 01.02.2015  по 31.12.2015 имели место платежи полностью подтверждающие активную финансово-хозяйственную деятельность                 ООО «Фруктовый Рай».

Реализованный ООО «Фруктовый Рай» в адрес ООО «Артэс-Фрэш» товар полностью фактически реализован в крупные торговые сети центрального региона.

В соответствии с п. 5 на стр. 42 акта выездной налоговой проверки на компьютере ФИО8 (старшего менеджера по продажам ООО «Артэс-Фрэш» обнаружен скан платежного поручения (электронного, оформленного без печатей и рукописных подписей должностных лиц организаций) обнаружен скан платежного поручения № 131 от 02.08.2019 года ООО «Фруктовый Рай» в адрес                                   ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» за фрукты и овощи на основании договора № 36.

 Данный факт не может свидетельствовать об оформлении документов                       ООО «Фруктовый Рай» на компьютерах сотрудников ООО «Артэс-Фрэш» в проверяемый период. 

Опросом ФИО8 также не подтверждено данное обстоятельство. 

В соответствии п. 43 акта налоговой проверки, налоговым органом использованы результаты выемки проведенной в офисном помещении здания /сооружения ООО «ФрутЛогистик» (ИНН 

<

***>/КПП 503001001), находящегося по адресу: 

<

...> км. Киевского шоссе, дом 3. 

На рабочем месте ФИО9 – начальника отдела регионального развития ООО «ЭлисПродсервис» (не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Артэс-Фрэш») в папке «Мои документы» обнаружен бланк документа с образцом печати и образцом подписи руководителя ООО «Фруктовый Рай» на чистом листе PDF файл (рисунок 8). 

Однако, как видно из рисунка № 8 на стр. 44 акта, данная печать проставлена на листке для записей а не на чистом листе для оформления документа, отдельный лист для записей на этом же скане содержит две различные подписи без указания фамилий и указания на должность «обладателей» подписей, доказательства того, что налоговым органом выявлена подпись ФИО5 не представлено, дата создания данного файла - 19.08.2019 (за 11 дней до производства выемки и по истечению 3,5 лет после окончания проверяемого периода), что исключает его применение в более ранний период (иное налоговым органом не доказано). 

ФИО9 по данному вопросу не опрашивался, а генеральному директору ООО «Фрутлогистик» ФИО10 вопрос о причинах нахождения на компьютере скана скана печати ООО «Фруктовый Рай» не ставился. Также ФИО10 не ставился вопрос о том, по каким причинам на компьютере были обнаружены сканы договора между ООО «Фруктовый Рай» и ООО «АЛМА» от 07.07.2018, акт сверки и товарная накладная по этому договору (со стороны ООО «Фруктовый Рай» печать сканированная в ч/б варианте как и подпись ФИО5 , со стороны                ООО «АЛМА» печать и подпись цветные). 

На стр. 45 акта налоговой проверки указано, что на этом же компьютере обнаружена инструкция по использованию образцов печати и подписи в виде PDF файла с целью формирования документов с компьютеров сотрудников. 

Как видно из рисунка № 11 на странице 45 акта, в программе используется печать ООО «Фрутлогистик» - именно той организации, которой принадлежит обследованный налоговым органом компьютер, в свою очередь компьютер находится в помещении ООО «Фрутлогистик». Как видно из представленного приложения к акту налоговой проверки никакого отношения к реквизитам ООО «Фруктовый Рай» данная инструкция не имеет. 

Однако налоговым органом делается вывод о возможности формирования документов организации ООО «Фруктовый Рай» без каки либо оснований.

ФИО9, ФИО10 не опрошены в отношении данной инструкции, которая, кстати, является частью программного пакета 1С Бухгалтерия и предназначена для формирования счетов и первичной документации уполномоченными лицами с использованием данного программного продукта. 

Как видно из программы «Проводник» данные файлы не созданы на данном компьютере, а скачаны из электронного письма с адреса B2813535@gmail.com 29.08.2018 (по истечению 2-х месяцев с даты их подписания), так как на данном компьютере не создавались. 

Также оттиск печати на договоре, товарной накладной и акте сверки не соответствует оттиску печати проставленному на листке для записей, т.е. на договоре, товарной накладной и акте сверки находится не данный оттиск: на «синей» печати в букве «Щ» последний элемент выполнен криво, на «черно-белых» печатях он выполнен ровно, на ободке печати в над цифрами «4» и «7» в ОГРН организации на синей печати имеется «смаз», который отсутствует на «черно-белых печатях». 

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что на данном компьютере создавались документы ООО «Фруктовый Рай» не соответствует действительности (тем более если речь идет о проверяемом периоде, т.к. обнаружен только скан документов от 2018). 

Необходимо учесть, что обнаруженные на ПК3 ООО «ФрутЛогистик» (пользователь ФИО11 - согласно справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ получала доход в 2012 -2013 в ООО «ФрутЛогистик» и в 2013 – в ООО «Маэстро») страницы договоров, накладных ООО «Фруктовый Рай» с печатями и подписями, акты сверок ООО «Фруктовый Рай» с ООО «Артэс-Урал» - PDF файл не могут служить доказательствами того, что они создавались на данном рабочем месте.

Данные сканы касаются второго полугодия 2017 (не относятся к проверяемому периоду – 2015 год, содержат печати ООО «Фруктовый Рай» и цветные печати со стороны ИП ФИО12 О, что свидетельствует о том, что они сканированы ч/б сканером и переданы по электронной почте (в ином случае обе печати были бы «цветные»), то есть отсутствует подтверждение того, что они создавались на данном рабочем месте со стороны ООО «Фруктовый Рай».

Единственный имеющийся скан универсального передаточного документа (счет-фактуры) от ООО «Фруктовый Рай» датирован 12.10.2018 (почти через 3 года после проверяемого периода – 2015), покупателем указано ООО «Грин Лайн» (ИНН 

<

***>). 

В ходе проведенных допросов, лица, работавшие бухгалтерами                       ООО «Фруктовый Рай» - ФИО7 также как и ФИО13 объяснили тот факт, что на одном из компьютеров ООО «ФрутЛогистик» и одном компьютере ООО «Артэс-Фрэш» были обнаружены: акт сверки между                                  ООО «Фруктовый Рай» и «Артэс-Урал» (данный документ являлся проектом и не содержал подписей и печатей ООО «Фруктовый Рай), и проект платежного поручения от 02.09.2019 № 83: плательщик ИП ФИО14, получатель                     ООО «Фруктовый Рай» (данный документ также не содержал подписей и печатей организации ООО «Фруктовый рай»). Оба бухгалтера (независимо друг от друга) пояснили это тем, что при проведении сверок с покупателем бухгалтера                               ООО «Фруктовый Рай» приезжали в Софьино и иногда использовали находящуюся там оргтехнику для формирования некоторых документов и отправки отчетности. Вышеуказанный акт сверки ООО «Артэс-Урал» и ООО «Фруктовый Рай», PDF файл, однако данный документ не оформлен со стороны ООО «Фруктовый Рай» - отсутствует подпись и печать организации. 

Довод налогового органа об отсутствии фактических перевозок товаров, и реализуемых ООО «Артэс-Логистик» в адрес ООО «Фруктовый Рай» в проверяемом периоде также не обоснован и не доказан налоговым органом - в акте налоговой проверки и прилагаемых к нему документах не приведено ни одного довода или доказательства аффилированности генерального директора и учредителя                              ООО «Фруктовый Рай» ФИО5 с организацией ООО «АртэсФрэш» либо непосредственного влияния ООО «Артэс-Фрэш» на финансовохозяйственную деятельность ООО «Фруктовый Рай». 

ФИО5 не работал в ООО «Артэс-Фрэш» и не являлся участником или лицом, влияющим на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Артэс-Фрэш» (ни соответствующие доводы, ни доказательства не приведены налоговым органом). 

В соответствии с информацией, полученной от ФИО5 и                    ООО «ФрутЛогистик» данное лицо работало в ООО «Фрутлогистик» с 2014 до 12 января 2015, после чего вся его трудовая деятельность осуществлялась исключительно в организации ООО «Фруктовый Рай» (данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО5, копией приказа об увольнении от 12.01.2015 и копией отчета ООО «ФрутЛогистик» СЗВМ в ПФР, 2-НДФЛ за 2015.

В соответствии с последним абзацем стр. 97 акта налоговой проверки, налоговым органом установлено пересечение сотрудников по налоговым периодам в части получения дохода в различных компаниях, объединенных под общим наименованием «АРТЭС» и «СоюзПромКонтракт», что отражено в приложении № 2.

Однако, ни одного пересечения работников организаций ООО «Фруктовый Рай» и ООО «Артэс-Фрэш» или ООО «Фруктовый Рай» или ООО «ФрутЛогистик» (кроме 10 праздничных дней в январе 2015 у ФИО5 в компании                               ООО «Фрутлогистик») не выявлено. 

Налоговым органом не приведено документального доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Фруктовый Рай» осуществлялась силами сотрудников ООО «Артэс-Фрэш» или компаний, по мнению налогового органа, входящими в группу компаний «СоюзПромКонтракт» - опрошенные налоговым органом должностные лица (ФИО5, ФИО15, ФИО16,                 ФИО6 ФИО7, _Середа А.В., ФИО17)подтвердили факт экономической самостоятельности компаний ООО «АртэсЛогистик», ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Компания Фрэш», ООО «ФрутЛогистик» полноценное ведением ими деятельности в сфере продаж плодоовощной продукции, а также фактическое совершение продаж овощей и фруктов в качестве основной цели своей деятельности, как в проверяемом периоде, так и до настоящего времени. 

Опрошенная ФИО18 (в 2015 году - заместитель главного бухгалтера ООО «Артэс-Фрэш») подтвердила что ФИО5 не работал на базе в                  д. Софьино (место расположения складов ООО «Артэс-Фрэш» и ООО «Фрутлогистик». Последующие вопросы о месте нахождения ООО «Фруктовый Рай» дают противоречивые и взаимоисключающие ответы о нахождении или ненахождении складов ООО «Фруктовый Рай» на базе в Софьино. 

Опрошенная налоговым органом ФИО19 (стр. 77 Дополнений) поясняет, что она «несколько месяцев работала в ООО «Фруктовый Рай» выполняя свои должностные обязанности на базе в Софьино. Однако в ответе на этот же вопрос она сообщает, что: «Офис организации находился в г. Москва». 

Опрошенная налоговым органом ФИО20 пояснила, что с февраля по апрель 2015 работала на плодоовощной базе в д. Софьино, причем при приеме на работу она писала заявление в ООО «ЭлисПродсервис» (в протоколе указано с ошибкой), а через два месяца при увольнении ее, с ее слов, попросили написать заявление об увольнении из ООО «Фруктовый Рай». 

Даже с учетом того, что она работала в организации ООО «Фруктовый Рай», в какой-либо другой организации, расположенной на плодоовощной базе в д. Софьино она не работала в связи, с чем ее нахождение на базе в д. Софьино не свидетельствует о формальном характере существования ООО «Фруктовый Рай». 

Несмотря на то, что только 2 сотрудника ООО «Фруктовый Рай» (из                              9 сотрудников работавших в проверяемый период) пояснили, что они по крайней мере несколько месяцев осуществляли переборку фруктов на базе в д. Софьино, налоговый орган делает вывод о том, что все сотрудники ООО «Фруктовый рай» работали в Софьино, хотя это прямо противоречит полученным налоговым органом доказательствам. 

Показания опрошенных работников ООО «Артэс-Логистик»  ФИО21 (п. 1 стр. 98 акта), ФИО22 (п. 2 стр. 98 акта), работавшей в                                             ООО «ЭлисПродсервис», ФИО23 (п. 3 стр. 99 пкта), работавшей в                         ООО «Фрутлогистик» не содержат подтверждения доводов налогового органа в отношении пересечения персонала ООО «Артэс-Фрэш» и ООО «Фруктовый Рай» или же фиктивности деятельности последнего. В соответствии с протоколом допроса ФИО6 – старшего бухгалтера ООО «Фруктовый Рай» в период с 2014 по 2015, представленным налогоплательщиком с Дополнительными возражениями на акт (опрос свидетеля осуществлен по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Леденевым Д.А. (ордер № 11/21 от 26 марта 2021 года), ФИО6 пояснила, что помещения ООО «Фруктовый Рай» располагались в 

<

...> и в Москве, Калужское шоссе, 22 км. – 2 склад (оптовый рынок Фудсити). Также ФИО6 сообщила, что в период 2015-2018 в                                      ООО «Фруктовый Рай» работало около 10 человек, выдача заработной платы осуществлялась наличными по ведомости. 

Данные показания опровергают довод налогового органа, что заработная плата сотрудникам ООО «Фруктовый Рай» не выплачивалась, что якобы не подтверждает фактическую деятельность организации (абзац одиннадцатый стр. 130 акта налоговой проверки). Опрошенная в ходе дополнительных мероприятий ФИО7, работавшая в конце 2015 года в бухгалтером ООО «Фруктовый Рай» (с мая 2015 года) пояснила, что ее рабочее место находилось на ФудСити. 

В соответствии с п. 4. ст. 99 акта налоговой проверки (Приложение № 32 к акту проверки) опрошен ФИО24, работавший в период с 2012 по 12 2013 в ООО «ФрутЛогистик» и в период с 2013-2014 в ООО «Артэс-Логистик» и занимавший должность «контроллер по качеству фруктов и овощей». В протоколе указано, что ФИО24 задан вопрос о том, какая организация указана в ведомости на выдачу заработной платы и он ответил, что ООО «Артэс-Фрэш». 

Однако это не соответствует ответу ФИО24 отраженному в протоколе: четвертый ответ на стр. 4 протокола допроса - он ответил, что там указано ООО «АртэсЛогистик». 

Данный ответ соответствует фактическим обстоятельствам – он работа в                  ООО «Артэс-Логистик» в период с 2013 по 2014. 

Иная трактовка его показаний необоснованна и некорректна, так как опрашивающим ФИО24 сотрудником полиции не был конкретизирован в вопросе временной период в течении которого в ведомости была указана устанавливаемая организация, а также не установлено противоречие между названной ФИО24 организацией и той организацией в которой он фактически работал. 

В соответствии с п. 5 ст. 99 акта налоговой проверки - протокола допроса от 09.12.2019 ФИО25, сотрудника ООО «ФрутЛогистик» (Приложение № 172 к акту налоговой проверки) данное лицо официально было трудоустроено в                             ООО «ФрутЛогистик» свое трудоустройство в ООО «Артэс-Логистик» (в т.ч. по совместительству) она отрицала. 

Должностным лицом, проводившим допрос свидетеля не задавались вопросы формального трудоустройства в другую организацию (ООО «Артэс-Логистик») либо выполнения работы за какую-нибудь другую организацию, не указанную в трудовом договоре. Срок работы ФИО25 в ООО «ФрутЛогистик» не уточнялся. 

В соответствии с п. 6 стр. 100 акта налоговой проверки – протоколом допроса ФИО26 (Приложение № 34) работавшей в ООО «Компания Фреш» и ООО «Артэс-Логистик» (в последней организации – в соответствии с информацией налогового органа) данное лицо знает только о своей работе в                       ООО «Компания Фрэш» - ответ на вопрос 6 (страница 2 протокола допроса), ни одного указания на ООО «Артэс-Логистик» ее последующие ответы не содержат. Также данным лицом даны ответы об отсутствии совмещения в ООО «Артэс-Логистик». Должностным лицом, проводившим допрос свидетеля не задавались вопросы формального трудоустройства в другую организацию (ООО «Артэс-Логистик») либо выполнения работы за какую-нибудь другую организацию, не указанную в трудовом договоре. Срок работы ФИО26 в ООО «Компания Фрэш» не уточнялся. В связи с вышеизложенным, протоколы допроса ФИО24, ФИО25, ФИО26 не подтверждают доводы налогового органа. Фактическое осуществление деятельности ООО «Фруктовый Рай» как по поставке импортного товара, так и по закупке отечественных фруктов и овощей также подтверждается наличием споров в сфере экономической деятельности, неоднократно являвшихся предметом арбитражных разбирательств. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 в пользу ООО «Фруктовый Рай» взысканы денежные средства, оплаченные последним за товар, приобретенный у ООО «СарМашСтрой» в размере                         2.628.428 руб. по договору № 70 от 30.05.2017. 

В соответствии с материалами арбитражных дел № А41-1343/2018, № А41-1342/2018 с ООО «Фруктовый Рай» являлся получателем транспортных услуг по договорам с ООО «Крейс-Восток» по перевозке реализуемого и приобретаемого                   ООО «Фруктовый Рай» товара, что фактически подтверждает движение товара в ходе хозяйственных операций ООО «Фруктовый Рай». 

Материалы арбитражного дела №А41-23091/19 подтверждают факт того, что ООО «Фруктовый Рай» являлся стороной по договору об оказании услуг перевозки Russalref150216-05 от 15.02.2016 с ООО «МАЭРСК».

 Фактическое движение товара как в адрес ООО «Фруктовый Рай», так и при его дальнейшей реализации в адрес ООО «Артэс-Фрэш» также подтверждают: представленные налогоплательщиком путевые листы грузовых автомобилей                         ООО «КонТранс» (часть путевых листов, оставшаяся после частичного планового уничтожения документов организации по истечению сроков хранения), где указаны маршруты движения от ФудСити (со склада ООО «Фруктовый Рай», как подтверждает ООО «КонТранс») на базу (склады ООО «Артэс-Фрэш» в 

<

...> км. Киевского шоссе, стр. 3). 

В рамках первичной, повторной налоговой проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом  истребовалась первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «Артэс-Фрэш», а также его контрагентом ООО «Фруктовый Рай». 

Сведения, содержащиеся в акте № 9 подтверждают тот факт, что налоговый орган обладал всей необходимой полной и детальной информацией и документам (в т.ч. товарно-транспортным накладным, подтверждающим движение товара) по всем сделкам, совершенным между компаниями-импортерами и ООО «Фруктовый Рай», а также по сделкам между ООО «Фруктовый Рай» и ООО «АртэсФрэш». 

В рамках первичной выездной налоговой проверки в адрес ИФНС по г. Наро-Фоминску поступили документы от МИФНС № 13 по Московской области (исх. от 23.04.2018 № 14/67739д в ответ на исх. от 09.02.2018 исх. № 09- 30/14860) по взаимоотношениям ООО «Фруктовый Рай» и ООО «Артэс-Фрэш» (требование                        № 13/189145/40199 от 04.04.2018): договор поставки № 1 от 30.06.2014 – 4 листа, дополнения к договору поставки № 1 от 30.06.014 за период с 01.01.2014 - 31.12.2015 – 10 листов, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по счетам 62, 67- 2 листа, книга продаж за период с 01.01.2014 -31.12.2015 – 31 лист, товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - 75 листов, товарнотранспортные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 – 377 листов. 

Со стороны ООО «Артэс-Фрэш» в адрес налогового органа представлены (получено инспекцией 13.06.2017) в отношении сотрудничества с ООО «Фруктовый Рай»- копия договора № 1 от 30.06.2014 № 1 с доп.соглашениями на 12 листах, копии карточек по счету 60 за 2015 год (1161 лист), копия карточки за 2015 год по счету 62 (3 листа).

В отношении сотрудничества с ООО «Артэс-Логистик» представлены копия договора от 03.02.2012 № 11, с доп.соглашениями и приложениями (11 листов), копии карточек по счету 60 за 2015 год (61 листа); по взаимоотношениям с                                     ООО «ЛогистикФрут», копия договора поставки от 01.10.2012 № 3 с доп.соглашениями и приложениями (10 л.), копия карточки по счету 60 за 2015; в отношении сотрудничества с ООО «Компания Фрэш»- копия договора поставки от 01.10.12 № 8 с доп.соглашениями и приложениями (10 л.), копия карточки по счету 60, по взаимоотношениям с компанией ООО «Фрутлогистик» - копия договора поставки от 30.12.2013 № 14 с доп.соглашениями и приложениями (19 листов), копия карточки по счету 60 за 2015 год на 243 л., копия карточки по счету 62 за 2015 (2 л.). 

По требованию 09-30/14755 от 20.09.2017 по сотрудничеству с                                     ООО «Фруктовый Рай» от ООО «Артэс-Фрэш» представлены копии товарно-транспортных накладных на 591 листе, копии счетов-фактур за 2015 на 495 листах, копия карточки по счету 76, копии актов сверок расчетов за 2014-2015. (17 листов), копии актов зачета встречных требований за 2014 - 2015 на 5 листах, копии актов расчета премии за 2014 - 2015. 

ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.02.2018 № 09-30/14860 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области по истребованию документы у                           ООО «Фруктовый Рай», которой письмом от 23.04.2018 № 14/67739дсп представлены документы (информация), полученные от ООО «Фруктовый Рай», в ответ на выставленное требование о представлении документов от 04.04.2018                                           № 13/189145/40199, документы представлены на 499 листах. 

Полученные документы проанализированы налоговым органом и установлено, что представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 76, книга продаж                ООО «Фруктовый Рай», товарно-транспортные накладные (ТТН) на перевозку плодоовощной продукции со склада, арендуемого у ООО «Вегетта». Во всех представленных ТТН отражены: грузоотправитель – ООО «Фруктовый Рай», адрес:  Долгопрудный, улица Южная, дом 1, грузополучатель – ООО «Артэс-Фрэш», заполнена информация о транспортных средствах ООО «КонТранс», от имени                    ООО «Фруктовый Рай» отпуск разрешил, бухгалтер, отпуск груза произвел:                  ФИО5о, от имени ООО «Артэс-Фрэш» груз принимали: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО44, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 

ИФНС России по  г. НароФоминску в адрес ООО «КонТранс» направлено требование № 718 от 16.05.2019 по взаимоотношениям с ООО «Фруктовый Рай». 

На основании сопроводительного письма 14 ООО «КонТранс» (вх. № 10730 от 31.05.2019) представлены документы: копии договоров на 7 листах, копии дополнительных соглашений к договору на 8 листах, копии актов выполненных работ на 24 листах, копии счетов-фактур на 31 листе, реестры ТТН на 26 листах, копии путевых листов на 76 листах, две пачки 96 листов и 76 листов. 

В свою очередь по запросу от МИФНС № 13 по Московской области (исх. от 23.04.2018 № 14/67739д в ответ на исх. От 09.02.2018 исх. № 09- 30/14860) в адрес       ООО «Фруктовый Рай» (требование № 13/189145/40199 от 04.04.2018) от последнего представлены в ИФНС по г. Наро-Фоминску: договор поставки № 1 от 30.06.2014 – 4 листа, дополнения к договору поставки № 1 от 30.06.014 за период с 01.01.2014 -31.12.2015 – 10 листов, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по счетам 62, 67- 2 листа, книга продаж за период с 01.01.2014 -31.12.2015 – 31 лист, товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 -75 листов, товарно-транспортная накладная за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 – 377 листов. Также, на основании представленных документов ООО «Фруктовый Рай» по требованию о представлении документов от 04.04.2018 № 13/189145/40199, установлено, что ежедневно со склада в г. Долгопрудный производилось по 8-9 рейсов одним и тем же транспортным средством (с одним и тем же водителем ООО «КонТранс») в адрес ООО «Артэс-Фрэш». Расстояние по дорогам общего пользования (позволяющих перемещение грузовых транспортных средств с указанным в ТТН тоннажем) составляет более 100 км. 

Учитывая ограничения движения по МКАД и территории Москвы для всех грузовиков с разрешенной максимальной массой более 12 тонн, но совершенно не учитывая места нахождения других складов ООО «Фруктовый Рай» и не проверяя оформление на автомобили ООО «КонТранс» пропусков для передвижения в зонах ограничения, управлением сделан совершенно необоснованный вывод о невозможности осуществления заявленного количества рейсов транспортными срествами для поставки заявленного объема товаров, в представленных ТТН с учетом времени и места осуществления операций, что свидетельствует о недостоверности представленных документов ООО «Фруктовый Рай» по взаимоотношениям с                     ООО «Артэс-Фрэш» (первый абзац стр. 136 акта налоговой проверки). 

При расчете возможности доставки товара со склада ООО «Фруктовый Рай», Управление принимало во внимание лишь склад по месту нахождения                               ООО «Фруктовый Рай», в связи с чем протяженность маршрута составляла 79 км. и путь движения транспортного средства проходил по МКАД. 

Однако, налоговым органом не учтено то, что большая часть товара отгружалась с другого склада ООО «Фруктовый Рай», арендуемого на ФудСити и находящегося на 41 км. ближе к складам ООО «Артэс-Фрэш». 

По адресу: Москва, Калужское шоссе, 22-й км. пос. Сосенское, ФУД СИТИ», а именно по данному адресу ООО «Фруктовый Рай» арендовал склад у ООО «АТТ Групп» с июля 2014 – склад по адресу: Москва, 

<

...> км, 10 стр. 1 (представлена копия договора субаренды нежилого помещения № 3/077 от 17.07.2014, копия договора субаренды нежилого помещения № 3/015 от 17.07.2014, договор субаренды нежилого помещения № 3/017 от 17.07.2014). 

В связи с изложенным маршрут в 2 раза короче и не проходил по территории, движение по которой ограничено в соответствии с постановлением Правительства               г. Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства г. Москвы» (маршрут не проходил по МКАДу, движение транспортных средств осуществлялось за его пределами).

В связи с изложенным выводы налогового органа о невозможности осуществления заявленного количества рейсов транспортными средствами для поставки заявленного объема товаров, в представленных ТТН с учетом времени и места осуществления операций, что свидетельствует о недостоверности представленных документов ООО «Фруктовый Рай» по взаимоотношениям с ООО «Артэс-Фрэш» необоснованные. 

В отношении довода о том, что налогоплательщиком не представлены подтверждения того, что доставки товара: ФудСити соответствует только                     ООО «Фруктовый Рай», а поставка товара осуществлялась именно для ООО «Артэс-Фрэш» налогоплательщиком представлены доказательства того, что адрес доставки товара: «ФУДСИТИ» соответствует только ООО «Фруктовый Рай», а именно: в составе 15 возражений на акт и дополнительных возражений (приложение № 56 к возражениям на акт налоговой проверки, приложения № 75 и № 85 к дополнительным возражениям в УФНС по МО (вх. № 053089 от 16.03.2021 – возражения на акт, вх № 082930 от 16.04.2021 - дополнительные возражения на акт) представлены письма транспортной компании ООО «Контранс» в соответствии с которыми наименование «ФудСити», указанное в путевых листах, соответствует доставке в адрес складов ООО «Фруктовый Рай» на оптово розничный продовольственный центр «ФУДСИТИ» по адресу: Москва, 

<

...> км. 10. 

Вышеуказанное письмо в виде электронного скана представлено налоговым органом в составе комплекта документов налоговой проверки на CD-диске 20.05.2024 (приложения к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от 16.03.2021, документ под названием «56»). 

Соответствующие свидетельские показания (полученные путем адвокатского опроса и представлены в составе возражений на акт повторной выездной налоговой проверки от 16.03.2021) даны руководителем ООО «КонТранс» ФИО42, а также несколькими водителями данной организации ФИО43,               ФИО44, ФИО45, каждый из которых пояснил, что перевозки фруктов и овощей на ФудСити осуществлялись только в адрес компании                           ООО «Фруктовый Рай». Данные протоколы допроса переданы в составе приложений к Дополнительным возражениям на акт налоговой проверки (вх. № 082930 от 16.04.2021). Вместе с вышеуказанными документами в составе возражений на акт повторной от 16.03.2021 налогоплательщиком представлены копии путевых листов (31 лист). Оригиналы путевых листов представлены судебном заседании на обозрение суда.

 Кроме того, ИФНС России по г. Наро-Фоминску в адрес ООО «КонТранс» направлено требование № 718 от 16.05.2019 по взаимоотношениям с ООО «Фруктовый Рай».

На основании сопроводительного письма ООО «КонТранс» (вх. № 10730 от 31.05.2019) представлены документы: копии договоров на 7 листах, копии дополнительных соглашений к договору на 8 листах, копии актов выполненных работ на 24 листах, копии счетовфактур на 31 листе, реестры ТТН на 26 листах, копии путевых листов на 76 листах, две пачки 96 листов и 76 листов. Также фактическое осуществление перевозок товара в адрес ООО «Фруктовый Рай» (а не непосредственно на склады ООО «Артэс-Фрэш», как утверждает налоговый орган) подтверждается документами, содержащимися в приложениях к акту налоговой проверки (Приложения № 55 -Паспорта сделок ООО «Имфуд» Банк ВТБ 24- международные транспортные накладные (CMR). Указанный в данных накладных адрес: Москва, 

<

...>» или адрес: «

<

...> 

<

...>» или адрес: «Московская область, Долгопрудный, Шереметьевский м-н, ул. Южная, д.1» содержится в товарно-транспортных накладных или CMR. В некоторых накладных вместо «Московская область» содержится: «г. Москва», но это лишь техническая опечатка, т.к. «пос. Хлебниково и ул. Южная д.1» существует только в составе г. Долгопрудный. 

Налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки от 16.03.2021 года (стр. 126-142 возражений) представлена информация о 74 ТТН и CMR по доставке товара в вышеуказанный адрес (данные накладные являются частью материалов выездной налоговой проверки и находятся в составе Приложения №55 к Акту). 

Часть накладных - CMR № 3705 от 31.07.2015, CMR № 1553 от 13.04.2015, CMR № 1512 от 10.04.2015, CMR № 1514 от 10.04.2015, CMR № 3715 от 31.07.2015, CMR              № 3742 от 03.08.2015, CMR № 96 от 21.01.2015, CMR №156 от 26.01.2015, ТТН                         № 2827508 от 03.02.2015, ТТН № 1740144 от 21.01.2015 и остальные, указанные в возражениях налогоплательщика на акт от 16.03.2021, содержит в себе адрес разгрузки: «Москва, Калужское шоссе, 22-й км. пос. Сосенское» или «Москва, Калужское шоссе, 22-й км. пос. Сосенское, ФудСити», а именно: по данному адресу ООО «Фруктовый Рай» арендовал склад у ООО «АТТ Групп» с июля 2014– склад по адресу: Москва, 

<

...> км., 10 стр. 1 (представленная налогоплательщиком копия договора субаренды нежилого помещения № 3/077 от 17.07.2014, копия договора субаренды нежилого помещения № 3/015 от 17.07.2014, копия договора субаренды нежилого помещения № 3/017 от 17.07.2014). 

Налоговым органом направлены запросы для проведения допросов водителей-экспедиторов транспортных компаний Республики Беларусь, по итогам получены протоколы допроса части водителей. 

В соответствии с актом выездной налоговой проверки о предоставлении пояснений в отношении водителей-граждан Республики Беларусь, по вопросам взаимодействия с ООО «Имфуд» было опрошено 35 человек, 17 человек не явились на опрос по различным причинам. Не опрошены 602 водителя, осуществлявших перевозки в адрес ООО «ИмФуд» (контрагента ООО «Фруктовый Рай», взаимоотношения которым налоговый орган также считает фиктивными), списки водителей приведены налогоплательщиком на стр. 172-179 возражений на акт налоговой проверки от 16.03.2021. 

На основании изложенного установлено, что УФНС России по Московской области сделало запросы в адрес организаций, которые занимались перевозками в Республике Беларусь по вопросам взаимодействия с ООО «Имфуд» (через Министерство по налогам и сборам Республики Белорусь), в том числе сделан запрос в организацию ЧТУП «Ерофей»(Приложение № 93 к акту выездной налоговой проверки).

В результате запроса даны объяснения руководителя ЧТУП «Ерофей»             ФИО46, который не подтвердил взаимодействие с указанной организацией. Согласно представленным товарно-транспортным накладным и CMR в адрес                    ООО «Имфуд» ЧТУП «Ерофей» в 2015 осуществлена всего одна перевозка. Также согласно пояснениям директора Калоши ФИО47 «БарГрузАвто», который также не подтверждает взаимодействие с ООО «Имфуд», данной организацией в 2015 совершена всего одна перевозка по адресу ООО «Имфуд» (приложение 94). 

Согласно пояснениям ФИО48 – заместителя директора ОДО «СВБЭКС» в 2015. В адрес компаний, расположенных в 

<

...> км Киевского шоссе, стр. 3 ничего не доставлял. Помнит доставку по адресу: Москва, Звездный бульвар, д. 19 стр. 1 (приложение 76). 

Что является достоверной информацией, так как согласно представленным ТТН и CMR ОДО «СВБЭКС» в 2015 году совершило одну перевозку по указанному адресу. Проведен опрос директора ЧТУП «Алгалесстрой» ФИО49 (Приложение 149 к Акту). Согласно документам в адрес ООО «Имфуд» организацией в 2015 году была совершена одна перевозка. 

Опрос директора ЧУП «Дос-авто» ФИО50 (приложение 141 к Акту) подтвердил перевозку по адресу: Москва, Звездный бульвар, дом 19 стр. 1 (адрес             ООО «ИмФуд»). Документы подтверждают одну перевозку по этому адресу ЧУП «Досавто». 

Также проведен опрос руководителей таких организаций, как ООО «РиккоТрансГлобал» - совершена одна перевозка в 2015, ООО «ТрансТрейдИнвест» - сделано три перевозки в 2015 г., ЧТУП «ИвСтройТранс» - одна перевозка в 2015, КФХ «Яблоко» - совершено две перевозки в 2015, ЧТУП «Стройтехмашины» - две перевозки в 2015, ООО «ТрансАланта» - совершено четыре перевозки в 2015, ЧТУП «Полин-Транс» - три перевозки в 2015, ООО «СканАвтоГарант» - одна перевозка в 2015. Кроме того проведен опрос ФИО51 в 2015 являлся директором УП «СеВаш-Транс», который отрицает поставку в адрес ООО «Имфуд». Однако согласно представленным документам данная организация осуществила более 20 перевозок для указанной организации. 

С учетом опрошенных водителей организаций-перевозчиков в адрес                         ООО «Имфуд» налоговым органом представлена следующая информация: - ИП ФИО52 осуществлено четыре перевозки, опрошен один водитель, который ничего не помнит; - ООО «Карго Лоджик» произведено всего 2 перевозки в 2015 году, опрошен 1 водитель, который не подтверждает договорных отношений с ООО «Имфуд»; - ООО «ЭкзотикЛайн» - осуществило 2 перевозки, опрошен 1 водитель; - ООО «Ривер» - совершено 10 перевозок, опрошен 1 водитель; - Гиртека Логистик – нет совершенных перевозок, опрошено 2 водителя; - ООО «Алиста» - совершено 8 перевозок, опрошен 1 водитель; - ООО Дим-Транс» - осуществило 6 перевозок, опрошен 1 водитель; 17 - ООО «Штурвал» - осуществлено 9 перевозок, опрошен 1 водитель; ООО «Мегатранс» - совершило 13 перевозок, опрошено 2 водителя; - ООО «Неста» - совершило более 20 перевозок, руководство организации опрошено не было, опрошено 2 водителя, водителей подтвердило перевозки и адреса доставки в Москву и Московскую область, часть не помнит; - ООО «ГринЛайн» - осуществило 41 перевозку, руководство организации опрошено не было, опрошено 5 водителей, большая часть водителей подтвердило перевозки и адреса доставки в Москву и Московскую область, часть не помнит; - ИП ФИО53 – совершено более 50 перевозок, опрошено всего 2 водителя; - ООО «Крэйс Восток» - совершило 144 перевозки, руководитель организации не опрошен (не вызывался) опрошено всего 13 водителей, большая часть водителей подтвердило перевозки и адреса доствки в Московскую область, часть не помнит. 

В соответствии с приведенными в материалах налоговой проверки налоговым органом информацией и данными приведенных данных, налоговым органом проведен опрос руководителей перевозчиков, осуществивших 10-15 % от общего числа перевозок для ООО «ИМФУД», в то время как самые востребованные перевозчики (ООО «ГринЛайн», ООО «Крэйс Восток», ИП ФИО53) опрошены не были. Кроме того количество опрошенных водителей в сравнении с количеством осуществляемых перевозок не отражает фактические обстоятельства. 

Опрошено всего 18 % водителей, большая часть из которых сообщила об имевших место фактах перевозки фруктов-овощей в г. Москву и Московскую область, но не помнят конкретные организации. 

На основании вышеуказанных показаний налоговым органом проведена оценка доказательственной базы и сделан необоснованный и неподтвержденный вышеуказанными документами вывод об отсутствии фактов перевозки товаров в адрес ООО «Фруктовый Рай», полностью проигнорировав имеющиеся в материалах налоговой проверки вышеуказанные транспортные накладные и CMR, (данные накладные являются частью материалов выездной налоговой проверки и находятся в составе Приложения № 55 к акту ) подтверждающие факты перевозок как на склады по юридическому адресу ООО «ИмФуд», так и на склады ООО «Фруктовый Рай» в г.Д олгопрудный и на ФудСити, то есть выводы налогового органа в отношении отсутствия доставок товара по адресу ООО «Фруктовый Рай» противоречат представленным в деле документам и имеющимся показаниям водителей. 

В ответе № 3-25/ от 01.2020 Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области на запрос УФНС России по Московской области представлены объяснения директора УП «СеВаш-Транс» ФИО51, копии путевых листов, копии CMR (приложение № 95 к акту проверки). ФИО51 не заключал договора перевозки с ООО «ИМФУД» (контрагент ООО «Фруктовый Рай»), но данная компания указана в качестве получателя груза по приложенным к ответу документам. 

В соответствии с информацией, указанной на стр. 145 акта налоговой проверки, ООО «РТИТС», на который в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р возложено исполнение функций оператора государственной системы взимания платы при движении транспортных средств массой свыше 12 тонн не может представить информацию о движении вышеуказанных ТС за период ранее 15.11.2015 в системе взимания платы «ПЛАТОН» (ответ ООО «РТИТС» от 11.01.2020 г. №20-142 на запрос №12-31/099832 от 04.12.2019). По части запрашиваемых транспортных средств с намерами Е652КВ, Р635ЕК, 0386КР, К390МО, Н741КТ, С294М, Y124КЕ, М641ЕУ, М742КР, Р645ЕК, М305ЕЕ, Р055ОВ, Р544ВА, А837МС, Р843ЕК, как указано в вышеуказанном сопроводительном письме) ответ не предоставлен в связи с необходимости уточнения кода региона в части государственного регистрационного знака. Информация, полученная от ООО «РТИТС» не может являться доказательством отсутствия перевозок т.к. до 15.11.2015 (большая часть проверяемого периода) данная система не функционировала. 

Является доказанным и тот факт, что значительное количество реализуемого товара приобреталось ООО «Фруктовый Рай» у сторонних поставщиков, не имеющих отношение к организациям, которые налоговый орган относит к группе компаний «Артэс» или «СоюзПромКонтракт». Так в соответствии с тринадцатым абзацем стр. 130 Акта налоговой проверки указано, что ООО «Фруктовый Рай» оплатило в адрес ООО «Артэс-Логистик» 66,5 % денежных средств за товар, в адрес ООО «Компания Фрэш» на сумму 191644664 рублей, и в адрес ООО «Артэс-Юг» на сумму                   91.308.930 руб. (соответственно 3,3 % и 1,6 %). 

На основании изложенного оставшиеся денежные средства за приобретенный товар в размере 28,6 % на сумму 1.660.920.421 руб. уплачены ООО «Фруктовый Рай» в адрес иных лиц, осуществивших поставку плодоовощной продукции в адрес данной компании и не имеющих отношения к организациям, которые налоговый орган включает в «группу компаний Артэс» или «Союзпромконтракт». 

Как установлено судом по имеющимся в материалах выездной налоговой проверки документам и информации, схожая ситуация имела место и при осуществлении ООО «Фруктовый Рай» реализации своей продукции: значительная часть товара ООО «Фруктовый Рай» реализована в адрес организаций, не имеющих отношение к организациям, которые налоговый орган включает в «группу компаний Артэс или Союзпромконтракт».

В акте повторной выездной налоговой проверки (стр. 121, таблица № 20), в 2015 ООО «Фруктовый Рай» реализовало свою продукцию на общую сумму                   6.067.928.786 руб., причем в адрес ООО «АртэсФрэш» от ООО «Фруктовый Рай» реализовано продукции на общую сумму 3.094.643.681 руб., что составляет 51 % от общей реализации. 

Следовательно, выводы налогового органа о том, что ООО «Фруктовый рай» использовался для фиктивного оборота с ООО «Артэс-Фрэш» необоснованные.

 Несмотря на неоднократные указание на технический характер взаимодействия налогоплательщика с ООО «Фруктовый Рай» и фиктивность деятельности данной организации, в абз. 6 стр. 286 оспариваемого решения налоговый орган отрицает факт признания ООО «Фруктовый Рай» однодневкой и причисляет данную компанию к подконтрольной компании, которая в результате согласованных действий позволила группе компаний минимизировать свою налоговую нагрузку, в т.ч. проверяемому налогоплательщику. 

Выводы налогового органа об аффилированности организаций и формальности деятельности контрагента ООО «Артэс-Фрэш» 1-го звена основанные на допросах сотрудников и третьих лиц, данными допросами никак не подтверждаются и из ответов опрошенных свидетелей следуют совершенно обратные выводы, но данные факты упрямо игнорируются налоговым органом. 

Фактические обстоятельства, подтверждают фактическую деятельность                ООО «Фруктовый Рай», как организации, самостоятельно исполнявшей свои обязательства по поставке товара в адрес ООО «Артэс-Фрэш».

При определении налоговой недоимки, начисленной ООО «Артэс-Фрэш» в соответствии с оспариваемым решением, управлением установлен размер необоснованной наценки на товар, который закупался напрямую через подконтрольных импортеров, минуя транзитную цепочку ООО «Фруктовый Рай» - ООО «Имфуд», определены по данной цепочке потери бюджета, а также определены суммы неуплаченных налогов, которые должен был уплатить спорный контрагент                         ООО «Фруктовый Рай» при реализации товаров в адрес налогоплательщика, однако данная недоимка определена не исходя из стоимости реализации товаров от компанийимпортеров в адрес ООО «Фруктовый Рай», а исходя из таможенной стоимости товара при его доставке на территорию Российской Федерации (с учетом таможенных пошлин и сборов). Причем не приняты во внимание расходы компаний-импортеров (ООО «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш».

Налоговая недоимка подлежала определению исходя из отпускных цен компаний- импортеров в адрес ООО «Фруктовый Рай», соответствующие отпускные цены представлены в адрес налогового органа в марте 2018 по запросу в адрес                    ООО «Артэс-Логистик» с приложением договора и всех товарных накладных по реализации товара в адрес ООО «Фруктовый Рай». 

В распоряжении налогового органа имелась полная информация в отношении условий сделок по продаже товара от ООО «Артэс-Логистик» в адрес                                 ООО «Фруктовый Рай» ООО «Артэс-Логистик» представил соответствующие документы и информацию письмом исх.№ 38 от 28.02.2018) - документы о реализации партий товара, поступивших от ООО «Артэс-Логистик» в ООО «Фруктовый рай» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

ООО «Артэс-Логистик» представлены все товарные накладные по возаимотношениям с ООО «Фруктовый рай» - в количестве 620 листов, а также счета –фактуры в количестве 444 листа. Как указано выше, данные документы содержат ссылки на таможенные декларации (декларации на товар) соответствующей партии товара, поступившей на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правовою регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4). 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости oт наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); основной пели совершения сделки (операции) (подп. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп. 2 п. 2). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы вменение ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляемся налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодательством. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществит), их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности и в относительно более высоком размере - превышающем потери казны oт неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога па прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Согласно позиции налогового органа иные лица, а не общество и спорные контрагенты фактически оказали поставки товаров. 

Учитывая данную позицию, необходимо отметить, что в распоряжении налогового органа имеются сведения, необходимые для определения расходов, связанных с выполнением обязательств по договорам указанными лицами, а также для определения налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборот, что оспариваемое решение органа налогового контроля не содержит.

Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции                     не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-13268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина