ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174502/2023

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024 (онлайн)

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-174502/2023, 

по иску акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет»

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – ответчик, поставщик) пени за просрочку поставки товара в размере 156 320,48 руб., штрафа за нарушение условий договора к составу (комплектности) партии товара в размере 2 069 801,60 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в размере 314 583,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, решение суда первой инстанции отменено. 

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу общества «Техномаркет» взысканы денежные средства в размере 158 263 руб. 06 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24 650 руб., расходы по госпошлине в размере 12 081 руб. 40 коп.  С ООО «Техномаркет» в пользу АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» взысканы расходы по госпошлине в размере 2 396 руб. 72 коп.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску во взыскании штрафа, а также в части взыскания пени по встречному иску в размере 121 339, 29 руб., истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договоре поставки товара N 434/2021 от 04.10.2021.

По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 14 календарных дней с даты согласования сторонами заявки (по форме приложения N 2) в соответствии с требованиями спецификации (приложение N 1). При возникновении необходимости у покупателя в поставке товара покупатель направляет поставщику заявку на поставку по форме приложения N 2 к настоящему договору периодичность и размер партии поставки товара определяется покупателем по собственному усмотрению.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в ходе исполнения договора сторонами согласована поставка товара по заявке N 1 от 04.10.2021 (подписана 07.10.2021) со сроком исполнения до 21.10.2021. Фактически по данной заявке товар поставлен частично, по пунктам заявки N 2, 4, 7, 8, 9, 11,14 товар не поставлен.

Договором (п. 8.4) предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (поставки всей партии товара), в размере 0,1% от стоимости просроченной партии товара.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением п. 8.4 договора. Размер штрафа установлен п. 8.5 договора в размере 10% за каждый случай нарушения от цены договора.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 156 320 руб. 48 коп. За нарушение условий договора к составу (комплектности) партии товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п. 8.5 Договора.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного в соответствии с УПД N 40-82 товара, взысканием пени за допущенную просрочку оплаты товара, начисленных на основании пункта 8.8. договора.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 479, 506, 516 ГК РФ. 

Суд признал нарушение ответчиком условий договора установленными, а основания для взыскания пени и штрафа наступившими. Представленный истцом по первоначальному иску расчет пеней и штрафа судом первой инстанции признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, исключив из расчета период действия моратория. В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 составил 81 004,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный ответчиком в адрес истца товар являлся некомплектным. 

Судом установлено, что товар принят истцом в установленном договором порядке без замечаний. Истцом не соблюден порядок выявления недопоставки, установленный сторонами в пункте 4.11 договора, акты о несоответствии товара по комплектности и их передача ответчику в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, истолковав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, применив положения статей 468, 478, 480, 519 ГК РФ, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с нарушением срока поставки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана правомерность начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора.

Начисление поставщику пени за нарушение срока поставки товара за период с 22.10.2021 по 17.02.2022, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что товар поставлен с нарушением срока, признано судом апелляционной инстанции правомерным. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о необходимости применения мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ввиду возникновения обязательств в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае момент исполнения обязательства по оплате поставленного истцом по встречному иску товара определен пункте 3.3 договора - в течение 15 рабочих дней с момента приемки партии поставленного товара.

Из материалов дела следует, что все акты приемки товара подписаны ответчиком по встречному иску в период с 04.04.2022 (срок оплаты - до 21.04.2022) по 07.07.2022 (срок оплаты - до 26.07.2022).

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара возникли у покупателя после введения моратория, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие моратория в указанной части на истца не распространяется является верным. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-174502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова