ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8930/2016

г. Самара

18 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Сервис» ФИО2 незаконными 

по делу №А65-8930/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) 

о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Республика Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года   бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в не предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Бизнес-Комфорт» и о возврате денежных средств с депозита нотариуса признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №153/к от 02.06.2017г.) и судьи Селиверстовой Н.А. (приказ №175/к от 26.06.2017г.), определением от 10 июля 2017 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Ефанова А.А., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Сервис» ФИО2 незаконными по делу №А65-8930/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя

доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 06.12.2016г. (дата объявления резолютивной части определения).

Заявитель, указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в незаконном бездействии, а именно: в не предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Бизнес-Комфорт» и в не предъявлении требований о возврате денежных средств с депозита нотариуса, просит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку основной задачей конкурсного производства является пополнение конкурсной массы, последний обязан в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве, предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2011г. по делу №А65-15934/11 сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Бизнес-Сервис» были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Бизнес-Комфорт» возвратить недвижимое имущество в ООО «Бизнес-Сервис».

Спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Бизнес-Сервис» 09.06.2011 года и возвращено 13.08.2014 года.

Сведения о принятых судебных актах в пользу должника являются общедоступными, размещены на официальном сайте арбитражного суда, сведения о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в отношении должника содержатся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и могли быть получены конкурсным управляющим в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на депозитном счете нотариуса нотариального округа Казани Республики Татарстан ФИО4 находились денежные средства должника в размере 490 290 рублей, однако с момента своего назначения конкурсный управляющий мер по возврату указанной суммы в конкурсную массу должника не принимал.

Из материалов дела следует, что денежные средства внесены на депозит нотариуса ФИО4 13 апреля 2016 года.

Указанные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника только в феврале 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до указанного времени, конкурсный управляющий бездействовал, тем самым нарушил требования закона, добросовестности и разумности.

Довод заявителя об обращении к нотариусу за возвратом денежных средств после пересмотра судебными инстанциями определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016г., согласно которому денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, а также принимать иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием любых правовых механизмов по возврату денежных средств должнику, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанные правовые позиции Верховного Суда РФ изложены в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что принятие мер по взысканию с ООО «Бизнес-Комфорт» денежной суммы в результате незаконного пользования имуществом должника и по возврату денег с депозита нотариуса было не возможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим с момента его утверждения указанные меры приняты не были, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Непринятие указанных мер повлекло несвоевременное осуществление расчетов с кредиторами, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности, увеличению расходов по делу.

Обязанности конкурсного управляющего должны исполняться добросовестно независимо от волеизъявления третьих лиц о намерении погасить требования кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части не предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Бизнес-Комфорт» и о возврате денежных средств с депозита нотариуса не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств причинения убытков должнику и кредиторам должника.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Сервис» ФИО2 незаконными по делу №А65-8930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.А. Ефанов 

                                                                                                                      О.Н. Радушева