АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8395/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А60-12503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А60-12503/2018 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                         «Виз-Сталь»  – Кицунова О.П. (доверенность от 29.12.2017).

Общество «Виз-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.23, 2.28, 2.49 предписания Уральского управления Ростехнадзора (далее – управление) от 08.12.2017 № Св-5876-р/п (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2018 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.09.2018 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. Принят отказ общества «Виз-Сталь» от требований в части признания недействительными пунктов 2.23, 2.24, 2.28, 2.46 предписания управления от 08.12.2017 № Св-5876-р/п. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу «Виз-Сталь» отказано.

В кассационной жалобе общество «Виз-Сталь»  просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях отменить, признать недействительными пункты 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.49 предписания управления от 08.12.2017 № Св-5876-р/п, в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в акте проверки от 08.12.2017                  № Св-587б-р/а указано, что в сведениях, характеризующий опасный производственный объект  (далее – ОПО) общества «ВИЗ-Сталь» «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», участок подземных резервуаров, не учтены опасные вещества, находящиеся на ОПО закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн  «Уралметпром» (далее – общество «Уралметпром»), расстояние до которых менее 500 метров; аналогично выявленное нарушение описано управлением в оспариваемом предписании (пункт 2.15); в силу части 1 статьи 2 Федерального закона                    от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116) ОПО в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону; классы опасности ОПО устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 (пункт 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116); в таблице 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116 указаны количественные характеристики опасных веществ и их отношение к определенному классу опасности; в силу пункта 3 примечания к таблице 2 приложения 2 в случае, если расстояние между ОПО составляет менее чем 500 метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида, однако акт проверки не содержит сведений о том, какие опасные вещества и в каком количестве, имеются на ОПО обществ «ВИЗ-Сталь» и «Уралметпром» и относятся ли данные опасные вещества к одному виду; акт проверки не содержит сведений о средствах измерения, примененных управлением при проверке, при том, что какие-либо протоколы или заключения проведенных исследований управлением не составлялись, обществу «ВИЗ-Сталь» для ознакомления не передавались, однако в предписании утверждается, что расстояние между ОПО обществ «ВИЗ-Сталь» и «Уралметпром» составляет менее 500 метров; суды оставили без внимания доводы общества «Виз-Сталь» о том, что свидетельство о регистрации АВ041057 от 27.04.2017 на ОПО общества «Уралметпром» «Топливное хозяйство ТЭЦ» не может являться доказательством по делу, подтверждающим сведения об ОПО, которые не были установлены в период проведения проверки, так как были представлены за пределами проверки, что подтверждается отзывом управления и приложенными к нему документами в суд первой инстанции; более того, даже при наличии такого доказательства (свидетельства об ОПО общества «Уралметпром») ни акт проверки, ни оспариваемое предписание нельзя дополнить отсутствующими в них сведениями (о наименовании опасных объектов, о количестве и видах опасных веществ).

По мнению общества «Виз-Сталь», вывод суда апелляционной инстанции о том, что измерение расстояния между двумя объектами допустимо посредством Google - карты, а, следовательно, управлением доказан факт нахождения объектов обществ «ВИЗ-Сталь» и «Уралметпром» на расстоянии менее 500 метров, нельзя признать обоснованным, поскольку данные доказательства измерений не были приложены к акту проверки, на такой способ измерения расстояния между объектами не указано в акте проверки, в материалах дела не имеется доказательств отнесения такого способа к средствам измерения расстояния в Российской Федерации между линейными объектами в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; распечатанная на бумажном носителе выкипировка из Googl-карты не содержит сведений о лице, производившем измерения, его личной подписи; отсутствие в акте проверки сведений о примененном управлением измерительном средстве не позволяет установить достоверность данных о расстоянии между объектами обществ «ВИЗ-Сталь» и «Уралметпром»; отсутствие указания на средство и способ измерения не позволяет их идентифицировать, определить погрешность и допустимость измерения; сама по себе выкипировка из Google-карты, представленная в материалы дела управлением, не может служить доказательством, подтверждающим расстояние между объектами, так как на ней не идентифицированы объекты, между которыми проводилось измерение расстояния; доводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом не представлено документального подтверждения  замеров между двумя ОПО противоречит части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на административный орган; кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга                по делу № 12-155/2018, которым признано недоказанным нарушение генеральным директором общества «ВИЗ-Сталь» требований статьи 2 приложения 2 таблицы 2 Федерального закона № 116; данный судебный акт не является преюдициальным для разрешения данного спора ввиду различного состава участвующих лиц, однако оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, должна приниматься во внимание арбитражным судом. Таким образом, акт проверки и пункт 2.15 предписания управления от 08.12.2017 № Св-5876-р/п нельзя признать надлежащими, подтверждающими допущенное обществом нарушение.

Заявитель жалобы указывает на то, что при регистрации ОПО производится внесение сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в государственный реестр, присвоение регистрационных номеров таким объектам, а также выдача свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре (пункт 13 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016                № 495); достоверность переданных обществом в управление сведений об ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» подтверждается паспортами на ТУ, а именно, паспортные характеристики по вместимости резервуара составляют 74. 799 м³. (в экспертизе промышленной безопасности - 50 м³), рабочее давление - 0,04 МПа, (в заключении экспертизы промышленной безопасности - 0,07 МПа); данные сведения об объеме и давлении резервуара внесены в реестр об ОПО, что не оспаривается управлением, таким образом, общество сообщило в управление достоверные сведения, касающиеся вместимости резервуара и его давления, основываясь на данных технических паспортов.

Общество «ВИЗ-Сталь» считает, что указание в заключении экспертизы промышленной безопасности иного объема вместимости и давления резервуара не свидетельствует о допущенных обществом нарушениях, так как из анализа данного заключения следует, что по его тексту допущена опечатка; факт допущенной опечатки подтверждается разработчиком экспертного заключения (письмо общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Промэксперт» от 01.12.2017 № 113/17); принимая во внимание, что сведения об объеме и давлении резервуара основаны на технической документации и соответствуют действительности, а в заключении промышленной безопасности на ОПО допущена ошибка, то управлению следовало вынести предписание, которым обязать общество «ВИЗ-Сталь» представить уведомление о внесении изменений в экспертизу промышленной безопасности на ОПО, а не в сведения об ОПО, соответственно, подпункты «а», «б» пункта 2.16 предписания являются недействительными, так как управление вынесло предписание о недостоверности сведений об ОПО без достаточных на то оснований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом «ВИЗ-Сталь» не указаны достоверные сведения об ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» в части демонтированного трубопровода до экипировочного пункта тепловоза (не представлено уведомление о внесении изменений в сведения, характеризующие ОПО), ссылаясь на то, что на момент проверки демонтированный трубопровод зарегистрирован в реестре (подпункт «в» пункта 2.16 предписания), однако, в соответствии с проектом технического перевооружения «Ликвидация экипировочного пункта и установка контейнерной АЗС» (договор от 27.06.2017 № 171042) трубопровод фактически демонтирован, что установлено инспектором управления визуально, но на момент проведения проверки управлением данные виды работ не были завершены в части документального их оформления (акт от 14.12.2017, списание с баланса 28.12.2017); обстоятельства документального оформления демонтажа трубопровода судами не учтены; ссылка судов на акт от 18.09.2017 как на доказательство подтверждения работ по демонтажу экипировочного пункта, не может быть принята во внимание, поскольку данным документом подтверждается лишь частичное выполнение работ по демонтажу экипировочного пункта, отсутствуют сведения о выполнении иных работ согласно проекта технического перевооружения ОПО (работы по установке и запуску АЗС, работы по благоустройству территории, работы по установке знаков, предусмотренных проектом, размещение средств пожаротушения и т.д.), завершение которых констатировано в акте от 14.12.2017 № 32/78.

Общество не оспаривает выводы судов о том, что подземные резервуары входят в состав ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», однако считает, что включение подземных резервуаров в состав ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» само по себе не исключает использование данного оборудования по его назначению - в качестве АЗС и не придает статуса самостоятельного ОПО складов нефти и нефтепродуктов; материалы дела не содержат доказательств того, что подземные резервуары можно отнести к ОПО - складам нефти и нефтепродуктов; резервуары, включенные в сведения, характеризующие ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», расположенные на участке подземных резервуаров, входят в состав АЗС, что подтверждается паспортом, требования к которым устанавливаются по РД 153.39.2-080-01 (Правила по технической эксплуатации автозаправочных станций); согласно технической документации максимальное количество хранимых в подземных резервуарах нефтепродуктов составляет 345,8 тонн, что менее количества горючих веществ, установленного приложением 2 к Федеральному закону № 116 (1000 тн. и более), и исключает отнесение данного объекта к ОПО складов нефти и нефтепродуктов; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее - ФНП № 461), относят к складам нефти и нефтепродуктов как ОПО такие объекты как: линейные отводы от магистральных нефтепроводов, железнодорожные сливоналивные эстакады, автомобильные сливоналивные станции, сливоналивные причалы, резервуарные парки, складские здания и сооружения для хранения нефтепродуктов в таре, технологические трубопроводы; АЗС в данном перечне не содержатся; суды не учли, что подземные резервуары общества «ВИЗ-Сталь» сами по себе в силу количественного состава хранимых в них горючих веществ не относятся к самостоятельным ОПО складов нефти и нефтепродуктов, следовательно, на деятельность общества при эксплуатации ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» не могут распространяться нормы ФНП № 461, таким образом, оспоренное предписание управления в части пунктов 2.18, 2.19, 2.20, 2.21 является незаконным.

Заявитель жалобы полагает, что на его деятельность не могут распространяться Федеральные нормы и правила безопасности химически ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – ФНП № 559), так как на ОПО общества «ВИЗ-Сталь» (складе совтола) не происходит химико-технологических процессов, а сам по себе склад совтола не представляет собой совокупности технических устройств, в результате взаимодействия которых получается продукт; в пункте 1 ФНП № 559 указано, что данные Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически ОПО (ХОПО), при этом, под химико-технологическими процессами на ХОПО следует понимать производственные процессы, при осуществлении которых изменяется химический состав перерабатываемого продукта с целью получения вещества с другими свойствами (пункт 7 ФНП № 559), а под химико-технологическими системами следует понимать совокупность технических устройств и материальных, тепловых, энергетических потоков (связей) между ними, функционирующих как единое целое и предназначенных для переработки исходных веществ в продукты (пункт 11 ФНП № 559), таким образом, из содержания ФНП № 559 следует вывод, что под ХОПО понимается совокупность технических устройств и связей между ними, в результате взаимодействия которых изменяется химический состав перерабатываемого продукта; склад совтола предназначен для хранения отходов совтола (охлаждающая жидкость для трансформаторов); склад совтола является ОПО II класса опасности, что подтверждается сведениями из государственного реестра; согласно схеме основных технологических процессов на данном ОПО осуществляется исключительно хранение отходов совтола в соответствующих емкостях, каких-либо химико-технологических процессов на данном объекте не происходит, а сам по себе объект не представляет собой химико-технологической системы; в нарушение федеральных норм и правил промышленной безопасности суд апелляционной инстанции  отнес ОПО «Склад совтола» к ХОПО; кроме того, судом оставлены без внимания установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-4244/2016 обстоятельства об отнесении деятельности общества к металлургическому производству, отсутствии химического производства, в связи с чем имеются основания для признания пункта 2.49 предписания управления незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления от 07.11.2017 № Св-5876-р в отношении общества «Виз-Сталь» проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности; в ходе проверки управлением выявлены нарушения требований действующего законодательства, по результатам проверки составлен акт от 08.12.2017                         № Св-5876-р/а и вынесено предписание от 08.12.2017 № Св-5876-р/п, в соответствии с которым на общество «Виз-Сталь» возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений в установленный в предписании срок.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.23, 2.24, 2.28, 2.46, 2.49, общество «Виз-Сталь» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на прекращение производства по делу в части признания недействительными пунктов 2.24, 2.46 предписания управления от 08.12.2017 № Св-5876-р/п, а в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 о прекращении производства по делу в части признания недействительными пунктов 2.24, 2.46 оспариваемого предписания управления не указано, несмотря на то, что описательная часть полного текста решения содержит указание на принятие частичного отказа от заявленных требований.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии судебного акта послужили основанием для его отмены судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ общества «Виз-Сталь» от требований в части признания недействительными пунктов 2.23, 2.28, 2.24, 2.46 предписания управления от 08.12.2017 № Св-5876-р/п, прекратил производство по делу в этой части. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано, исходя из того, что предписание в оспариваемой части принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества «Виз-Сталь».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  законодательству. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.12.2008              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки управлением установлено, что в сведениях, характеризующих ОПО общества «Виз-Сталь» «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», участок подземных резервуаров, не учтены опасные вещества, находящиеся на ОПО общества «Уралметпром», расстояние до которых менее 500 метров, чем нарушены статья 2, Приложение 2, таблица 2, примечание 2 Федерального закона № 116-ФЗ (пункт 2.15 предписания).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ ОПО в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Классы опасности ОПО устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 (пункт 1 приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В таблице 2 приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ указаны количественные характеристики опасных веществ и их отношение к определенному классу опасности.

В случае, если расстояние между ОПО составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (пункт 3 примечания к таблице 2 приложения 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу: Кирова, 28 помимо ОПО общества «ВИЗ-Сталь» «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» также расположен ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ» общества «Уралметпром» III класса опасности; на обоих объектах хранятся горючие жидкости в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116; данные факты подтверждены представленными управлением документами: свидетельством регистрации АВ 041057 от 27.04.2017, согласно которому обществом «Уралметпром» зарегистрирован ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ» от 04.12.2003 № А54-00288-0003 III класс опасности, в сведениях о составе ОПО, указаны наземные резервуары для нефтепродуктов, в которых содержится топочный мазут, ввод в эксплуатацию по проекту: горючее вещество - 5000 т., трансформатор, в котором содержится трансформаторное масло, количество опасного вещества 0,93 т.; в сведениях, характеризующих ОПО, указан адрес расположения объекта: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/Толедова, 43; согласно свидетельству о регистрации АВ 040826 от 14.09.2016 общества «ВИЗ-Сталь» зарегистрирован ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» II класс опасности, в сведениях о составе ОПО указан участок подземных резервуаров для ГСМ, вагон-цистерна бензина, вместимость 30,906 м куб., горючее вещество; в сведениях, характеризующих ОПО, указан адрес расположения объекта: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/Толедова, 43; управление при помощи Google-карты произведено измерение расстояния от объектов «Топливное хозяйство ТЭЦ» общества «Уралметпром» (наземные резервуары нефтепродуктов) до объектов общества «ВИЗ-Сталь» (резервуары для ГСМ), согласно которому расстояние между ОПО составляет менее чем 500 метров; управлением установлено, что две организации эксплуатируют ОПО II и III класса опасности, находящиеся по одному адресу; обществом «ВИЗ-Сталь» не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что расстояние между объектами составляет менее пятисот метров; общество «ВИЗ-Сталь» не обращалось в управление с запросом о предоставлении сведений об эксплуатации ОПО иной организацией, что позволило бы обществу осуществлять эксплуатацию ОПО в соответствии с действующим законодательством, учитывая суммарное количество ОПО, эксплуатируемых двумя обществами.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставленных для регистрации в государственном реестре ОПО, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность предоставления сведений, характеризующих ОПО, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - постановление № 1371), Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным  приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (ранее - Административным регламентом, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606).

В случае, если расстояние между ОПО составляет менее чем 500 метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (Приложение 2, таблица 2, примечание пункт 3 Федерального закона          № 116-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказан тот факт, что по адресу: Кирова, 28, помимо ОПО общества «ВИЗ-Сталь» «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» также расположен ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ общества «Уралметпром» III класса опасности на расстоянии менее чем 500 метров; в сведениях, характеризующих ОПО, общество «ВИЗ-Сталь» должно учитывать опасные вещества, находящиеся на ОПО общества «Уралметпром», расстояние до которых составляет менее 500 метров.

Согласно п. 2.16 оспариваемого предписания не обеспечена достоверность сведений, характеризующих ОПО общества «ВИЗ-Сталь» «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», участок подземных резервуаров: а) в сведениях и в паспорте РГС-75 № 8 указан объем резервуара 75мЗ, а в заключении экспертизы промышленной безопасности, рег. № 54-ТУ-04856-2013 - 50мЗ; б) в паспорте РГС-75 № 8 указано рабочее давление 0,04 МПа, а в заключении ЭПБ, рег. № 54-ТУ-04856-2013 - 0,07 МПа; в) в сведениях указан демонтированный трубопровод до экипировочного пункта тепловоза, чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ и приложения № 4 к Административному регламенту по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

При регистрации ОПО производится внесение сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в государственный реестр, присвоение регистрационных номеров таким объектам, а также выдача свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре (пункт 13 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставленных для регистрации в государственном реестре ОПО, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «ВИЗ-Сталь» представлены паспорт и заключение экспертизы промышленной безопасности на РГС-75 № 8, в которых имеются расхождения в объеме резервуара и рабочем давлении; согласно паспортным данным вместимость резервуара составляет 74,799 м³ (полная), 75 м³ (номинальная), эксплуатационные параметры - рабочее давление составляет 0,4 кгс/кв. см (0,04 МПа); из заключения экспертизы промышленной безопасности № 001.13.9, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Промэксперт», следует, что вместимость резервуара составляет 50 м³ (номинальная), рабочее давление - 0,07 Мпа (0,7 кгс/см²).

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку резервуар был введен в эксплуатацию в 1998 году, а экспертиза промышленной безопасности проводилась в 2013 году, соответственно, технические характеристики РГС-75 № 8, а именно объем резервуара и рабочее давление изменились в процессе эксплуатации.

Во время проведения проверки управлением установлено, что трубопровод до экипировочного пункта тепловоза, который входит в состав экипировочного пункта, демонтирован, работы по техническому перевооружению ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» по проекту «Ликвидация экипировочного пункта и установка контейнерной АЗС» закончены, что подтверждается актом «На выполненную ликвидацию экипировочного пункта на участке подземных резервуаров ОМТС общества «ВИЗ-Сталь» от 18.09.2017, утвержденным исполнительным директором общества «ВИЗ-Сталь» Ольковым С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 116 техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 25 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, то есть, основанием для внесения изменений в реестр сведений об ОПО являются документы, которые содержат информацию об изменении ОПО (сведения об эксплуатанте, о составе ОПО и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ по техническому перевооружению ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» в части ликвидации экипировочного пункта, а также по установке контейнерной АЗС для заправки тепловозов оформлено актом от 14.12.2017 № 32/78; общество «ВИЗ-Сталь»  в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета списало демонтированный объект основных средств (трубопровод) по акту                                от 28.12.2017 № 40002059.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 116 ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников ОПО в необразовательных учреждениях (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 116).

Поскольку к деятельности по использованию ОПО относится не только деятельность, связанная с их эксплуатацией по прямому назначению, но и деятельность по консервации и ликвидации ОПО, а в силу пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, в случае ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) ОПО производится исключение объекта из государственного реестра по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что демонтированный объект должен быть исключен из государственного реестра ОПО, однако на момент проверки общество «ВИЗ-Сталь» не внесло изменения в сведения, характеризующие ОПО, об исключении трубопровода до экипировочного пункта тепловоза.

В пунктах 2.18 - 2.21 оспариваемого предписания управлением указано на то, что на участке подземных резервуаров не обеспечена установка сигнализаторов довзрывных концентраций на пункте слива светлых нефтепродуктов (пункт 2.18), не обеспечена установка блокировки по прекращению операций слива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов на пункте слива более 20% объемных от НКПРП (пункт 2.19), не обеспечено применение газоуравнительных систем и систем улавливания и рекуперации паров для продуктов с температурой вспышки свыше 55°С и давлением насыщенных паров менее 26,6 кПа (бензин) (пункт 2.20), не обеспечена установка прибора, определяющего направление и скорость ветра (пункт 2.21).

В силу статьи 9 Федерального закона № 116 организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе, соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, характеризующими ОПО, «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» рег. № А54-00205-0001, II класс опасности, участок подземных резервуаров для ГСМ вагон-цистерна (бензин), вместимостью 30,906 м³, входит в состав данного ОПО; ФНП № 656 не устанавливают требования к складам нефтепродуктов, но законодательством требования промышленной безопасности к складам нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций, установлены ФНП № 461; в соответствии с пунктом 1.2 ФНП № 461 Правила распространяются на ОПО складов нефти и нефтепродуктов; ОПО складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов; к ОПО складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом «ВИЗ-Сталь»  допущено нарушение требований пунктов 2.3.14,  2.3.15, 2.5.3, 5.6 ФНП № 461, пришел  к выводу о  том, что пункты 2.18, 2.19, 2.20, 2.21 предписания управления являются законными и не нарушают права общества.

Из пункта 2.49 предписания управления от 08.12.2017 № Св-5876-р/п следует, что при обследовании площадки склада совтола, рег. № А54-00205-0005, II класс опасности) управлением установлено, что обществом не обеспечен контроль загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО; обществом «ВИЗ-Сталь» допущено нарушение пункта 101 ФНП № 559, согласно которому для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, при этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

ФНП № 559 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на ХОПО, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества.

Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что требования пункта 101 ФНП № 559 подлежат обязательному выполнению, независимо от того хранятся, транспортируются или используются токсичные, высокотоксичные химически опасные вещества на ОПО; осуществление обществом «ВИЗ-Сталь» металлургической деятельности не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении эксплуатации опасного объекта; совтол представляет собой смесь совола (полихлор-дифенила) с трихлорбензолом, которая выделяет ядовитые пары хлористого, водорода и хлора; склад совтола, предназначен для хранения отходов масел трансформаторных, содержащих полихлорированные дифенилы и терфенилы, отходов трансформаторов с пентохлордифенилом, отходов; совтол относится к опасным объектам 1 класса опасности, представляющих опасность для людей, соответственно, сам факт наличия данного объекта опасности возлагает на общество «ВИЗ-Сталь» обязанность по осуществлению контроля загазованности по предельно допустимой концентрации на объекте; деятельность по эксплуатации ОПО прекращается только после исключения этого объекта из государственного реестра в связи с консервацией или ликвидацией; исключение объекта из государственного реестра производится по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект; доказательств вывода склада совтола из эксплуатации обществом «ВИЗ-Сталь» не представлено.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества «ВИЗ-Сталь».

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 17.09.2018 по делу № А60-12503/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Ю.В. Вдовин