ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92024/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23846/2025, 13АП-24481/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» и акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-92024/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат»  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Русэна» 

2. Псковский филиал Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 3. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Энергия» ФИО2  

4. общество с ограниченной ответственностью «Армалекс» 

5. общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» о взыскании,  

по встречному иску открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» обществу с ограниченной ответственностью «Русэна» о признании недействительным договора и о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности по договору № ИЦЭ22-0117- 1Д от 17.01.2022, 7 83 785 руб. 58 коп. неустойки.  

Комбинат обратился со встречным иском о признании недействительной уступку права (требования) между ООО «ИЦ «Энергия» и ООО «РУСЭНА», о взыскании с истца 19 886 417 руб. 50 коп. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэна», Псковский филиал Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Энергия» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Армалекс», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: в сумме 147 675 711 руб. 50 коп.; встречный иск также удовлетворен частично, в сумме 19 886 417 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному и по встречному иску отказано.  

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.  

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.  

Полагает, что уступка права требования обществу «Русэна» фактически была согласована путем направления истцом ответчику запроса № 952 от 23.04.2024 о согласовании привлечения к выполнению работ общества «Русэна» в связи с передачей ему задолженности ответчика, что в отсутствие возражений ответчика, и исходя из принципа добросовестности, давало основания полагать, что согласие на уступку права требования получено. По тем же основаниям полагает, что сумма заявленного штрафа подлежит снижению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с виновным поведением подрядчика, а размер штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие нарушения прав Комбината  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец вправе претендовать на оплату выполненных работ ввиду их надлежащей сдачи заказчику, поскольку работы были сданы подрядчиком с нарушением сроков их выполнения, а работы, предъявленные на основании одностороннего акта № 3 от 14.02.2024, не были приняты заказчиком по основаниям, заявленным в письмах от 22.05.2024 и № 343 от 12.07.2024. Суд необоснованно установил факт уведомления ответчика о фактическом завершении работ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ.  

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы другой стороны просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИЦЭ22-0117-1Д от 17.01.2022, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, высоковольтных испытаний оборудования и электроизмерительных работ по объекту: «Строительство ПС 110 кВ (2x25 МВА), ВЛ 110 кВ (2x0,86 км), установка приборов учета электрической энергии (16 т.у.), Великолукский район, СП «Пореченская волость», ур. Болягино» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к Договору (п. 1.1. Договора).  

Работы выполнялись в интересах ПАО «Россети Северо-Запад» (в лице Псковского филиала).  

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) составила 392 500 000 руб., в т.ч. НДС 20 % – 65 416 666, 67 руб.  

Пунктом 2.2. Договора стороны установили авансирование по Договору в размере 30 %, пунктом 2.4. Договора – порядок последующей оплаты выполненных работ.  

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ устанавливается 11 месяцев с даты подписания договора, при условии перечисления Заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2.  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).  

05.12.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору. 

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 признали пункт 2.4. Договора недействительным.  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что окончательная оплата работ по Договору производится Заказчиком после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи полного комплекта приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации по договору, согласованной и утвержденной в установленной законодательством форме.  

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1. Договора, дополнив его пунктами 4.1.1 – 4.1.3., которыми установили срок окончания выполнения работ не позднее 29 февраля 2024 года, а также сроки поставки оборудования.  

Пунктом 13 Дополнительного соглашения № 1 стороны определили приложение № 3 к Договору «График производства работ» изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению; Приложение № 3 к Договору «График производства работ» в ранее действующей редакции признать недействительным.  

Также стороны в Дополнительном соглашении № 1 определили ответственность Подрядчика за нарушение указанных обязательств в виде, в том числе, штрафа в размере 30 000 000 руб. за нарушение срока окончания работ.  

Сторонами без замечаний и возражений подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ:  

- акт сдачи-приемки результатов выполненных Работ № l от 26.09.2023 на сумму 700 000, 00 руб.;  

- акт сдачи-приемки результатов выполненных Работ № 2 от 26.09.2023 на сумму 2 630 000, 00 руб.;  

- акт сдачи-приемки результатов выполненных Работ № 3 от 26.09.2023 на сумму 10 500 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2023 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2023) на сумму 127 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.02.2024 г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.02.2024) на сумму 20 400 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.02.2024) на сумму 4 700 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.02.2024) на сумму 9 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 19.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 19.02.2024) на сумму 75 000 000, 00 руб  

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 20.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.02.2024) на сумму 1 699 999, 99 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 21.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 21.02.2024) на сумму 2 500 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 22.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 22.02.2024) на сумму 35 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 26.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 26.02.2024) на сумму 15 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 27.02.2024) на сумму 10 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 28.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 28.02.2024) на сумму 23 000 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 29.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 29.02.2024) на сумму 700 000, 00 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 20.06.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 20.06.2024) на сумму 46 000 000, 00 руб.  

Истцом в адрес ответчика также направлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.02.2024 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.02.2024) на сумму 5 000 000 руб.  

15.05.2024 подписан Акт 75-0001-РК приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией.  

20.05.2024 подписаны Акт комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и Акт рабочей комиссии № 75-0001-ГО о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии.  

Актом № 75-0001 от 28.06.2024 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией предъявленный к приемке объект: Строительство ПС-110/10 (2х25 МВА), ВЛ-110 кВ (1,485 км), установка приборов учета электрической энергии (16 т.у.), Великолукский р-н, СП «Пореченская волость».  

Согласно пункту 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1%.  

Пунктом 8.7. Договора согласовано, что Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день  

предъявления соответствующего требования от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.  

Пунктом 8.8. Договора стороны установили, что Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к Подрядчику вычесть в одностороннем внесудебном порядке при расчете за выполненные работы.  

Пунктом 6.19 Договора предусмотрен запрет Подрядчику без предварительного письменного согласия Заказчика переуступать свои права и (или) обязанности по договору третьему лицу.  

Согласно пункта 8.3. Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку за нарушение им договорных обязательств, в том числе за переуступку Подрядчиком своих прав и (или) обязанностей по Договору третьему лицу без предварительного согласия Заказчика – штраф в размере 10% от суммы переуступленного права (абзац 7).  

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.  

В обоснование встречного иска Комбинат ссылался на уступку подрядчиком денежного требования к Обществу в нарушение установленного договором запрета.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.  

Мотивы обоснованности отказа от подписания актов доказывает заказчик. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе установить неустойку на случай нарушения иных обязательства.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.  

Признавая требования истца по первоначальному иску обоснованными по праву, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний, а презумпция одностороннего акта о приемке выполненных работ № 3 от 14.02.2024 ответчиком не опровергнута, мотивированный отказ от приемки работ не представлен; более того, указанные работы приняты в составе общего комплекса работ по объекту в ходе приемки его в эксплуатацию по Акту № 75-0001 от 28.06.2024 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанному комиссией без замечаний. В этой связи суд признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ, однако отказал во взыскании неустойки в связи с зачетом встречных требований заказчика по неустойке за просрочку выполнения работ, размер которой определен судом с учетом её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 7 383 785 руб. 58 коп., в связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворены судом частично.  

По встречному иску суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по привлечению без согласия заказчика субподрядчика и отказал в удовлетворении неимущественного требования, поскольку счел, что уступка денежного требования не нарушает прав должника.  

Выводы суда первой инстанции в части необоснованности требований по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требований соответствуют пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционных жалобах не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для оплаты работ отсутствуют в связи с просрочкой их выполнения подрядчиком, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 711 ГК РФ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, тем более, что ответчиком истцу начислена неустойка, которая предъявлена к зачету в порядке пункта 8.8. и принята судом при определении объема денежных обязательств сторон в части неустойки по первоначальному иску.  

Доводы того же апеллянта о том, что предъявленные на основании одностороннего акта № 3 от 14.02.2024 работы не были приняты заказчиком по  

основаниям, заявленным в письмах № 517 от 22.05.2024 и № 343 от 12.07.2024, также отклоняются.  

В первом из указанных писем ответчик ссылается на невыполнение истцом части работ и выполнение их ненадлежащего качества.  

Однако, из содержания письма либо иных доказательств не следует, что указанное письмо является отказом в приемке работ по акту № 3 от 14.02.2024.  

В письме № 343 от 12.07.2024 изложены формальные замечания к акту о приемке выполненных работ (несоответствие периода выполнены работ, ошибка в расчетах), что не влияет на факт и качество выполненных работ, а также ссылается на то, что выполненный фундамент имеет протечки воды во внутренний контур.  

Однако в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе не принимать работы и отказаться от их оплаты только в случае, если такие недостатки исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В иных случаях заказчик вправе реализовать полномочия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.  

Однако доказательств неустранимости недостатков, указанных в письме № 343 от 12.07.2024, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для отказа оплаты работ не имеется.  

Таким образом, обстоятельства, освобождающие заказчика от обязанности по оплате работ, им не доказаны.  

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.3. договора, за передачу истцом права требования без согласия заказчика ввиду получения согласия от Компании путем направления истцом ответчику запроса № 952 от 23.04.2024, отклоняются, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, указанное письмо содержит запрос о согласовании привлечения к выполнению работ общества «Русэна», однако не является уведомлением об уступке права требования. Намерение истца совершить с обществом «Русэна» последующую сделку по уступке права требования не может быть расценено как истребование согласия должника на совершение конкретной сделки, предмет, правовая природа и иные условия определены.  

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, ответчик не уклонялся от дачи согласия на переуступку и действия его не могут быть признаны недобросовестными.  

Ссылки общества «Спецэнерго» в пояснениях суду апелляционной инстанции на то, что согласие на переуступку получено ответчиком путем совершения конклюдентных действий, также отклоняются, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статьи 453 и статьи 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным, что предполагает также исчерпывающие условия направленной оферты, а также явную волю лица, направившего оферту, совершить конкретную сделку, чего из письма № 952 от 23.04.2024, как ранее указано судом, не следует.  

По тем же основаниям положения статьи 404 ГК РФ при оценке требований по встречному иску о взыскании штрафа применению не подлежат.  

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы основаны на правильной оценке доказательств, дополнительных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за уступку права требования без согласия заказчика, в апелляционных жалобах истца и ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части  

определенного судом размера неустойки апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-92024/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Е.В. Савина