СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (№07АП-13347/2019(6)) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17966/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 630039, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, паспорт; 

от ООО «Веста»: ФИО3 по доверенности от 12.07.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 ООО «Новосибирская торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный упарвляющий). 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77034124217 стр. 224 №225(7426) от 03.12.2022, на сайте ЕФРСБ 29.11.2022. 

01.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», заявитель) о замене кредитора Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО НСКБ «Левобережный», Банк) путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Новосибирская торговая компания» и включения в реестр требований кредитора ООО «Веста» в части суммы требований в размере 9 088 412,00 руб. (девять миллионов восемьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать рублей 00 копеек) и включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству, в размере 10 352 500,00 руб. (десять миллионов триста пятьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) суммы основного долга и 126 992,56 руб. (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто две тысячи рублей 56 копеек) процентов, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления о замене кредитора ПАО НСКБ «Левобережный» в реестре требований кредиторов ООО «Новосибирская торговая компания» на правопреемника - ООО «Веста» в части суммы требований в размере 9 088 412,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Веста» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для замены кредитора в настоящем случае явилась не уступка права требования, а поручительство, возникшее одновременно с основным обязательством – 07.07.2016. Таким образом, ООО «Веста» является правопреемником Банка в силу закона как исполнивший обязательство поручитель (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ). Судом не учтено, что первоначальное обязательство должника возникло перед независимым кредитором – Банком, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. ООО «Веста» не совершало сделок с должником в период его неплатежеспособности. Вывод суда о злоупотреблении ООО «Веста» правом, при таких обстоятельствах, является необоснованным. 

Доводы ООО «РНГО» о наличии между должником и ООО «Веста» договора покрытия основаны на предположении. ООО «Веста» в материалы дела представлены неопровержимые доказательства наличия собственных денежных средств. Вывод суда о получении ООО «Веста» денежных средств в рамках деятельности группы компаний «НТК» является ошибочным, все платежи, поступившие в адрес ООО «Веста», были осуществлены в счет исполнения по реальным сделкам. Сама по себе аффилированность ООО «Веста» с должником не является основанием для отказа в процессуальной замене кредитора. 

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что после принятия уточнений требований от 23.01.2023 суд не рассмотрел по существу требование ООО «Веста» о включении его требования в размере 9 352 500 руб. в реестр требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и ООО «РНГО» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего и ООО «РНГО» поддержали свои позиции по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ПАО «Банк Левобережный» и ООО «НТК» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 393-16, по условиям которого Банк открыл должнику кредитную линию в размере 146 050 000 руб.

Обязательства Кредитора перед Должником по Кредитному договору выполнены полностью, денежные средства выданы в полном объеме в период с 14.07.2016 по 19.09.2016.

Обязательства должника по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО «Веста» на основании договора поручительства № 393-16-П-1 от 07.07.2016.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Поручитель частично исполнил обязательства заемщика по кредитному договору в общем размере 18 440 912 руб. основного долга и 126 992,56 руб. процентов, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование НСКБ «Левобережный» в размере 9 088 412,00 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора, а также о включении своего требования исполнившего обязательства должника поручителя в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Веста» о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходил из того, что денежные средства, за счет которых ООО «Веста» осуществлено исполнение обязательств поручителя, являлись денежными средствами группы компаний НТС, в которую входит должник и ООО «Веста». Суд пришел к выводу о перераспределении денежных средств внутри группы, а также о наличии между сторонами договора покрытия и наличия в поведении ООО «Веста» признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в процессуальной замене кредитора, поскольку ООО «Веста» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по договору поручительства, а также наличия у ООО «Веста» собственных денежных средств для осуществления таких платежей.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности аффилированности ООО «Веста» с должником и вхождения их в одну группу компаний НТС, что апеллянтом не оспаривается.

Так, постановлением суда округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 установлено, что общества «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и другие поручители и залогодатели по обязательствам основного заёмщика (общества «Ритейл Центр»), входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (ГК НТС), подконтрольных ФИО6, ФИО6, ФИО7

Генеральным директором и единственным участником ООО «Веста» являлся ФИО8, он же участник ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Венера» (до 26.06.2019). 

ООО «Сибвентдеталь» является аффилированным лицом по отношению к группе НТС, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019. 

В период 09.07.2015 по 21.04.2019 руководителем ООО «Сибвентдеталь» являлся ФИО7 

Действующий участник и директор ООО «Веста» ФИО9, также является участником и директором ООО «Венера» (с 26.06.2019). 

В свою очередь, ООО «Венера» входит в группу НТС и участвовало в схеме передачи векселей ПАО Банк ЗЕНИТ от ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт», за счет которых были приобретены права требования у независимых кредиторов к должникам, входящим в ГК НТС с противоправной целью инициирования контролируемого банкротства группы компаний (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018). 

Вместе с другими лицами ООО «Веста» консолидировало отчётность за 2016 – 2017, отражающей комплексное финансовое состояние единой группы компаний НТС. 

ООО «Веста» в структуре группы компаний НТС выполняло роль балансодержателя активов в виде недвижимого имущества, оно не вступало в правоотношения с независимыми юридическими лицами, все поступления на его счёт совершались только от предприятий, также входящих в группу компаний НТС. 

ООО «Веста» имеет общих представителей с лицами, входящими в группу компаний НТС (ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Лаборатория вкуса» и иными), имеет общий юридический адрес (

<

...>).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания к требованию аффилированного с должником лица – ООО «Веста», указав на необходимость представления заявителем достоверных доказательств того, что исполнение обязательств по договору поручительства было осуществлено за счет собственных денежных средств ООО «Веста», а не за счет перераспределенных денежных средств ГК НТС, в которую также входит и должник.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что доводы ООО «РНГО» и выводы суда первой инстанции о наличии договора покрытия между перечисленными лицами основаны на предположении.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, опровергающими следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции пункта 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора. 

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на самого аффилированного кредитора (Определение ВС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2021 № 308-ЭС21-4937 по делу № А32- 25172/2017, Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 305-ЭС21-6247 по делу № А40- 277255/2018). 

Лица, входящие в одну группу, согласно позиции, отраженной в Обзоре, имеют общее имущество, представляют собой, с точки зрения статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции», единый хозяйствующий субъект.

В апелляционной жалобе ООО «Веста» приводит мнение о том, что оно не приобретало права требования по отдельному договору, а исполняло обязательства по договору поручительства, договор поручительства заключен задолго до возникновения признаков имущественного кризиса должника (27.07.2019 - опубликование сообщения в ЕФРСБ), в связи с чем вывод суда об уступке права требования по договору цессии равно как и о злоупотреблении правом в силу отсутствия разумного экономического мотива в приобретении прав не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, правовой подход, закрепленный в пункте 5 указанного Обзора, вопреки мнению ООО «Веста», является модельным и регулирует любые суброгационные ситуации, в которых аффилированное лицо осуществляет погашение долга третьему лицу-кредитору за должника (договор покрытия), если ранее такое аффилированное лицо осуществляло изъятие денежных средств/иного имущества Должника в целях дальнейшее свободного внутригруппового перераспределения. 

К таким ситуациям относится и погашение аффилированным лицом долга как поручителем должника перед внешним кредитором (статья 365 ГК РФ, абзацы 1-13 пункта 5 Обзора), и выкуп долга путем уступки прав требований (статья 388 ГК РФ, абзац 19 пункта 5 Обзора), прямое гашение долга внешнему кредитору за должника (статья 313 ГК РФ, абзацы 15-17 пункта 5 Обзора). 

В настоящем случае имеет место ситуация погашения аффилированным лицом долга как поручителем должника перед внешним кредитором (статья 365 ГК РФ, абзацы 1-13 пункта 5 Обзора).

Как указано выше, ООО «Веста», ООО «НТК» входят в одну группу лиц, что установлено судебными актами и не оспаривается заявителем. 

В рамках группы НТС существует свободное внутригрупповое движение денежных средств, которое и не подразумевает реального их передвижения, как это происходит между независимыми лицами; денежные средства остаются в сфере контроля бенефициаров: так, судом установлено, что погашение требования ООО «Веста» первоначальному кредитору ПАО Банк «Левобережный» осуществлено при наличии следующих внутригрупповых отношений договора покрытия. 

Оплата задолженности ООО «НТК» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № 393-16 от 07.07.2016 в пользу независимого кредитора ПАО Банк «Левобережный» осуществлялась ООО «Веста» за счет корпоративного источника финансирования, поскольку в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022 по делу № А03-3424/2019 установлено, что ООО «Веста» в структуре группы компаний НТС выполняло роль балансодержателя активов в виде недвижимого имущества, оно не вступало в самостоятельные правоотношения с независимыми юридическими лицами. 

Из расчетных счетов ООО «Веста», открытых в ПАО «Газпромбанк», ПАО Банк «Левобережный», ПАО «Сбербанк», следует, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы.

Общая сумма денежных переводов ООО «НТК» в пользу ООО «Веста» составила не менее 75 234 870,00 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела выписками по счету.

Фактически задолженность по кредитному договору перед независимым кредитором (ПАО Банк «Левобережный») погашена входящим в ту же группу поручителем и залогодателем ООО «Веста», который аккумулировал активы (недвижимое имущество и денежные средства), получаемые от группы НТС, используемые для предпринимательской деятельности группы НТС (центр прибыли), не вступая в обязательства с независимыми контрагентами. При этом, члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника (ООО «НТК»), с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). 

То есть, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг, последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а не правилами о суброгации. 

Исходя из вышеуказанных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), представлены достаточные доказательства получения ООО «Веста» возмещение исполненного перед ПАО Банк «Левобережный» на основании соглашения с должником и иными лицами, входящими в экономическую группу НТС.

Доводы ООО «Веста» о наличии у него собственных денежных средств, наличия реальных правовых отношений с независимыми контрагентами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который установил недоказанность данных обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается, что общая сумма денежных переводов ООО «НТК» в пользу ООО «Веста» составила не менее 75 234 870,00 рублей, а также на счет № 40702810501000003561, открытый в ПАО Банк «Левобережный», в пользу ООО «Веста» были перечислены денежные средства в общем размере 244 281 282,53 рублей от лиц, входящих в экономическую группу НТС.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 по делу № А03-327/2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022, сделан вывод о том, что реализация объектов недвижимости ООО «Веста» в пользу ООО «Мария-Ра», на которые ссылается апеллянт, возможно, осуществлялась в рамках корпоративной реструктуризации задолженности ГК НТС перед Банком «Левобережный». 

Так, Банк «Левобережный» (ОАО) являлся залогодержателем объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Веста». В частности, предметом ипотеки были объекты недвижимости, расположенные в 

<

...>) и в г. Искитим (д.27б). 

22.05.2018 между Банком «Левобережный» (ОАО) и ООО «Альфа Ритейл Компани» был заключен договор цессии №393-16 от 22.05.2018, по которому права залогодержателя переходили к ООО «Альфа Ритейл Компани» (организация, входящая в ГК НТС). 

Впоследствии ООО «Альфа Ритейл Компани» осуществило платёж по договору, перечислив в пользу Банка 110,609 млн. рублей. 25.07.2018 – 27.07.2018 – на счёт ООО «Веста» поступают денежные средства от ООО «Мария-Ра» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018; от 21.06.2018. 

При этом, ссылка ООО «Веста» на отчуждение ООО «Мария Ра» объектов недвижимости, обремененных ипотекой, прямо противоречит представленным ООО «Веста» договорам купли-продажи, в которых предусматривается, что имущество передается не обремененное залогом. Соответственно, права залогодержателя перешедшие ООО «Альфа Ритейл Компани» при наличии долга были прекращены.

ООО «Веста» не опровергло обстоятельства получения от группы компаний НТС денежных средств в размере более 300 млн. рублей (выписка по счету №40702810501000003561).

Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а также представляют собой попытку убедить суд в том, что денежные средства получены ООО «Веста» в результате продажи недвижимости, несмотря на то, что недвижимость использовалась исключительно в деятельности группы НТС и лишь находилась на балансе у ООО «Веста» (центра прибыли и держателя активов). 

С учетом высокого стандарта доказывания, ООО «Веста» не обосновало и не доказало разумность и правомерность своих действий по отношению к должнику.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата задолженности ООО «НТК» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № 393-16 от 07.07.2016 в пользу независимого кредитора ПАО Банк «Левобережный» осуществлялась ООО «Веста» за счет корпоративного источника финансирования.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, состояние имущественного кризиса ООО «НТК» в любом случае наступило не позднее 05.08.2018. 

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 04.07.2022, от 10.08.2022, от 10.08.2022 по делу №А45-3827/2019 сделан вывод, согласно которому неплатежеспособность группы НТС возникла 05.08.2018. 

Суд округа указал, что контролирующим лицом ГК НТС является ФИО6, он же являлся генеральным директором «Альфа Ритейл Компани», «Капитал», «Новониколаевское подворье», «НТК», «Ритейл Центр», «РНК», «РТК», «Торговая сеть - Сибирь», акционерного общества «НТС», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021. 

Помимо своих собственных обязательств, общество «НТК» являлось поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ГК НТС, в частности по кредитным обязательствам основного заёмщика - общества «Ритейл Центр». 

С июля 2018 обществом «Ритейл Центр» нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения графиков погашения основного долга; требования общества «РНГО» к основному заёмщику в размере 6 109 737 907,36 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Ритейл Центр», что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018, и в реестр требований кредиторов ООО «НТК» согласно постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по настоящему делу. 

Требование общества «РНГО» от 01.08.2018 к обществу «Ритейл Центр» о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования обязательств по кредитным договорам не исполнены ни основным заёмщиком обществом «Ритейл Центр», ни обществом «НТК» – поручителем и залогодателем, осведомлённым в силу аффилированности с заёмщиком о наличии непогашенного с 05.08.2018 требования, независимо от того, в какой момент требование о погашении кредитных обязательств дополнительно продублировано в его адрес.

Следовательно, во втором полугодии 2018 года (после 05.08.2018) у общества «НТК» возникли признаки неплатёжеспособности и состояние имущественного кризиса, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых обществом «НТК» как поручителем обязательств общества «Ритейл Центр», входящего в группу НТС, и иных обязательств перед иными кредиторами. 

Следовательно, у ООО «НТК» был имущественный кризис в период исполнения нераскрытого независимым кредиторам договора покрытия о гашении ООО «Веста» как поручителем задолженности за ООО «НТК» перед внешним кредитором Банк Левобережный. 

Доводы ООО «Веста» об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого лица, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором. 

На это же обращает внимание и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2). 

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): 

– если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); 

– если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); 

– если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора). 

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда. 

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. 

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 и в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с вывода имущества из конкурсной массы.

По настоящему спору задолженность по кредитному договору перед независимым кредитором (ПАО Банк «Левобережный») погашена входящим в ту же группу поручителем ООО «Веста», который аккумулировал активы (недвижимое имущество и денежные средства), получаемые от группы НТС, используемые для предпринимательской деятельности группы НТС (центр прибыли), не вступая в обязательства с независимыми контрагентами. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом) аффилированного к должнику ООО «Сибвентмонтажпроект».

На основании указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии договора покрытия, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме. 

Кроме того, описанное поведение ООО «Веста» отвечает признакам злоупотребления правом, поскольку действия ООО «Веста» по выкупу прав требования независимых кредиторов направлены на создание как контролируемой процедуры банкротства, так и на создание возможности оставления предмета заложенного имущества внутри группы компаний НТС путем приобретения прав залогового кредитора.

В данном случае действия заявителя, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, по приобретению права требования в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки, равно как и интереса в получении исполнения от должника (возврат третьему лицу полученных денежных средств) по существу направлены исключительно на участие в деле о банкротстве и свидетельствуют об иных интересах общества «Веста», находящихся вне добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов.

В ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого лица, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника на ООО «Веста».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, выражают лишь несогласие с выводами суда и не могут быть признаны в качестве оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом (не указании в резолютивной части судебного акта) заявления ООО «Веста» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отклоняется судебной коллегией, поскольку 31.03.2023 судом первой инстанции вынесено дополнительное определение по настоящему обособленному спору, которое является составной частью обжалуемого в настоящем случае судебного акта, которым разрешена заявление ООО «Веста» по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (плательщик ФИО9) 3 000 (три тысячи) рублей государственной полшины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2023, операция № 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                                     ФИО1