ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26508/2021

г. Красноярск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября 2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: (до перерыва)

от Акционерного общества «Зеленый город»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

Красноярский природоохранный прокурор Красноярского края Лосев А.А., служебное удостоверение ТО № 197134; (до и после перерыва)

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 321014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы акционерного  общества "Зеленый город", Прокуратуры Красноярского края, Красноярской  природоохранной  прокуратуры  на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23»   августа  2022  года по делу №  А33-26508/2021

установил:

акционерное общество "Зеленый город" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому природоохранному прокурору (далее - ответчик) об оспаривании решения от 30.09.2021 №268 о проведении проверки в части организации проверки по основанию – истечения срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной проверки; признании незаконным требования, оформленного письмом от 01.10.2021 исх. №7/1-23-2021, о признании незаконным требования (дополнения) Красноярской природоохранной прокуратуры от 26.11.2021 № 7/1-23-2021/268.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 27.05.2022 по делу № А33-989/2021 требование акционерного общества «Зеленый город» о признании незаконным требования (дополнения) Красноярской природоохранной прокуратуры от 26.11.2021                                                № 7/1-23-2021/268 выделено в отдельное производство, указанное требование объединено с настоящим делом  № А33-26508/2021.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительными требование Красноярского природоохранного прокурора от 01.10.2021 № 7/1-23-2021, требование (дополнение) Красноярского природоохранного прокурора от 26.11.2021                                              № 7/1-23-2021/268.   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество  "Зеленый город", Прокуратура Красноярского края, Красноярская природоохранная прокуратура    обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель  в своей жалобе  просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу N АЗЗ-26508/2021 выводы об установленных в ходе проверки Красноярской природоохранной прокуратурой в деятельности АО «Зеленый город» грубых нарушений лицензионных требований (абз. 2 снизу, стр. 2 решения), а также нарушений требований, предусмотренных п. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 39, ч.ч. 1,2 ст. 22, ст. 31.1, ст. 34, ст. 39, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13.4, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22 ФЗ №52, п. 8 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 158, 165, 215, 218, 219, 220, 221 СанПин 2.1.3684- 21, п. 2.1, 2.3, 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на территории полигона «Серебристый», расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 3,5 км юго-западнее д. Кузнецово, сооружение 1, ненадлежащим образом захоронены отходы хлороформа, смеси галогеносодержащих органических веществ с преобладающим содержанием хлороформа, отходы соляной кислоты, которые являются источником поступления в атмосферный воздух хлористых, что создает угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекли загрязнение окружающей среды (абз. 9 стр. 3 решения).

Прокуратура  Красноярского края, Красноярская  природоохранная прокуратура    просят отменить решение суда первой инстанции в части признания  недействительными требование Красноярского природоохранного прокурора от 01.10.2021 № 7/1-23-2021, требование (дополнение) Красноярского природоохранного прокурора от 26.11.2021 №7/1-23-2021/268.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных  жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные  жалобы  рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором общества – ФИО4, чьи полномочия подтверждены имеющимися  в материалах дела   документами.

  Представители   прокуратуры  поддержали  заявленное  ходатайство.

  В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства либо нарушает права других лиц, отказ от иска принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. 

      Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2022 года по делу №А33-26508/2021 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

   В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур") при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявителем при обращении в суд  первой инстанции была уплачена государственная пошлина  в размере  6 000 рублей на основании  платежного поручения   от 08.10.2021                       № 1326. 

При этом,  в соответствии со статьями 33.21, 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд с требованием о признании недействительным требования (дополнения) от 26.11.2021 № 7/1-23-2021/268  была возвращена судом первой инстанции заявителю, поскольку оспариваемое заявителем требование прокурора от 01.10.2021 исх. №7/1-23-2021 и  от 26.11.2021 № 7/1-23-2021/268 суд рассматривает как единый ненормативный правовой акт.

Таким образом, государственная пошлина при рассмотрении дела  в суде  первой инстанции составляет 3 000  рублей.

     На основании изложенного, 50% от государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что составляет 1 500  рублей,  подлежит   возвращению заявителю  из   федерального бюджета.

       При этом,  излишне  уплаченная  государственная пошлина   при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000  рублей  также   подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

      Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 1500 рублей и при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена не была.

       Суд апелляционной инстанции определением  о принятии апелляционной жалобы к производству обязал  заявителя   представить  доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела, вместе с тем,  таких доказательств представлено не было. 

      С учетом изложенного, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 50% от государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что составляет 750  рублей.

      Таким образом, с учетом  произведённого судом апелляционной инстанции зачета (3000 руб. + 1500  руб. – 750 руб.) заявителю  из федерального бюджета подлежит   возврату 3 750 руб.

        Ответчики является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  государственную пошлину при подаче апелляционных жалоб не уплачивали.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Зеленый город" от заявленных   требований.   

             Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23»   августа  2022  года по делу №  А33-26508/2021  отменить. Производство по делу прекратить.

 Возвратить акционерному  обществу  "Зеленый город" из федерального бюджета 3750 рублей  государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.10.2021 № 1326   за рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной  инстанции.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин