АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49220/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексопечать" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 178 672,19 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. 19.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 22.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флексопечать" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее – ответчик) о взыскании 2 178 672,19 руб. неустойки за период с 24.11.2018 по 02.03.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства «комплекс производственных зданий», принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 112Д (далее – объект) к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подключение объекта к сети газораспределения осуществляется в соответствии с техническими условиями от 30.11.2015 № СО-01/9-04-07/2407 (приложение № 1 к договору) и разработанной на их основании проектной документации (в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2 лет с момента заключения сторонами договора при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств, принятых им по договору.

Техническими условиями, являющимися неотъемлемым приложение к договору, установлен срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети – не позднее 4 квартала 2017 года.

14 января 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым общий срок выполнения работ был продлен до 14.09.2018.

Между тем, в уставленный дополнительным соглашением срок ответчик свои обязательства по подключению объекта к сети газораспределения не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г. по делу № А32-39458/2018 апелляционный суд удовлетворил исковые требования ООО «Флексопечать» к АО «Газпром газораспределение Краснодар» и обязал компанию в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором от 15.01.2016 N ТП-46/4/201/15, по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 112 д, и по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства общества к сети газораспределения в соответствии с условиями названного договора; взыскал судебную неустойку в размере 2 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также 230 075 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств с 14.09.2018 по 23.11.2018. 

Поскольку по состоянию на 02.03.2020 договорные обязательства ответчиком не исполнены, истцом начислена неустойка за следующий период с 24.11.2018 по 02.03.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств преюдициально установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019г. по делу № А32-39458/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств за предыдущий период с 14.09.2018 по 23.11.2018.

Поскольку по состоянию на 02.03.2020 договорные обязательства ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, то истцом правомерно начислена неустойка за следующий период с 24.11.2018 по 02.03.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены действия по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ООО «Флексопечать» земельном участке и отсутствия уведомления об этом АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением от 11.10.2019 апелляционный суд обязал АО "Газпром газораспределение Краснодар" в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором от 15.01.2016 N ТП-46/4/201/15, по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 112 д, и по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства общества к сети газораспределения в соответствии с условиями названного договора; взыскал судебную неустойку в размере 2 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также 230 075 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств с 14.09.2018 по 23.11.2018.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с него неустойки являются правомерными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом установленных в рамках рассмотрения дела № А32-39458/2018 обстоятельств суд отмечает, что неисполнение ответчиком в установленные договором сроки своих договорных обязательств по строительству сетей газоснабжения не было обусловлено какой-либо просрочкой со стороны истца, в связи с чем обстоятельства, связанные с подготовкой истцом сети газопотребления, не имеют для разрешения спора по настоящему делу правового значения и не устраняют оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 178 672,19 руб. неустойки за период с 24.11.2018 по 02.03.2020 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка, по которой исчислена неустойка (0,014 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), не может быть признана чрезмерной. При этом значительный размер спорной пени обусловлен длительным неисполнение самим ответчиком договорного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу №А32-42283/2019.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия № 467 от 31.08.2018г. и доказательства ее вручения ответчику посредством почтовой связи.

Довод ответчика о том, что указанная претензия содержит требования, которые являлись предметом рассмотрения спора по делу №А32-39458/2018, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора указанная претензия не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии № 467 от 31.08.2018 с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в натуре и взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. 

Кроме того, исходя из принципа эффективности судебной защиты, данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10).

Суд отмечает, что претензия № 467 от 31.08.2018 представлялась истцом в рамках дела № А32-39458/2018 о взыскании неустойки за предыдущий период с 14.09.2018 по 23.11.2018 и была принята судами в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка несмотря на то, что не содержит указания на конкретную сумму и период взыскания неустойки, а указывает лишь на саму возможность ее взыскания в судебном порядке.

Таким образом, поскольку претензионный порядок в части взыскания неустойки за предыдущий период был признан судами соблюденным, то суд считает соблюденным претензионный порядок и в отношении заявленных в рамках настоящего дела периода и суммы взыскания неустойки.

Кроме того, суд отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу № А34-6496/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 по делу № А53-16193/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без рассмотрения и об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флексопечать" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 178 672,19 руб. неустойки за период с 24.11.2018 по 02.03.2020 и 28 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 492 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.В. Тамахин