ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-48246/2024

Дело № А40-234383/23

город Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-234383/23 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2022 №28/12, заключенный между должником и ФИО1 о применении последствия недействительности сделки об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную сумму должника транспортное средство модель PORSCHE PA№AMERA 4S, год выпуска 2015, идентификационный номер: 

<

***>, цвет синий, регистрационный знак 

<

***>, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «СГАУ».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2022 №28/12, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную сумму должника транспортное средство модель PORSCHE PA№AMERA 4S, год выпуска 2015, идентификационный номер: 

<

***>, цвет синий, регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.   

   Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий ФИО3  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, сделка совершена в период неплатёжеспособности должника.

На момент совершения оспоримой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 поступило заявление ООО «Калипса» о признании ООО «СИМПЛ ФУД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-12583/22 возбуждено производство и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-12583/22 ООО «СИМПЛ ФУД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

23.06.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «СИМПЛ ФУД» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-12583/22 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМПЛ ФУД». Судом приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-12583/22 судом взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СИМПЛ ФУД» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМПЛ ФУД» денежные средства в размере 43 501 376,88 руб.

После вынесения определения суда 12.12.2022 (резолютивная часть определения суда от 21.11.2022) по делу № А40-12583/22 о привлечении к субсидиарной ответственности должником заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2022 №28/12 с ФИО1.

Также на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед Cтруковым Дмитрием Алексеевичем по заключенному между ним и должником договору займа № 1 от 11.04.2019, согласно которому должнику были переданы денежные средства в сумме 9 800 000 руб.

Из договора следует, что должник обязан возвратить ФИО4 полученную сумму займа в срок не позднее 29.07.2019 (пункт 2.2. договора).

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № 2-10784/22, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Кроме того, в настоящий момент транспортное средство PORSCHE PA№AMERA 4S, идентификационный номер: 

<

***>, зарегистрировано за ФИО2

Данный факт также подтверждается ответом из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, поступивший в суд 14.05.2024, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024.

Однако по акту приема-передачи транспортное средство было передано от ФИО2 ФИО1.

Переход права собственности на транспортное средство с ФИО2 на ФИО1 не был зарегистрирован в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 21674/23/77054-ИП ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве был наложен арест на данный автомобиль.

Таким образом, должником в процессе рассмотрения дела о банкротстве кредитора ООО «СИМПЛ ФУД» и после установления судом первой инстанции оснований для привлечения к субсидиарной ответственности произведено отчуждение принадлежащего ему имущества.

В целях недопущения последующего отчуждения имущества Арбитражным судом 03.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство модель PORSCHE PA№AMERA 4S, год выпуска 2015, идентификационный номер: 

<

***>, цвет синий, регистрационный знак 

<

***>.

Суд первой инстанции признал доказанным также и факт осведомленности ответчика об указанной цели.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15 июня 2016 г №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночных, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Кроме того, приобретение имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной, не могло не вызвать у покупателя сомнений в финансовой чистоте сделки. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6280 по делу №А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Стоимость транспортного средства в договоре сторонами занижена в два раза по сравнению с представленным финансовым управляющим заключением об оценке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Кроме того, и должника, и ответчика представляет интересы в судах один и тот же представитель – ФИО5

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.06.2023 ответчиком выдана доверенность №50АБ9394492 на ФИО5

21.11.2022 должником также была выдана доверенность № 77АД1776366 ФИО5

ФИО5 также являлась представителем должника в судах, что подтверждается ее участием 28.02.2024 в Тверском районном суде города Москвы в гражданском деле №2-83/2024 по иску ФИО4 к ФИО2, Альберту Феликсу о признании сделки недействительной.

ФИО5 принимала участие в судебном заседании 20.10.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-12583/22 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Симпл Фуд» денежных средств в размере 43 501 376,88 руб.

Таким образом, представление в настоящее время интересов должника и ответчика дополнительно свидетельствуют о фактической аффилированности лиц и направленности их действий на безвозмездное получение высоколиквидного актива должника для недопущения погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Кроме того, условия договора купли-продажи недоступны независимым участникам гражданского оборота.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость транспортного средства составляет 1 800 000 руб.

Однако, в материалы дела какие-либо доказательства оплаты ответчиками не представлены.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 3 557 750 руб.

Также, на дату совершения сделки (28.12.2022) на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ООО «Симпл Фуд» было размещено заявление (публикация от 04.07.2022) о подаче заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а 13.12.2022 г. в Картотеке арбитражных дел сети Интернет уже был размещен судебный акт об удовлетворении заявления.

Совокупность установленных обстоятельств по делу позволяет констатировать факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным права кредиторов путем вывода ликвидного дорогостоящего имущества из конкурсной массы для целей исключения обращения на него взыскания.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста №ДС-1968 по результатам определения индикативной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость PORSCHE PA№AMERA 4S, год выпуска 2015 на дату совершения сделки составляла 3 557 800 рублей, в то время как сторонами цена транспортного средства согласована в 1 800 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правами кредиторов, поскольку из собственности должника без встречного предоставления выбыло имущество стоимостью 3 557 750 руб., в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена в два раза, что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

При этом доказательства неисправности спорного транспортного средства отсутствуют.

Отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества.

При этом в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи, а также подтверждение расходования полученных должником денежных средств.

В материалы дела также не представлены доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору.

Также, суд пришел к выводу о недействительности сделки по общегражданским основаниям, указав на наличие в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку поведение сторон оспариваемой сделки очевидно свидетельствует о направленности их действий придать видимость реального отчуждения имущества в соответствии с условиями договора и прикрывает иную волю всех участников – прямое отчуждение имущества должника по заниженной цене в ущерб его кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, как и оснований, предусмотренных п. 2 ст. 168 АПК РФ для приобщения дополнительных документов, приложенных апеллянтом к жалобе, поскольку не представлено доказательств объективной невозможности представления документов суду первой инстанции.

При этом, довод апеллянта о его ненадлежащем извещении отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно: конвертом с почтовым отправлением по актуальному адресу ответчика: 

<

...> а (л.д. 80).

Довод  апелляционной жалобы о том,  что автомобиль был продан по заниженной стоимости, поскольку перед заключением сделки являлся участником ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, как следует из текста п. 2.1 Договора № 28/12 от 28.12.2022г., Продавец передает Покупателю в собственность технический исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц... автомобиль.

Таким образом, при заключении спорного Договора стороны, в том числе и ФИО1 исходили из того, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что ФИО1 не знал о том, что у ФИО2 имеются признаки несостоятельности (банкротства), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается обстоятельствами, установленными судом и изложенными в тексте судебного акта.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-234383/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

 

С.Н. Веретенникова