ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18199/2023

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А76-37475/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.12.2023 по делу № А76-37475/2022 о частичном удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании приняли участие: 

ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 13.06.2023, срок действия 3 года).  

Определением суда от 19.12.2022 возбуждено производство по делу о  банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник,  ФИО2).  

Решением суда от 23.11.2023 должник признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4 из числа членов  Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.  

Акционерное общество «СМП Банк» (далее - кредитор) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 509 042 руб. 05 коп., в том числе 147 776 руб.  05 коп. основного долга, 358 195 руб. 14 коп. процентов за пользование  кредитом, 3 070 руб. 86 коп. государственной пошлины (поступило в  электронном виде через систему «Мой Арбитр» 02.05.2023).  

Определением суда от 11.05.2023 требование кредитора принято к  производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  Определением суда от 07.06.2023 к участию в рассмотрении заявления  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023  заявление кредитора удовлетворено частично. Требование акционерного  

общества «СМП Банк» в размере 288 842 руб. 57 коп. основного долга и  процентов за пользование кредитом признано установленным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  23.09.2020, АО «СМП Банк» (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  кредитором не был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению, в связи с чем его требования подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника в том числе по неоконченному  исполнительному производству 40162/22/74029-ИП.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.03.2024  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от ПАО «Промсвязьбанк» поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора АО «СМП-Банк», с  приложением документов о внесении изменения в ЕГРЮЛ.  

Данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)  подтверждается, что 01.01.2024 в реестр внесены сведения о реорганизации  акционерного общества «СМП Банк» в форме присоединения к ПАО  «Промсвязьбанк» (запись № 2247799000029)  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ судом осуществлена замена  кредитора АО «СМП Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 15180), который в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  15224), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам  дела.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства  должником погашение задолженности не производилось.  

Согласно расчету кредитора задолженность должника по  указанному кредитному договору за период с 22.06.2008 по 14.03.2023  составила в общем размере 509 042 руб. 05 коп., в том числе 147 776 руб. 05  коп. основного долга, 358 195 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом,  3 070 руб. 86 коп. государственной пошлины (л.д. 41).  

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена,  учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о  включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную  силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия  не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения,  но не рассматривает спор по существу.  

Как следует из материалов требования, вступившим в законную  силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 10.03.2010 по делу № 2-1000/2010 с должника и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Инвестиционный  капитал» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 22.05.2008 в размере 191 408 руб. 89 коп., в том числе 187 929 руб. 60  коп. задолженности, 3 479 руб. 29 коп. государственной пошлины (л.д. 36-38).  

На основании вступившего в законную силу решения Кировского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу № 21000/2010 кредитору был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №  039845411 от 29.12.2021 (л.д. 39-40).  

Судом установлено, что факт выдачи кредита на заявленную сумму  материалами дела подтвержден и должником не опровергнут, доказательств  уплаты долга, как того требует статья 65АПК РФ, должник суду не представил.  

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего  в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные  обстоятельства.  

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 22.05.2008  должнику кредитором были предоставлены кредитные денежные средства в  размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием об оплате процентов за  пользование кредитом в размере 23% годовых.  

Погашение задолженности по кредитному договору должно  производиться должником путем внесения платежей, следовательно, срок  исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.  

При этом, как указано ранее, в связи с неисполнением должником  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2008 с должника в  пользу кредитора решением Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 10.03.2010 по делу № 2-1000/2010 с должника были взысканы  денежные средства в размере 191 408 руб. 89 коп., в том числе 187 929 руб. 60  коп. задолженности, 3 479 руб. 29 коп. государственной пошлины.  

Согласно ст. 213.11 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» С даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных  документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о  признании права собственности на указанное имущество, о взыскании  алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное  жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор,  являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного  жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в  соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является  определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  

гражданина, о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, отсутствовали основания для окончания исполнительного  производства до 23.11.2023г.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 2 ст. 207  ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). Срок исковой  давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).  

Срок исковой давности начинает свое течение с момента, когда кредитор  должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента просрочки долга.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п.15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Из представленного кредитором в материалы дела расчета задолженности  следует, что последним произведен расчет процентов за пользование кредитом  за период с 05.08.2013 по 14.03.2023 на сумму основного долга в размере 147  776 руб. 05 коп. в соответствии со установленной кредитным договором  процентной ставки, который в общем размере за указанный период составил  321 261 руб. 09 коп.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  задолженность в части процентов за пользование кредитом, возникшая за три  года, предшествующая обращению кредитору в арбитражный суд с настоящим  требованием (02.05.2023), не подлежат судебной защите.  

В реестре требований кредиторов подлежит установлению задолженность  в части процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по  14.03.2023 включительно, а именно в размере 97 433 руб. 68 коп. (в  соответствии со процентной ставкой в размере 23% годовых, установленной  кредитным договором № 

<

***> от 22.05.2008).  

Таким образом установлению в реестре требований кредиторов должника  подлежит установлению задолженность в общем размере 288 842 руб. 57 коп.  

основного долга и процентов за пользование кредитом (191 408 руб. 89  коп. взысканных решением суда общею юрисдикции + 97 433 руб. 68 коп.  процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по 14.03.2023).  

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную  силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения  данного акта в материалы дела не представлено, учитывая пропуск кредитором  срока исковой давности в части процентов за пользование кредитом, суд  пришел к верному выводу о том, что требования АО «СМП Банк» в размере  288 842 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Нормы о сроках, на которые ссылается аппелянт, не применимы в данном  случае, поскольку вопроса о пропуске срока для заявления требований  кредитором в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст.  213.7 Закона о банкротстве, в данном случае не рассматривался, кредитором  этот срок не был нарушен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт,  вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о  банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену кредитора акционерное общество СМП Банк» его  правопреемником публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по  делу № А76-37475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Ю.А. Журавлев  

 С.В. Матвеева