СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5788/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А50-30597/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические  сети»: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;  

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3 по доверенности  от 20.12.2022,  

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля  2023 года   

по делу № А50-30597/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская  

 

энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Куединский  мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические  сети» (далее – ООО «ЮЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО  «МРСК Урала», ответчик) задолженности по оплате услуг по передаче  электрической энергии за период с 01.06.2021 по 06.08.2021 в размере 687 100  руб. 50 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 5 части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период  с 29.07.2021 по 03.04.2023, в размере 234 534 руб. 27 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на  основании статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская  энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт»), общество с  ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс» (далее - ООО  «Сетьэнерготранс»).  

Определением от 09.02.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК  РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании  статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Куединский мясокомбинат» (далее - ООО «Куединский мясокомбинат»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 921 634 руб.  77 коп., из которых: 687 руб. 50 коп. задолженность, 234 534 руб. 27 коп.  неустойка, а также 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 682 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины с продолжением начисления  неустойки, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства, исходя из суммы долга 687 100 руб. 50 коп. и положений абзаца  5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике». С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 751  руб. госпошлины по иску.  

 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта оказания ООО  «ЮЭС» услуг по передаче электрической энергии в период с 01.06.2021 по  06.08.2021 посредством ТП-В736. Полагает, что судом необоснованно отклонен  довод ОАО «МРСК Урала» о том, что кабельная линия КЛ-10кВ от ТП-В736 до  ЗТП-В493 построена ООО «ЮЭС» самовольно, без получения необходимых  разрешений и согласований. Отметил, что переток возник в результате  действий истца, направленных на создание дополнительных услуг по передаче  электроэнергии посредством перемычки КЛ-6 кВ; также отметил, что в  результате строительства перемычки ООО «ЮЭС» навязывает ОАО «МРСК  Урала» дополнительные услуги по передаче электроэнергии. Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы возражает против определения объема  электроэнергии оказанной ООО «ЮЭС» для ОАО «МРСК Урала» в период с  01.06.2021 по 06.08.2021 посредством линии ВЛ-10кВ от ТПВ736 до ЗТП-В493,  с учетом потерь, в размере 599 434,5 кВтч. Ранее указанный объем услуг - 592  986 кВтч за период с 01.06.2021 по 06.08.2021, оказанных посредством ТП- В736, включен в ведомость объемов передачи электрической энергии и  мощности за август 2021 года и оплачен ответчиком в полном объеме.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв в  порядке статьи 262 АПК РФ, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал  доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда –  отменить.  

Представитель истца, указав на законность и обоснованность  обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в  отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК  РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ЮЭС» (исполнитель) заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07641/2016 от 29.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и  мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления  

 

комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии и мощности через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или  на ином законном основании в пределах максимальной мощности в точках  поставки, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.  

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован  сторонами в разделе 6 данного договора.  

В соответствии с пунктом 6.28 договора оплата услуг по передаче  электроэнергии производится до 27 числа месяца, следующего за расчетным,  исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об  оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.  

Согласно пункту 6.26 договора объем услуг по передаче электроэнергии  по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце определяется  путем умножения одноставочного индивидуального тарифа на услуги по  передаче электрической энергии, установленного РСТ Пермского края, на  объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном  периоде из сетей ООО «ЮЭС».  

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2020 № 49-э для истца  утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов  между истцом и ответчиком.  

Таким образом, в соответствии с действующей на территории Пермского  края «котловой моделью тарифного регулирования» ООО «Южные  электрические сети» оказывает в рамках заключенного договора для ОАО  «МРСК Урала» услугу по передаче электрической энергии.  

Предъявляемый в настоящем иске к взысканию объем оказанной услуги  сформирован путем передачи истцом электроэнергии с использованием объекта  - КТП № В736, находящего у истца на праве аренды по договору № 35/1/7 от  25.06.2018 и входящего в состав тарифа истца на оказание услуг по передаче.  

В период с июня 2021 года по 06.08.2021 было выявлено существенное  расхождение между поступлением электроэнергии в сеть ООО «ЮЭС» (по  прибору учета 10 кВ) и отпуском электроэнергии потребителю - ООО  «Куединский мясокомбинат».  

Указанное расхождение было выставлено в адрес ООО «ЮЭС» в качестве  потерь, однако указанный объем электрической энергии является полезным  отпуском, подлежащим оплате со стороны ОАО «МРСК Урала», так как возник  по причине создания потребителем без уведомления сетевых организаций  временной схемы электроснабжения.  

Сотрудниками ООО «ЮЭС» было установлено, что данная разница  возникла из-за производимых переключений по ф. 9, 10 ЦРП «Куеда» а также в  сетях ООО «Сетьэнерготранс» оперативным персоналом ООО «Куединский  мясокомбинат».  

 

Потребитель самостоятельно произвел переключения в сетях ООО  «Сетьэнерготранс», не уведомив об этом заранее ООО «Южные электрические  сети».  

ООО «Куединский мясокомбинат» в письме № 1007 от 15.07.2021  сообщает, что переключил питание ЗТП-В493 на ВЛ-10кВ № 7 ПС «Куеда»  через существующую перемычку КЛ-10кВ от ЗТП-В493 до ТП-В736, из-за  низкого напряжения на ВЛ-10кВ № 10, № 9 ЦРП «Куеда» (на выходе фазное  напряжение в ЗТП-493 принадлежащей ООО «СетьЭнергоТранс» запитанной  от сетей ОАО МРСК-Урала ф. 9 и 10 ЦРП «Куеда» составляло 180В).  

Таким образом, оперативным персоналом ООО «Куединский  мясокомбинат» при отключении ф. 9 и 10 ЦРП «Куеда» и включении  выключателя нагрузки 10 кВ в ЗТП-В493 в сторону ТП-В-736 через  существующую перемычку КЛ-10кВ была осуществлена временная схема  электроснабжения ЗТП-В493, вследствие чего произошел двойной учет  электроэнергии в сетях ООО «Южные электрические сети» (прибор учета  установлен на отходящей ВЛ-10кВ № 7 ПС Куеда» опора № 1) и ООО  «СетьЭнергоТранс» (приборы учета установлены в ТП-В493, В123, В732 в РУ- 0,4 кВ).  

06.08.2021 временная схема электроснабжения, возникшая из-за  самостоятельных переключений оперативного персонала ООО «Куединский  мясокомбинат» в сетях сетевой организации ООО «СетьЭнергоТранс» (ЗТП- В493) была приведена в надлежащий вид. Были произведены переключения  коммутационным аппаратом ВН-10 яч. № 5 в ЗТП В-493 принадлежащей ООО  «СетьЭнергоТранс» в сторону ТП-В736 принадлежащей ООО «ЮЭС» и  переключения в постоянную схему электроснабжения ЗТП-В493 от ВЛ-10кВ №  10, № 9 ЦРП «Куеда» соответствующую акту об осуществлении  технологического присоединения № 19-ПЭ/ЧаЭС-СТЭ-2691 от 18.02.2019,  выданных ОАО «МРСК Уралом» сетевой организации ООО  «СетьЭнергоТранс» в присутствии представителей: зам. директора ПО ЧаЭС  ОАО «МРСК Урала»; начальника отдела учета ООО «СетьЭнергоТранс»;  главного энергетика ООО «Куединский мясокомбинат»; директора ООО  «ЮЭС».  

Питание ЗТП-В493 принадлежащей ООО «СетьЭнергоТранс» в период с  01.06.2021 по 06.08.2021, осуществлялось по временной схеме  электроснабжения через ТП-В736, принадлежащую на праве аренды ООО  «ЮЭС».  

По этому вопросу ООО «ЮЭС» неоднократно вело переписку с ОАО  «МРСК Урала» в целях оплаты образовавшего в период с 01.06.2021 по  06.08.2021 через ТП-В736 объема перетока.  

Объем электрической энергии определен согласно заключению эксперта  ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1853/2022 в  размере 599 434,5 кВтч.  

 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и условий  договора № 07-641/2016 от 29.12.2016 обязательство по оплате оказанных в  спорный период услуг ответчиком не исполнено.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 687 100 руб. 50 коп.  (с учетом принятого судом уточнения иска).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных  в спорный период услуг по передаче электрической энергии, наличие  задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для  освобождения ответчика от уплаты неустойки судом также не установлено,  ответчиком не приведено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей  сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной  предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или  наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи  электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.  

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми  организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне  услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих  ей на праве собственности или на ином законном основании объектов  электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и  (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической  энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной  (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического  присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации  к объектам другой сетевой организации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

 

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Для потребителей Пермского края на 2021 год утверждены единые  (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.  

ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» является  «котлодержателем», в связи с чем необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО  «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций.  Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе  энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО  «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых  организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на  оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых  организаций Пермского края.  

Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется  путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем  уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя  РСТ Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для  соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии  соответствующей дифференциации тарифов).  

Общими принципами организации экономических отношений в сфере  электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса  экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии;  обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления  предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение  государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики,  необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6  Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закона об  электроэнергетике).  

В целях реализации указанных принципов правоотношения между  субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми  актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии,  оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с  процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения  урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в  сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и  оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее  обращением.  

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков,  потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам  электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми  

 

организациями в рамках заключенных между ними договоров (если  правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором  энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным  договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются  договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442,  пункты 69, 73 Основ ценообразования).  

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке  электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами  исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных  обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том  числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места  нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического  присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого  хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил № 442, пункт 2 Правил № 861).  

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании  договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая  организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки  потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2,  подпункт «а» пункта 15 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе указывает, что переток  возник в результате действий истца, направленных на создание  дополнительных услуг по передаче электроэнергии посредством перемычки  КЛ-6 кВ; в результате строительства перемычки ООО «ЮЭС» навязывает ОАО  «МРСК Урала» дополнительные услуги по передаче электроэнергии. Кроме  того, оспаривает объем электроэнергии оказанной ООО «ЮЭС» для ОАО  «МРСК Урала» в период с 01.06.2021 по 06.08.2021 посредством линии ВЛ- 10кВ от ТПВ736 до ЗТП-В493, с учетом потерь в размере 599 434,5 кВтч.  

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что переток возник в результате  действий истца, направленных на создание дополнительных услуг по передаче  электроэнергии посредством перемычки КЛ-6 кВ, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку применительно к настоящему спору не  имеет правового значения, кто построил линию КЛ-6 кВ, когда построили  линию и для каких целей она была построена.  

Исследовав совокупность представленных в материалы дела  доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно  установил в данной части возражений ответчика, что фактическое потребление  

 

электрической энергии ООО «Куединский мясокомбинат» осуществляется с  трех трансформаторных подстанций через два ввода. В спорный период был  отключен один ввод и вся электроэнергия поступала через другой ввод, а  именно через ввод, через который электроэнергия поступает в ТП-В736, то есть  в сети ООО «ЮЭС».  

Отключение ввода, посредством которого подпитывались сети ООО  «Сетьэнерготранс», подтверждается актом осмотра № 1 от 06.08.2021, письмом  потребителя от 15.07.2021 № 1007, самим ООО «Сетьэнерготранс».  

Соответственно, электроэнергия к ТП-В123 и ТП-В732 поступала через  сети ООО «ЮЭС» через построенную линию 10 кВ от ТП-В736 до ЗТП-В493,  которая в настоящем случае просто закольцевала существующую длительное  время схему электроснабжения.  

Изложенное выше также подтверждается сравнительным анализом  объема, поступающего в сеть ООО «ЮЭС» электрический энергии, и  свидетельствует о работе одного ввода в спорный период для  электроснабжения трех трансформаторных подстанций потребителя.  

Таким образом, факт оказания услуги по передачи электроэнергии от ТП- В736 до ЗТП-В493 посредством перемычки КЛ-бкВ является доказанным.  

Для определения объема оказанной ООО «ЮЭС» услуги в спорный  период посредством перемычки была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам эксперта объем услуги по передаче электрической  энергии оказанной ООО «ЮЭС» для ОАО «МРСК Урала» в период с  01.06.2021 по 06.08.2021 посредством линии ВЛ-10кВ от ТПВ736 до ЗТП-В493  составил 599 434,5 кВтч. с учетом потерь, что послужило основанием для  корректировки истцом расчета задолженности и уточнения исковых требований  ООО «ЮЭС», принятых судом первой инстанции к рассмотрению на  основании статьи 49 АПК РФ.  

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что в результате строительства  перемычки ООО «ЮЭС» навязывает ОАО «МРСК Урала» какие-либо  дополнительные услуги по передаче электроэнергии, также являлся предметом  исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно признан не  соответствующим действительности.  

Как отмечено судом первой инстанции с учетом возражений истца, ООО  «ЮЭС» за все время существования перемычки никогда не требовало от  «котлодержателя» оплаты услуг за передачу электроэнергии, переданной  посредством перемычки. Более того, перемычка впервые была включена  потребителем в спорный период и то по причине возникновения  экстраординарной ситуации (отключение одного из вводов).  

При этом несостоятельными признаются ссылки ОАО «МРСК Урала» на  то, что удовлетворение исковых требований повлечет двойную оплату двум  сетевым организациям за один и тот же объем оказанной услуги.  

Так, на территории Пермского края действует экономическая модель  «котел сверху», под который понимается, что «котловая сетевая организация»  

 

аккумулирует денежные средства, поступающие от заказчиков в оплату услуг,  по единому котловому тарифу (держателем котла). Далее котловая сетевая  организация оплачивает услуги территориальных сетевых компаний (далее -  ТСО) на основании индивидуального тарифа.  

Таким образом, сбытовая организация должна обратиться к котловой  сетевой организации, которая в свою очередь должна урегулировать отношения  по передаче электрической энергии со всеми ТСО, чьи сети участвуют в  процессе передачи электрической энергии.  

Соответственно, оплата услуг по передаче электрической энергии  происходит следующим образом: потребитель - сбытовая организация -  котловая сетевая организация - ТСО.  

ОАО «МСРК Урала», являющееся «котлодержателем» на территории  Пермского края, неоднократно было уведомлено ООО «ЮЭС» о факте  отключения в спорный период одного из двух вводов, принадлежащих ОАО  «МРСК Урала», и о том, что фактически услуга по передаче электрической  энергии до конченого потребителя (ООО «Куединский мясокомбинат») в  спорный период осуществлялось ООО «ЮЭС» посредством перемычки КЛ-6  кВ, находящейся в аренде ООО «ЮЭС» (письма от 03.08.2021 исх. № 185, от  20.08.2021 исх. № 196, от 15.09.2021 исх. № 217).  

Более того, 06.08.2021 при осмотре электросетевого комплекса ООО  «Куединского мясокомбината» присутствовал представитель ОАО «МСРК  Урала». Следовательно, ОАО «МСРК Урала» еще 06.08.2021 самостоятельно  зафиксировало факт перетока электроэнергии от ТП-В736 до ЗТП-В493, однако  не предприняло никаких действий для урегулирования отношений по передаче  электроэнергии с ООО «ЮЭС» и ООО «Сетьэнерготранс».  

В этой связи факт предъявления иска к ОАО «МРСК Урала» в ситуации,  когда не оплачены услуги, оказанные ООО «ЮЭС», является обоснованным.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, двойной оплаты  за одни и те же услуги как таковой в рассматриваемом случае не будет,  поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО «ЮЭС»  «котлодержатель» вправе скорректировать тариф, либо обратиться с  требованиями к ПАО «Пермэнергосбыт», являющемуся гарантирующим  поставщиком, что прав ответчика не нарушает.  

Принимая во внимание, что ООО «ЮЭС» в спорный период являлось  законным владельцем электросетей, заявленные ООО «ЮЭС» требования  признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

 

обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных в  период с июня по август 2021 года услуг по передаче электрической энергии в  полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 687 100 руб. 50  коп. подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ЮЭС».  

С учетом допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного  обязательства требования истца о взыскании законной неустойки за период с  29.07.2021 по 03.04.2023 с размере 234 534 руб. 27 коп. с последующим ее  начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также  признаются заявленными правомерно и подлежат удовлетворению на  основании статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом разъяснений  пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и  признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не  оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований  для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено,  ответчиком не приведено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной  инстанции считает, что все имеющие существенное значение для  рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по  делу № А50-30597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Э.А. Ушакова