963/2023-167721(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

27 ноября 2023 года Дело № А49-9752/2023  

 № 11АП-16744/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А49-9752/2023 (судья Старыгина Т.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321784700266090, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному  учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения  Российской Федерации (г. Пенза) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО3 ул., 6, Пенза  г., Пензенская область, 440071) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения  договора недействительным, обязании принять товар и взыскании штрафа в сумме 5000 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава  России о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  гражданско-правового договора на поставку медицинских изделий от 04.09.2023 № 348 АЭФ, об  обязании принять товар, поставленный по указанному договору, о взыскании штрафа в сумме  5000 руб. на основании п. 8.10 спорного договора. Кроме того, в случае неисполнения судебного  акта, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную  силу до полного его исполнения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2023 исковое заявление  оставлено без движения по причине несоблюдения истцом требований части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По устранению недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения,  26.09.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству к суда,  предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2023.  

Исковое заявление сопровождено заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления вступления в силу решения ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России об  одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинских  изделий от 04.09.2023 № 348 АЭФ на основании части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 в  удовлетворении заявления ИП Плешковой А.А. об обеспечении иска отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не  согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель  просит определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в обеспечении иска  отменить полностью. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель  указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в результате чего могут наступить неблагоприятные  для истца последствия в виде необоснованного включения в реестр недобросовестных  поставщиков. В рассматриваемом деле включение в реестр недобросовестных поставщиком  является значительным ущербом для истца, поскольку сделает невозможным участие истца в  закупочных процедурах, что приведет за собой фактическую остановку деятельности. По мнению  заявителя, в случае расторжения контракта в одностороннем порядке ответчик сможет заключить  контракт с другим участником закупки в порядке ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-Фз, что сделает решение суда неисполнимым в принципе, поскольку за время судебного  разбирательства контракт с другим участником закупки может быть исполнен в полном объеме в  связи с чем у ответчика будут отсутствовать правовые основания для принятия поставленного  товара, а также денежные средства на погашение задолженности перед истцом. Заявитель полагает  ссылку суда на пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 несостоятельной,  поскольку судом не установлено отсутствие связи между испрашиваемой мерой с предметом  заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 21.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

08.11.2023 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к  материалам дела.  

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то, что необходимо  сохранить текущее состояние сторон в части приостановления процедуры расторжения контракта  в одностороннем порядке, что будет отвечать публичным интересам, учитывая, что закон о  контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Кроме  того, заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда, что вместе с тем может принести негативные  последствия для истца в виде необоснованного включения его в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из заявления не усматривается наличие ни одного из вышеназванных оснований. Истец не  указал, каким образом испрошенная обеспечительная мера может повлиять на исполнимость  судебного акта, либо предотвратить причинение ущерба заявителю.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №  15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью  принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и  законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например,  обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия,  направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с  требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее  приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например,  обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с  требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об  обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из  общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной  собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога  этих исключительных прав (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N15).  

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что последним не представлено суду доказательств,  подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде  приостановления действия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора  до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по существу не может  обеспечить в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку окончательным судебным актом  по делу должна быть установлена только законность или незаконность одностороннего отказа  ответчика от исполнения договора. Судебный акт, принятый по настоящему делу в отношении  заявленного неимущественного требования, не предполагает его принудительного исполнения.  

Также заявитель не указал, каким образом испрошенная обеспечительная мера связана с  заявленным имущественным требованием о взыскании денежных средств и сможет обеспечить  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Между тем, в соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о  принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие такой связи является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Ссылка истца на положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом  спора является оспаривание одностороннего отказа ответчика от исполнения договора как  односторонней сделки, а не признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные  полномочия.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 71, 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 16, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Довод заявителя о том, что в случае расторжения контракта в одностороннем порядке  ответчик сможет заключить контракт с другим участником закупки в порядке ч. 17.1 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Фз, что сделает решение суда неисполнимым в  принципе, носит предположительный характер.  

Довод заявителя о возможном включении его в реестр недобросовестных поставщиков  также носит предположительный характер.  

При этом, в соответствии с частью 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (ред. от 14.11.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуре включения в реестр  недобросовестных поставщиков предшествует проверка федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении  контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в  связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение  об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12, само по себе  

включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую  самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не  препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, заключению гражданско-правовых договоров, не связанных с государственными закупками.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А49-9752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев