ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62859/2016

г. Москва

14 февраля 2017 года

Дело № А40-58262/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу  ПАО «Сбербанк» 22.10.2012 денежных средств в размере 2 619 525,17 руб., 22.01.2013 - в размере 2 550 458,55 руб. 

по делу № А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от   ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» - ФИО2 дов. от 18.07.2016,

от конкурсного управляющего ФИО3 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 дов. от 03.06.2016,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО5 дов. от 24.10.2015 №01-2517

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечисление должником в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств 22.10.2012 в сумме 2 619 525,17 руб., 22.01.2013 в сумме 2 550 458,55 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                       ПАО «Сбербанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,   приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2006 ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» заключили договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, а также с учетом внесенных в него Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2008г. изменений Заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 млн. руб. для финансирования затрат, связанных со строительством и эксплуатацией Центра технического обслуживания и продажи грузовых автомобилей «Мерседес-Бенц» на срок по               17.08.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16,75 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

• договор поручительства №1224 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение №1 от 29.10.2008 к нему с ООО «Диверс Моторс» (Лицо ликвидировано);

• договор поручительства №1223 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение №1 от 29.10.2008 к нему с ООО «М-Промсервис Апрелевка» (Лицо ликвидировано);

• договор залога имущественных прав №1225 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение к нему №1 от 31.01.2007 с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»;

• предварительный договор ипотеки №1226 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение №1 от 31.01.2007 к нему с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»;

В соответствии с п.п.2.3, 2.4 кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет должника сумму кредита в размере 165 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» обязательств по кредитному договору не исполнило, выданную Банком сумму в установленный договором срок не возвратило.

По состоянию на 06.07.2010 размер просроченной задолженности заемщика перед Банком составлял 46 784 433,33 руб.

13-14 мая 2010 ПАО «Сбербанк» были направлены требования в адрес   ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», ООО «Диверс Моторс», ООО «М-ПромСервис Апрелевка» о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые были оставлены как Заемщиком, так и его Поручителями без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о солидарном взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», ООО «Диверс Моторс» и ООО «М-ПромСервис Апрелевка» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2006.

Впоследствии, между Банком, с одной стороны, и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», ООО «М-ПромСервис Апрелевка», с другой стороны, было заключено мировое соглашение от 20.06.2011, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2011     по     делу     №А40-103969/2010,   согласно условиям которого стороны установили   график   погашения   задолженности   должника   перед  Банком   по   кредитному договору.

После принятия 24 апреля 2012 Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления кредитора ООО «Авитон-Сервис» о признании                    ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу № А40-58262/12-71-152 Б во исполнение условий мирового соглашения от 30.06.2011, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2011 по делу №А40-103969/2010,                  ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» путем безналичного перевода перечислило в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства 22.10.2012 в сумме  2 619 525,17 руб., 22.01.2013 в сумме 2 550 458,55 руб., а всего                            5 169 983,72 руб.

Полагая данную сделку по перечислению денежных средств недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пределах периода, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены 22.10.2012 и 22.01.2013, а заявление                         ООО «Авитон-Сервис» о признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» принято к судом к производству определением от 24.04.2012.

На момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» за отчетные 2012 (6 месяцев. квартальный) и 2012 (12 месяцев, квартальный), предшествующие дате совершения оспариваемых платежей, балансовая стоимость активов Должника составляла 360 967 тыс. руб.,                        251 144 тыс. руб., размер денежных средств – 5000,00 руб. и 0, кредиторская задолженность – 158 688 000 руб., и 84 116 000,00 руб., соответственно.

Судом установлено, что в   настоящий момент и на даты совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед кредиторами,   просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов Должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Должника, а также вступившими законную силу судебными актами:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу № А40-8657/2011 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ООО «Частный дом» задолженности в размере 759 939,23 руб.;

- решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 г по делу № А21-6288/2011 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ЗАО «Эталон-Вест» задолженности в размере 1 236 420,57 руб.;

- решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу № А41-27896/2010 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу Компании Венерабл Холдинг Лимитед задолженности в размере                       204 248 936,20 руб.;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу № А40-100698/09 об утверждении мирового соглашения между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Тоннельный отряд-40» в размере 1 441 002,75 руб.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу № А40-43943/2010 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ЗАО «Рельеф –М» задолженности в размере 946 664,13 руб.;

          - решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу № А40-55206/2011, от  11.08.2011  по  делу №  А40-45314/2011,  от  27.03.2012  по делу              №  А40-11789/2012,  от 18.04.2011по   делу   №   А40-16845/2011,   от   30.07.2010   по   делу   №   А40-71127/2010,   от 17.01.2012по делу № А40 - 112160/2011, от 26.02.2010 по делу № А40-155079/2009, от 07.04.2011 по делу № А40 - 168443/2011, от 29.03.2012 по делу № А40-27471/2012, от01.07.2010 по делу № А40 - 49434/2011 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 6 765 001,67 руб.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу № А40-83

<

***>/2008 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ЗАО «Социальное и промышленное строительство» задолженности в размере                5 137 983,08 руб.;

- решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 по делу № А21-150119/2010 о взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ГСК № 9 «АВТО» задолженности в размере 1 405 451,27 руб.;

Указанные судебные акты были исследованы Арбитражным судом города Москвы в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» № А40-58262/12-71-157 Б при установлении размера требований кредиторов.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим обнаружено следующее имущество:

- шесть машиномест, рыночная стоимость которых составляет 1 708 065,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке №2 от 04.03.2016г.;

- дебиторская задолженность в размере 68 285 776,32, рыночная стоимость которой составляет 29 960 769,07 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке №1 от 25.02.2016г.;

Суд указал, что права требований должника на сумму 50 767 383,25  руб.,   рыночная   стоимость   которых   составляет   12   472   376,00   руб.,   по   существу предъявлены должником к лицам (ООО «Санаторий «Голубые озера» и                      ООО «Санаторий «Верхний Бор»), находящимся в процедуре конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела Решениями Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-16311/13 от 10.09.2014, по делу №А66-14492/2010 от 08.11.2011.

Таким образом, конкурсным управляющим обнаружено имущество на сумму 31 668 834,07 руб. при размере требований кредиторов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в сумме 226 089 661 руб. 61 коп., что является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Сулл указал, что поскольку требования ответчика, являвшегося кредитором должника, были удовлетворены в результате перечисления оспариваемых платежей в большем объеме по отношению к требованиям иных кредиторов должника в то время, как у должника на даты оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными вышеуказанными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисление должником денежных средств в пользу кредитора отвечает признакам недействительности, как сделка с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия обязательств должника перед иными кредиторами, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, доводы о том, что поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2006 возникло из мирового соглашения от 03.08.2011, заключенного в текущий период, требование Банка является текущим требованием, отвечающим признакам, предусмотренным ст.5 Закона о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что поскольку оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу, составляют                                    2 619 525,17 руб. и 2 550 458,55 руб., соответственно, что не превышает одного процента стоимости активов должника, указанные платежи формально подпадают под признаки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей в ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» №40702810438050107674, что позволяло Банку отслеживать наличие задолженности должника перед иными кредиторами и уполномоченными органами.

На даты совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также вступившими законную силу судебными актами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» за отчетные 2012 (6 месяцев, квартальный) и 2012 (12 месяцев, квартальный), предшествующие дате совершения оспариваемых платежей, балансовая стоимость активов должника составляла 360 967 тыс. руб.,                        251 144 тыс. руб., размер денежных средств - 5000 руб. и 0, кредиторская задолженность - 158 688 000 руб., и 84 116 000 руб., соответственно, о чем                 ПАО «Сбербанк» было известно.

Указанные обстоятельства в совокупности с наличием картотеки на расчетном счету в ПАО «Сбербанк России» в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк России» обладало необходимой и достаточной информацией о признаках неплатежеспособности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

ПАО «Сбербанк России», являясь обслуживающим должника Банком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 31.10.2016  по делу                        № А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                               ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев