АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18223/2020

г. Новосибирск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (далее - АО «Академпарк», истец) (630090, 

<

...>, этаж 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

об обязании произвести перерасчет,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "Академпарксервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. общество с ограниченной ответственностью "Хомяк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техпарк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6. государственное бюджетное учреждение новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7. общество с ограниченной ответственностью "Элефангеймс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 8. ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 9. ФИО3, 10. ФИО4, 11. ФИО5, 12. общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО6 - паспорт, доверенность №120121-5 от 12.01.2021, диплом,

от ответчика -  ФИО7, паспорт,  доверенность №2-92 от 25.06.2018, ФИО8, доверенность № 2-95 от 25.06.2018,

от третьего лица АО "РЭС" - ФИО9, паспорт, доверенность №444/2019 от 08.07.2020, -

установил:

АО «Академпарк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО "Новосибирскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №ЭО-5304 от 18.12.2009 с исключением сумм, излишне начисленных за период с 01.04.2020 по 24.05.2020 в размере 384 539,69 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Академпарксервис", общество с ограниченной ответственностью "Мега-строй", общество с ограниченной ответственностью "Хомяк", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техпарк", государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области", общество с ограниченной ответственностью "Элефангеймс", ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что начисления, произведенные ответчиком за апрель, май 2020 года по прибору учета № 06252944 являются неверными, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.  

АО «РЭС» заявленные требования считает незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО «Академпарк» (абонент) заключен договор энергоснабжения № ЭО-5304 от 18.12.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно договору сторонами одной из точек поставки электрической энергии определен объект «комплекс зданий от РПТ-29», учет потребленной электрической энергии, в которой производился при помощи головных приборов учета №06252944 и №26091247.

У прибора учета №06252944 истек межповерочный интервал. В связи с этим, данный прибор учета с указанной даты не являлся расчетным, что не оспаривается сторонами.

АО "Новосибирскэнергосбыт" с учетом данных обстоятельств в период с 01.04.2020 по 24.05.2020 в качестве пропуска количества электрической энергии по прибору учета №06252944 принимал пропуск, аналогичный данному периоду за предыдущий календарный год (с 01.04.2019 по 24.05.2020).

Согласно материалам дела, расчет пропуска электрической энергии, подлежащего оплате истцом, производился следующим образом:

1.                  Суммировался пропуск электрической энергии по двум головным приборам учета истца (№06252944 и №26091247).

2.                  Суммировался пропуск электрической энергии по приборам учета смежных потребителей (транзитов).

3.                  Путем вычитания суммы пропуска электрической энергии по приборам учета смежных пользователей из суммы пропуска по приборам учета истца.

В период с 01.04.2020 по 24.05.2020 АО "Новосибирскэнергосбыт" из пропуска по приборам учета истца был вычтен пропуск смежных потребителей (транзитов).

Истец, считая данный метод расчета количества пропуска электрической энергии неверным и полагая, что за период с 01.04.2020 по 24.05.2020 из пропуска лишь по прибору учета №06252944, называя его транзитным, подлежит вычету пропуск всех смежных потребителей за предыдущий календарный год (с 01.04.2019 по 24.05.2019), обратился в суд с настоящим иском.       

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения между АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО «Академпарк» регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из пункта 145 Основных положений № 442 следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п.п. 166, 179 Основных положений № 442, в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, непредставления потребителем показаний приборов учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.  

Поскольку межповерочный интервал прибора учета № 06252944 истек 31.03.2020, 1-м расчетным периодом считается период с 01.04.2020 по 30.04.2020, 2-м расчетным периодом считается с 01.05.2020 по 24.05.2020. Расчет объема потребленной электрической энергии по прибору учета № 06252944 за апрель - май 2020 года ответчиком определен исходя из объема за апрель-май 2019 года.      

Исходя из материалов дела, учет потребляемой электрической энергии объектом истца «Комплекс зданий от РТП-29 (строительная площадка, центр информационных технологий, здание ЦКП, здание 5») по адресу 

<

...> осуществляется двумя «головными» приборами учета №06252944 и №26091247. Место их установки: подстанция «Научная» яч.34 и яч.65.

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения № ЭО-5304 от 18.12.2009 стороны согласовали перечень транзитных приборов учета, установленных из-под двух указанных головных приборов учета. Транзитные приборы учета учитывают электрическую энергию объектов третьих лиц, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

Вопреки доводам истца, прибор учета №06252944 является головным, а не транзитным (п.2 Приложения № 1).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактическое количество электрической энергии по данным его приборов учета.

Судом установлено, что электрическая энергия, учтенная двумя головными приборами учета, установленными на подстанции «Научная», далее смешивается на шинах и распределяется по дальнейшей электрической сети для электроснабжения объектов истца и объектов других потребителей электрической энергии (третьих лиц).

Таким образом, для определения объема электроэнергии, фактически потребленной данной площадкой истца (комплекс зданий), используется следующая расчетная схема, которая согласована сторонами в Приложении №1 и соответствует однолинейной схеме электроснабжения данной площадки согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2020г.:

из суммы объема электроэнергии, определенной по показаниям двух головных приборов учета №26091247 и №06252944, вычитается сумма объемов электрической энергии транзитных потребителей ответчика, определенная по показаниям их приборов учета.

Получившаяся разница является объемом электрической энергии (полезным отпуском электрической энергии) - фактически потребленной объектом истца «комплекс зданий».

В связи с этим довод истца о том, что в апреле 2019 года пропуск по прибору учета № 06252944 - 432 672 кВтч, объем электроэнергии смежных субъектов составил 260 382 кВтч, разница 172 290 кВтч, аналогичным образом расчет произведен и за май 2020 года, судом признается необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Истец не учитывает, что объем электроэнергии, поступивший на спорный объект энергоснабжения, учитывается двумя головными приборами учета, а не одним. Согласно ведомостям потребления электрической энергии, пропуск электроэнергии за апрель 2019 года по двум головным приборам учета (№26091247 и №06252944) составил 819 970 кВтч, а не 432 672 кВтч, объем электроэнергии транзитных потребителей за указанный период составил 493 227 кВтч, а не 260 382 кВтч, как ошибочно полагает истец. В материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие расчеты истца.

 Кроме того, истец не учитывает, что действующая схема электроснабжения не позволяет определить, какие транзитные потребители ответчика подключены из-под одного головного прибора учета, а какие из-под второго.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчет истца с учетом только одного головного прибора учета №06252944 у которого истек межповерочный интервал, без документального подтверждения того, какие транзитные потребители к нему подключены, ошибочен и не соответствует действительности, а потому не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.    

 

Учитывая недоказанность истцом оснований для перерасчета платы за потребленную электрическую энергию в спорный период, суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.           

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина