Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3503/2017

16 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола» Саушкина Д.В. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-3503/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола»                       (ОГРН: 1022401408941, ИНН: 2452007005, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ЧПОУ «Автошкола», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН: 1022402662204, ИНН: 2466050868,                            г. Красноярск, далее – Управление МВД, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 728 884 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: Управления МВД на надлежащего – МВД; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление МВД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 576 614 рублей упущенной выгоды, 3 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 2929/11.

Решение мотивировано обязанностью ответчика возместить убытки в доказанном истцом размере – в сумме 576 614 рублей ввиду наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                            от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края                                        от 09 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Постановление принято со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункты 12, 14 Постановления № 25.

Постановление мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и не полученными истцом доходами.

ЧПОУ «Автошкола», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковал позицию истца, который не ссылался на прекращение своей деятельности.

ЧПОУ «Автошкола» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что колебания размера выгоды истца обусловлены рыночной конъюнктурой, качеством менеджмента, рекламной компании и указывает на отсутствие пояснений в судебном акте о том, каким образом объявления о наборе курсантов повлияли на рыночную конъюнктуру, в чем состояли ошибки менеджмента и рекламной компании. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на немотивированность вывода суда апелляционной инстанции о подтверждении данными по статистике каких-либо закономерностей изменения конъюнктуры рынка, действий конкурентов, демпинга и т. д.

Заявитель кассационной жалобы считает, что убытками в виде упущенной выгоды являются именно неполученные доходы, а не разница между доходами и расходами, в связи с чем частичное удовлетворение иска судом первой инстанции также считает неправомерным.

МВД и Управление МВД в отзыве на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                         от 11 марта 2019 года кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение дела начато судьями: Звечаровской Т.А., Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                            от 06 мая 2019 года, вынесенным и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколовой Л.М., изменен состав суда, рассматривающего дело: в связи с уходом в очередной отпуск судей Железняк Е.Г. и Клепиковой М.А. данные судьи заменены на судей Рудых А.И., Тютрину Н.Н.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала, в том числе, с заслушивания доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЧПОУ «Автошкола» подтвердил доводы кассационной жалобы.

07.05.2019 в 11 часов 19 минут от МВД и Управления МВД поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с поступлением данного ходатайства в Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа после рассмотрения дела, подписания и оглашения резолютивной части постановления суд кассационной инстанции данное ходатайство не рассматривает.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                              Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика, выразившимися в размещении информации на сайте ГИБДД об истце на странице со списками организаций, не имеющих право обучать курсантов.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Закона № 99-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, предоставленные ответчиком в апелляционную инстанцию (справку МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 13.06.2017; справку МВД России «Красноярское» от 15.06.2017; письмо МО МВД России «Березовский» о предоставлении информации от 15.06.2017; отчет от 20.12.2018 № 280/12; материалы переписки о подготовке водительских кадров и работе экзаменационных комиссий за 2014 год, 2015 год, 2016 год; справки о количестве курсантов ЧПОУ «Автошкола» за 2014, 2015, 2016 годы; объявления, поданные ЧПОУ «Автошкола» за 2014, 2015, 2016 годы) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что наличие спорной информации на сайте ГИБДД не являлось препятствием для осуществления истцом образовательной деятельности, которая продолжалась, и что истец не доказал реальность получения прибыли в заявленном размере.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании нормы материального права.

Доводы ЧПОУ «Автошкола» о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение количества курсантов обусловлено рыночной конъюнктурой, качеством менеджмента, рекламной компании; об отсутствии пояснений в судебном акте о том, каким образом объявления о наборе курсантов повлияли на рыночную конъюнктуру, в чем состояли ошибки менеджмента и рекламной компании;      о немотивированности вывода суда апелляционной инстанции о подтверждении данными по статистике каких-либо закономерностей изменения конъюнктуры рынка, действий конкурентов, демпинга и т. д. по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного рассмотрения дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                                    от 31 января 2019 года по делу № А33-3503/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

А.И. Рудых

 

Н.Н. Тютрина