ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7857/2024

14 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9476/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промтрансавто» на  определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7857/2024  (судья Малявина Е.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промтрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Омскоблводопровод» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 09.01.2024 № 5  сроком действия до 31.12.2024, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрансавто» (далее – ООО  «Промтрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 1 020 000 руб., договорной неустойки за период 30.11.2023 по  26.04.2024 в сумме 375 825 руб. 96 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с  27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга,  исходя из размера неустойки 0,3 % в день.  

Решением от 21.06.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от  28.08.2024, Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования  частично, взыскал с АО «Омскоблводопровод» в пользу ООО «Промтрансавто» 1 145 275  руб. 32 коп., в том числе 1 020 000 руб. основного долга и 125 275 руб. 32 коп. неустойки,  а также 13 183 руб. судебных расходов. Суд указал на взыскание неустойки по день  фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 020 000 руб., начиная с  27.04.2024, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Решение вступило в законную силу 22.07.2024. 26.07.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 043867777. 

23.07.2024 АО «Омскоблводопровод» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на шесть  месяцев, а в последующем уточнило требование и просило предоставить рассрочку  

исполнения решения согласно графику, а именно: в течение 12 месяцев не позднее 20  числа каждого месяца осуществлять платеж в размере 95 439 руб. 61 коп.  

Определением от 27.08.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил  заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтрансавто» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу  новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  платежи, произведенные с рассрочкой, влекут для взыскателя убытки, нарушают баланс  интересов сторон по спору, а также права истца на своевременное исполнение судебного  акта с учетом инфляции; рассрочка отвечает только интересам должника, позволяет  последнему уклониться от своевременного исполнения судебного акта, ставит иных  кредиторов ответчика в преимущественное положение; ответчиком оплачена налоговая  задолженность, финансовое положение стабилизировалось; тяжелое финансовое  положение, наличие иных кредиторов, не является основанием для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта; ответчиком не подтверждена реальность  исполнения решения суда по окончании срока.  

АО «Омскоблводопровод» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Промтрансавто», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителя истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Омскоблводопровод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого  определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены на  основании следующего.  

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  

взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства  в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само  по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и  свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №  467-О).  

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи  65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки,  рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства,  свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа (наличие препятствий в  исполнении решения суда в обозначенный срок).  

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда  должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению  исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен  оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу  статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции  Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение  вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и  законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения  решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не  затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

В данном случае АО «Омскоблводопровод» в обоснование заявления о  предоставлении рассрочки ссылается на то, что одномоментно и в полном объеме  погашение задолженности является невозможным ввиду тяжелого финансового  положения должника; ответчик является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим  бесперебойное холодное (питьевое) водоснабжение потребителей, находящихся на  территории 13 муниципальных районов Омской области, относится к социально  значимым и системообразующим организациям на территории Омской области в сфере  жилищно-коммунального комплекса; единовременное взыскание всей суммы  задолженности в рамках настоящего дела приведет к невозможности исполнения  обязательств перед кредиторами, погашения задолженности перед работниками по  заработной плате, уплаты обязательных платежей в бюджет, а также к нарушению  хозяйственной деятельности, что может привести к перебоям водоснабжения.  

АО «Омскоблводопровод» представило бухгалтерский баланс по состоянию на  30.06.2024 из которого следует, что кредиторская задолженность составляет 491 520 000  руб., размер дебиторской задолженности составляет 308 392 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  единовременное исполнение заявителем решения невозможно по причине отсутствия у  ответчика денежных средств в необходимом размере, а планомерное гашение  задолженности в течение 12 месяцев позволит должнику избежать банкротства и в  полном объеме исполнить решение суда.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не  является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения  судебного акта. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению  интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих  требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.  

Указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами по  смыслу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50), при наличии которых возможно предоставление отсрочки  исполнения судебного акта.  

Отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать  о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может  быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств,  обращением взыскания на имущество должника.  

При этом, при предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного  акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать  интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с  учетом всех обстоятельств в совокупности.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не влекут  автоматического предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.  

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта является не обоснованным.  

Так, первоначально обращаясь с настоящим заявлением АО «Омскоблводопровод»  указало на наличие задолженности по налогам и сборам в размере 294 411 219 руб. 30  коп., которая в последующем была погашена должником, что явилось основанием для  уточнения заявления и предоставления рассрочки.  

В обоснование требования должник пояснил, что предпринимает меры по  восстановлению своей платежеспособности и финансовой состоятельности, в частности, в  судебном порядке осуществляется взыскание дебиторской задолженности с контрагентов,  производится переход на прямые расчеты с населением за оказанные услуги.  

АО «Омскоблводопровод» приложило график рассрочки, согласно которому сумма  задолженности подлежит внесению 12-ю платежами 20-го числа каждого месяца, в  размере 95 439 руб. 61 коп., то есть общий срок запрашиваемой рассрочки составляет  один год.  

В обоснование графика ответчиком представлена справочная информация  «Бюджета движения денежных средств» за 12 месяцев (в период с сентября 2024 по  сентябрь 2025 года) с указанием о том, что с учетом общей суммы поступлений и общей  суммы расходов остаток денежных средств составляет 17 188,93 тыс. руб., которые, как  

пояснил ответчик, подлежат распределению между кредиторами, в том числе,  взыскателю.  

Однако, указанные сведения документально не подтверждены, кроме того,  должник не раскрывает позиции относительно статьи «прочие расходы» на сумму  4 511,67 тыс.руб., а также общее количество кредиторов и суммы задолженности каждого  в целях обоснования вывода о том, что на долю взыскателя может быть определена сумма  из статьи «остаток денежных средств» не более 95 439 руб. 61 коп. в месяц.  

В свою очередь, исходя лишь из поименованных в справочной информации  денежных суммах, не представляется возможным сделать вывод о невозможности  одномоментного погашения задолженности в рамках статей «Выплаты денежных  средств», «Всего выплаты денежных средств» и «Остаток денежных средств», учитывая,  что ежемесячные суммы в указанных статьях в разы превышают сумму задолженности,  установленную по настоящему делу.  

Осуществление отдельных видов деятельности, в том числе социально значимой,  также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта, поскольку наличие исключительных обстоятельств, которые объективно,  помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным  актом, АО «Омскоблводопровод» не доказано.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии указанных  обстоятельств ответчиком, тем не менее, погашена задолженность перед бюджетом,  которая многократно превышала сумму долга в пользу взыскателя.  

Целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является  обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения  суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не  соответствует вышеизложенным правовым подходам, ставит в неравное положение  участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не  обеспечивает баланс интересов сторон. Наличие обстоятельств, затрудняющих либо  делающих невозможным исполнение судебного акта, на которое ссылается заявитель,  документально не подтверждено.  

В данном случае требование о предоставлении отсрочки направлено  исключительно на обеспечение экономических интересов АО «Омскоблводопровод», что  не отвечает целям статьи 324 АПК РФ.  

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления  АО «Омскоблводопровод» об отсрочке исполнения решения от 21.06.2024 у суда первой  инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области  от 27.08.2024 по делу № А46-7857/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного  акта об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Омскоблводопровод» о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-7857/2024 отменить, разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «Омскоблводопровод»  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая