АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2021 года

Дело №

А66-834/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А., 

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Саргсян Офелии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А66-834/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020  признанно обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Теплосервис», адрес: 172386, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), о его банкротстве,  в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом 25.02.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 07.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), 23.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить  в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере  27 356 386,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 требование  Компании в размере 27 356 386,39 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ФИО2 просит отменить определение от 25.08.2020 и постановление от 12.10.2020, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли наличие приборов учета тепловой энергии, установленных на источнике тепловой энергии, и не указали мотивы, по которым  не приняли во внимание показания этих приборов.

Конкурсный управляющий  ФИО2 указывает, что количество тепловой энергии, выработанной принадлежащей Обществу котельной в спорный период, оказалось меньше, чем количество энергии, услуги по транспортировке которой оказаны Компанией.

 По мнению подателя жалобы, представленный Компанией расчет не соответствует  методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика), поскольку для учета количества переданной тепловой энергии применены максимальные тепловые нагрузки без оценки базовых тепловых нагрузок.

Как считает конкурсный управляющий  ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно применили нормы, регулирующие отношения между теплоснабжающей организацией и конечными потребителями, в то время как в данном случае Компания  является теплосетевой, а Общество –  теплоснабжающей организацией.

В представленном в электронном виде отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с постановлением администрации города Ржева от 13.11.2018 № 917 Общество является единой теплоснабжающей организацией в зоне действия системы теплоснабжения – микрорайонов «Новые краны» и «Гарнизон»; Компания является теплосетевой организацией. 

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако в период с января по ноябрь 2019 года Компания оказывала Обществу услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в ее введении.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Компания представила  счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2018-2020 годы, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области  от 19.12.2017 № 428?нп для Компании, постановление администрации города Ржева от 23.10.2017 № 994 «Об утверждении доработанной схемы теплоснабжения города Ржева Тверской области на 2014-2029 годы», расчет количества переданной тепловой энергии за каждый месяц спорного периода и расчет задолженности Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного справ в суде первой инстанции Общество, не оспаривая факт оказания Компанией услуг по передаче тепловой энергии, возражало против представленного Компанией расчета, в обоснование чего ссылалась на необходимость применения показаний приборов учета и на  несоответствие представленного  расчета утвержденному для Компании тарифу.

Суд первой инстанции отклонил возражения Общества, пришел к выводу, что Компанией представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем определением от 25.08.2020  признал заявленное требование обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра .

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.11.2020  оставил  указанное определение  без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование  основано на обязательствах Общества по оплате оказанных Компанией в период с января по ноябрь 2019 года услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в введении Компании.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Общество не оспаривало факт оказания Компанией  таких услуг, возражения должника сводились к необоснованности расчета количества тепловой энергии, переданной в спорный период по принадлежащим Компании тепловым сетям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Компанией в обоснование заявленного требования, и доказательства, представленные должником в обоснование своих возражений относительно указанного требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал  требование  Компании в размере 27 356 386,39 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли наличие приборов учета тепловой энергии, установленных на источнике тепловой энергии, и не указали мотивы, по которым  не приняли во внимание показания этих приборов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.08.2020 следует, что суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный в принадлежащей Обществу котельной, допущен в эксплуатацию, исходил из того, что в соответствии с пунктом 55 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в том числе, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном названным  Правилами.

Как установлено судом первой инстанции, узел  учета тепловой энергии, установленный в принадлежащей Обществу котельной, в эксплуатацию не принимался, представленный  должником акт от 06.10.2015 допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию  не подписан ни представителем Компании, ни представителем предыдущей теплосетевой организации.

Суд первой инстанции также установил, что Общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском, в котором просило обязать Компанию в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу ввести в эксплуатацию принадлежащие ей приборы учета тепловой энергии и осуществлять учет тепловой энергии, поступившей в ее тепловую сеть, по введенным в эксплуатацию приборам учета тепловой энергии, на основании распечаток архиватора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 по делу № А66-5878/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  правомерно не учитывал  наличие прибора учета тепловой энергии, установленного на источнике тепловой энергии, и не принимал  во внимание показания данного  прибора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из 87 потребителей тепловой энергии,  вырабатываемой принадлежащей Обществу котельной и передаваемой  по принадлежащим Компании тепловым сетям, в спорный период приборами учета тепловой энергии располагали только 50, из которых 30 потребителей имели приборы учета, учитывающие отопление и горячее водоснабжение, а 20 потребителей имели приборы учета, учитывающие только отопление (без горячего водоснабжения); таким образом, в отношении 57 потребителей объем горячего водоснабжения должник устанавливал расчетным путем. 

Из материалов настоящего обособленного спора также следует, что на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией (Обществом) и теплосетевой организацией (Компанией) приборы учета не установлены. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно применили к правоотношениям нормы законодательства, которые относятся к отношениям между теплоснабжающей организацией и конечным потребителем.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Поскольку  нормы материального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А66-834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Саргсян Офелии Гамлетовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.А. Чернышева