/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2747/18 

Екатеринбург

08 августа 2018 г.

 

Дело № А60-59828/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-59828/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» ? Толстопятов А.В. (доверенность от 20.07.2018), Горохов Ю.Н. (доверенность от 01.11.2017 № 72);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») ? Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652832).

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (правопреемником которого является заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - предприятие «Екатеринбургэнерго») следующих обязанностей:

- при осуществлении обязательств обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную № 10, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д. 56, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозионной) в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1.,3.3.2., 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09; 

- обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную № 10, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д. 56, соответствующего требованиям пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3мг/л.; 

- осуществлять производственный контроль качества горячей воды, поступающей в многоквартирные дома для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную № 10, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д. 56. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-59828/2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную № 10, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д. 56, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09; а также обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через указанную котельную, соответствующего требованиям пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3мг/л. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

 На основании исполнительного листа по делу № А60-59828/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19707/16/66062-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 29.03.2017 постановление от 29.09.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 5650/17/66062-ИП.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявления предприятия «Екатеринбургэнерго» о прекращении исполнительного производства по делу № А60-59828/2015 отказано. 

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказано в удовлетворении заявления общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» 28 декабря 2017 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене: 

- истца по делу № А60-59828/2015: с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) на общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)  в связи с реорганизацией в форме преобразования; 

- ответчика по делу № А60-59828/2015: с предприятия «Екатеринбургэнерго» на общество «Т Плюс» в связи с передачей котельной № 10, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д. 56, в законное владение последнего. 

Определением суда от 07.03.2017 (судья Дурановский А.А.) заявление общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворено: произведена замена истца по делу № А60-59828/2015 с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» и замена ответчика по данному делу с предприятия «Екатеринбургэнерго» на общество «Т Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) определение суда первой инстанции в части замены ответчика по настоящему делу с предприятия «Екатеринбургэнерго» на общество «Т Плюс» отменено, в удовлетворении данной части заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2018 о правопреемстве сторон спора.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в процессуальной замене ответчика по настоящему делу на общество «Т Плюс», осуществляющего с июля 2016 года посредством использования котельной № 10, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д. 56, поставку ресурса в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Как указывает общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», вступившее в законную силу решение суда от 20.05.2016, которым обязанности по обеспечению через названную котельную поставку ресурса надлежащего качества, были возложены на предприятие «Екатеринбургэнерго», не исполнено до настоящего времени.

При этом заявитель жалобы отмечает, что поскольку соответствующее имущество, используемое для выполнения обязательств по поставке горячей воды, передано предприятием «Екатеринбургэнерго» обществу «Т Плюс» и на настоящее время используется последним, именно на общество «Т Плюс»  перешли вышеуказанные обязанности обеспечить установленные требования к качеству поставляемой воды, возложенные решением суда по данному делу.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обращает внимание на то, что при принятии в рамках настоящего дела определения суда от 19.09.2017 и постановления арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017,  которыми отказано в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, делая вывод об отсутствии со стороны предприятия «Екатеринбургэнерго» виновного бездействия, учитывали факт передачи котельной обществу «Т Плюс», подтвержденный представленными свидетельствами о регистрации права собственности на недвижимое имущество и актами приема-передачи.

 Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в определении суда по настоящему делу от 26.05.2017, отказывая  в удовлетворении заявления предприятия «Екатеринбургэнерго» о прекращении исполнительного производства по делу № А60-59828/2015, суд отметил, что надлежащим правовым способом урегулирования сложившейся ситуации является именно рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исходя из вышеизложенного,  общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» считает, что принятие обжалуемого постановления без учета вышеизложенного нарушает нормы статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нивелирует принцип исполнимости судебных решений и фактически лишает заявителя возможности каким-либо иным образом добиться судебной защиты, при том что нарушаются в конечном счете права потребителей коммунальной услуги, продолжающих получать горячую воду, непригодную для использования.

Общество «Т Плюс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм действующего законодательства при принятии обжалуемого постановления, а также на наличие у истца возможности защитить свои права, которые он  полагает нарушенными, посредством предъявления нового иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по делу № А60-59828/2015 являлось качество поставки ресурсов (горячее водоснабжение) посредством использования источника тепловой энергии – котельной № 10, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Кишиневская, дом 56. 

Между обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» и предприятием «Екатеринбургэнерго» был заключен договор от 01.05.2008         № 5-4200 на поставку тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения в отношении жилого фонда, находящегося в управлении истца.

Решением от 20.05.2016 по данному делу установлена обязанность предприятия «Екатеринбургэнерго» как ресурсоснабжающей организации обеспечить посредством использования названной котельной поставку коммунального ресурса в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пунктов 3.4,.3.4.1,.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) с содержанием показателя «железо» не более 0,3мг/л.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 43 и постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.08.2015 № 2136 котельная, расположенная по адресу: город Екатеринбург, улица Кишиневская, 56 (№ 10), изъята из хозяйственного ведения предприятия «Екатеринбургэнерго» и по акту приёма-передачи от 31.08.2015 передана в собственность акционерного общества «Единая теплоснабжающая компания» по акту приема-передачи от 31.08.2015, после чего данное имущество передано обществу «Т Плюс» по договору аренды № 3300-FA041/01-005/0004-2015-7900-FA041/02-005/0051-2015.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.01.2016 для общества «Т Плюс» утверждены тарифы на поставку ресурсов, в том числе осуществляемую при непосредственном использовании указанной котельной № 10.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве обеих сторон спора, общество «УК «РЭМП  Железнодорожного района» указало, во-первых, на состоявшуюся его реорганизацию в форме преобразования, а также на то, что на настоящее время котельная № 10, расположенная по адресу: город Екатеринбург, улица Кишиневская, дом 56, принадлежит обществу «Т Плюс», которое в силу своего статуса поставщика ресурса обязано исполнить решение суда по настоящему делу, исполнительное производство по которому так и не окончено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» полностью.

При этом, производя замену на стороне ответчика с предприятия «Екатеринбургэнерго» на общество «Т Плюс», суд исходил из того, что  переход прав на источник ресурса неизбежно влечёт переход обязанностей по надлежащему содержанию такого имущества и его эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем в данном случае вследствие передачи прав на котельную № 10 состоялось правопреемство и в материальном правоотношении между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 07.03.2018 в части процессуальной замены ответчика по данному делу, указал на то, что оснований, свидетельствующих о выбытии предприятия «Екатеринбургэнерго» из спорных правоотношений, а следовательно, и оснований для правопреемства на стороне ответчика и его замены на общество «Т Плюс», в рассматриваемом случае не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Предметом спора в рамках настоящего дела являлась обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять горячую воду в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения для нужд объектов жилищного фонда, находящихся в управлении общества «УК  «РЭМП Железнодорожного района», надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

До внешней границы стены многоквартирного дома ответственность за ненадлежащее качество горячей воды относится на ресурсоснабжающую организацию (пункт 21 указанных Правил, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Частью 1 статьи 24 данного Закона на такие организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации системы централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, эти требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающих гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой системами водоснабжения, они предназначены, в том числе для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

         Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность  организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Переход права собственности либо иного права владения объектами теплоснабжения/горячего водоснабжения (источниками тепловой энергии, тепловыми сетями, трубопроводами и т.д.), которые непосредственно задействованы в процессе горячего водоснабжения, в силу закона влечет переход обязанности соблюдать установленные требования к качеству поставляемой воды.

Действительно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», предъявленные в рамках настоящего дела,  суд исходил из того, что на тот момент надлежащим ответчиком являлось предприятие «Екатеринбургэнерго». 

Решение по настоящему делу в вышестоящие инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в том числе и предприятием «Екатеринбургэнерго» по мотиву того, что оно не является надлежащим ответчиком по рассмотренному иску, судебный акт вступил в законную силу. 

Заявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы ответчика о прекращении действия ранее заключенного между ним и истцом договора энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200 в связи с невозможностью исполнения в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены ввиду непредставления соответствующих доказательств, без видимых для этого причин объективного характера (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о доказанности лежащих в основе исковых требований фактических обстоятельств суд основывал на результатах отборов проб воды из магистрали, по которой поступает холодная вода для нагрева в котельной № 10 по адресу: г Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56, а также из труб горячего водоснабжения, куда поступает вода, нагретая в данной котельной, произведенных в апреле–июле 2015 года, то есть когда соответствующая котельная находилась во владении предприятия «Екатеринбергэнерго» на праве хозяйственного ведения (протокол исследования воды от 12.05.2015                    № В-13073). 

При рассмотрении дела № А60-39083/2016, а также при рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве сторон спора судом установлено, что общество «Т Плюс» осуществляет поставку горячей воды посредством использования котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56 (№ 10) с января 2016 года. То есть выбытие из владения предприятия «Екатеринбургэнерго» данной котельной и ее передача обществу «Т Плюс» имели место уже после признанного доказанным факта поставки собственникам помещений жилищного фонда посредством через данную котельную ресурса ненадлежащего качества.  

В ходе рассмотрения заявления предприятия «Екатеринбургэнерго» о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, судом установлено, что по состоянию на май 2017 года, то есть уже спустя более года после передачи спорной котельной обществу «Т Плюс» и поставки им горячей воды посредством использования котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56 (№ 10), решение суда первой инстанции по данному делу от 20.05.2016, возлагающее обязанность устранить выявленные нарушения и обеспечить подачу ресурса надлежащего качества, так и не было исполнено.

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда факт ненадлежащего исполнения обязанности поставщика горячей воды выявлен в период владения спорной котельной одним лицом, что повлекло возложение на него решением суда обязанностей по принятию необходимых мер, однако эти меры не предприняты, ни данным лицом ранее, ни новым поставщиком ресурса, получившим соответствующий объект для осуществления своей деятельности, при том что переход прав на источник ресурса неизбежно влечёт переход обязанностей по надлежащему содержанию такого имущества, его эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона.

При переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Следует также отметить, что передача имущества исключительно в целях последующего уклонения от исполнения решения суда расценивается судебной практикой как злоупотреблении правом со стороны обязанного лица (ст. 10 Гражданского коде Российской Федерации), поскольку фактическое самоустранение ответчика таким образом из процесса, включающего стадию исполнительного  производства, недопустимо. 

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а в соответствии с нормами                   статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемой ситуации истец оказался лишен возможности получить реальное исполнение вступившего в силу судебного решения.

Так при рассмотрении заявления общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда от 20.05.2016 на основании норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом истцу указано на отсутствие у предприятия «Екатеринбургэнерго» объективной возможности исполнить данный судебный акт ввиду того, что оно в настоящее время не владеет спорной котельной и, как следствие, не имеет возможности осуществлять контроль за качеством воды, поставка которой производится.

Таким образом, истец, в пользу которого принято решение суда,  несмотря на то, что оно вступило в законную силу, не может получить его реального исполнения от предприятия «Екатеринбургэнерго».

При рассмотрении заявления предприятия «Екатеринбургэнерго» о прекращении исполнительного производства по настоящему делу суд, отказывая в этом, указал на то, что надлежащим правовым способом регулирования сложившейся ситуации является рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако по результатам рассмотрения соответствующего заявления последовал обжалуемый отказ в процессуальной замене ответчика на общество «Т Плюс», что также делает невозможным требовать исполнения вступившего в законную силу решения от 20.05.2016 и от данного юридического лица.

Фактически это нивелирует все правовые последствия вступившего в законную силу судебного акта и вынуждает  общество «УК «РЭМП» заявлять новый иск с тем же предметом, но только к новому поставщику ресурса, что приведет исключительно к увеличению срока устранения нарушений прав конечных потребителей на получение горячего водоснабжения надлежащего качества.

Вместе с тем в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений необходимо стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Действительно общество «Т Плюс» не привлекалось к участию в настоящем деле при рассмотрении спора по существу, в связи с чем по объективным причинам ограничено в процессуальных возможностях опровержения требований, предъявленных обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Вместе с тем, принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. 

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Ввиду неисполнения решения суда по настоящему делу до настоящего времени права конечных потребителей ресурса, поставляемого сейчас обществом «Т Плюс», предполагаются нарушенными, при том что в целях защиты именно таких интересов действовало общество                                     «УК  «РЭМП Железнодорожного района», предъявляя иск по данному делу.

Следует отметить, что при рассмотрении поданного истцом заявления о процессуальном правопреемстве общество «Т Плюс», действуя как добросовестный владелец спорной котельной при осуществлении своей деятельности, не было лишено возможности представить суду доказательства фактического исполнения решения суда по настоящему делу или того, что на настоящее время имеет место поставка ресурса надлежащего качества, однако таких доказательств в не представило, а лишь приводило доводы об отсутствии формальных оснований для возложения на него обязанности исполнить решение суда по данному делу с указанием на наличие у общества                 «УК «РЭМП Железнодорожного района» права обратиться к нему с самостоятельным иском.

          При изложенных обстоятельствах, поскольку общество «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация и законный владелец на сегодняшний день котельной № 10, расположенной по адресу: г Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56, обязано поставлять на границу эксплуатационной ответственности объектов жилищного фонда, находящихся в управлении истца, горячую воду надлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правомерно произвел замену ответчика по данному делу с предприятия «Екатеринбургэнерго» на общество «Т Плюс».

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для этого с указанием на то, что предприятие «Екатеринбургэнерго» не выбыло из спорных правоотношений, противоречат как фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что данное лицо более не является участником правоотношений «ресурсоснабжающая организация - управляющая компания», так и нормам действующего законодательства, приведенным в мотивировочной части данного постановления, включая те, которые преимущественно императивно регулируют указанные отношения с учетом их специфики.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 07.03.2017 – оставлению в силе на основании пункт 5 части 1 статьи 287 данного Кодекса.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-59828/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018  оставить в силе.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская