ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14477/2015

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу                       № А66-14477/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Арм-Росс», Общество, должник).

Определением суда от 05.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 10.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий          ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 22.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Арм-Росс» ФИО4 по обеспечению сохранности имущества должника - экскаватора Komatsu PC-400-7, 2012 года выпуска, и автомобиля IVECO Trakker, 2008 года выпуска,                                     VIN 

<

***>, государственный регистрационный  номер 

<

***> и о взыскании с ФИО4 в пользу Общества убытков, причиненных утратой имущества, в сумме 4 344 347 руб. 46 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 30.03.2021 признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Арм-Росс» ФИО4 по обеспечению сохранности имущества должника - экскаватора Komatsu                     PC-400-7 2012 года выпуска и автомобиля IVECO Trakker 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

С ФИО4 в пользу ООО «Арм-Росс» взыскано 4 344 347 руб.  46 коп. убытков.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере учтены заявленные ответчиком доводы и представленные документы, подтверждающие обоснованность несения расходов в процедуре конкурсного производства. Ссылается на то, что при рассмотрении спора к участию в деле не были привлечены фактические получатели денежных средств, которые в настоящее время взысканы с ФИО4

В заседании суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать противоправность спорного поведения арбитражного управляющего ФИО4, факт наличия у должника убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО4 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для конкурсной массы в виде убытков.

При этом удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности всех вышеуказанных условий, и недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда в виде убытков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанной цели абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По результатам инвентаризации, проведенной ФИО4, установлено, что должнику принадлежит на праве собственности строительная техника, в том числе экскаватор Komatsu PC-400-7 (инвентаризационная опись от 29.11.2017 № 6/3); автомобиль IVECO Trakker, 2008 года выпуска,                      VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (инвентаризационная опись от 03.04.2017 № 2).

Соответствующие сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.04.2017 и 06.12.2017.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 07.12.2017 № ДИ-146-12/2017, размещенному в ЕФРСБ (сообщение от 08.12.2017) стоимость экскаватора составила 3 850 847 руб. 46 коп.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 11.05.2017 № 17/05/11, размещенному в ЕФРСБ (сообщение от 25.05.2017) стоимость автомобиля составила 493 500 руб.

Из отчетов об оценке следует, что на момент проведения оценщиком осмотра вся техника имелась в наличии.

Между тем при утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 суд определением от 16.01.2019 обязал арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок передать все необходимые документы и материальные ценности должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Между тем вышеуказанная техника арбитражному управляющему  ФИО2 не передана.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, экскаватор Komatsu PC-400-7 был похищен с территории ООО «Арм-Росс» в Сандовском районе Тверской области 30.06.2018; по факту хищения экскаватора следователем СО МО МВД России «Краснохолмский» ст. лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №11801280057000030; постановлением от 11.07.2018 ООО «АрмРосс» признано потерпевшим.

ФИО4 факт хищения экскаватора не оспаривается, однако по его мнению, им были приняты надлежащие меры по сохранности имущества должника, поскольку для охраны имущества им привлекались сторожа.

Между тем указанные доводы ФИО4 не подтверждены документально.

В отношении автомобиля IVECO Trakker ФИО4 указал на то, что он был передан на ремонт и под ответственное хранение по договору, который в настоящее время находится у ФИО2, в связи с чем он имеет возможность самостоятельно истребовать спорное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2019 (л.д. 91) ФИО2 действительно принял от ФИО4 некий договор об ответственном хранении без указания даты и номера (пункт 12 акта).

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела 18.03.2021 направлена копия переданного договора № БН ответственного хранения от 01.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис», а также ответ данной организации о том, что общество с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис» не имеет договорных отношений с            ООО «Арм-Росс».

Из текста указанного договора не следует, что спорный автомобиль передавался на хранение непосредственно конкурсным управляющим ФИО4, имеется лишь ссылка на ФИО7, действующего по доверенности без указания ее даты и номера. В данном договоре также отсутствуют сведения о месте фактического хранения имущества.

Поскольку фактически спорное имущество не было передано           ФИО4 ФИО2, в связи с чем в настоящее время его реализация невозможна, и ненадлежащее обеспечение сохранности имущества должника имело место именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, отсутствуют основания считать действия, совершаемые арбитражным управляющим ФИО4 по выполнению своих обязанностей конкурсного управляющего Общества, добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

По результатам рассмотрения заявленного требования о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для их взыскания.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая