АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3819/18 

Екатеринбург 03 июля 2018 г. Дело № А60-47564/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – общество  «Стандарт Строй», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.12.2017 по делу № А60-47564/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Стандарт Строй» – Кадникова А.В. (доверенность  от 28.08.2017 № 85/17);  

общества с ограниченной ответственностью «Академия Лестниц» (далее  – общество «Академия Лестниц») – Чупрунова Л.В. (доверенность  от 01.02.2018).  

Общество «Стандарт Строй» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Академия Лестниц» о взыскании  74 750 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ по  договору подряда от 29.02.2016, 41 855 руб. 40 коп. неустойки за просрочку  выполнения работ в период с 06.10.2016 по 03.04.2016, 74 710 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке,  предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изменения предмета исковых требований).  

Решением суда от 26.12.2017 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Стандарт Строй» просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель ссылается на положения ст. 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики № 2  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, и указывает на наличие у него права на возмещение расходов по  устранению недостатков выполненных ответчиком работ с учетом  предварительного обращения к подрядчику с просьбой об устранении  недостатков работ. Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что ответчик предпринял достаточные меры к устранению  недостатков результата работ, исполнял гарантийные обязательства  надлежащим образом, так как работы надлежащего качества не сданы,  материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ  (наличие сколов, трещин, вмятин), а также отказа подрядчика от устранения  выявленных заказчиком недостатков. Кроме того, наличие дефектов  подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью  «МЦ «СпектрЭкспертиза» от 25.10.2017 № 1039-7, фотоматериалами. По  мнению заявителя, специалисты правомерно при подготовке заключения  применили ГОСТы, СНИПы и СН, так как это не противоречит условиям  договора. Заявитель также считает, что судами в нарушение положений ст. 7-9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушен  принципы равноправия и состязательности сторон, неверно распределено бремя  доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Академия Лестниц» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что во исполнение заключенного 29.02.2016 между обществом  «Стандарт Строй» (заказчик) и обществом «Академия Лестниц» (подрядчик)  договора подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без  разногласий и оплачены в полном объеме работы по обшивке деревом  бетонного основания лестницы на объекте монтажа (акт приемки работ  от 04.07.2016 № 67, платежные поручения от 09.03.2016, 17.05.2016, 20.07.2016  на общую сумму 232 530 руб.)  

В разделе 8 договора сторонами согласованы условия о гарантийных  обязательствах подрядчика. Гарантийный срок на выполненные работы  установлен в течение 12 месяцев при полном соблюдении условий  эксплуатации лестницы и соответствующего температурно-влажностного  режима (п. 8.1 договора).  

После приемки работ заказчик предъявил подрядчику требования об  исполнении гарантийных обязательств путем устранения недостатков,  

обнаруженных в качестве результата работ.  

Во исполнение требований заказчика подрядчиком за свой счет в период  с сентября по декабрь 2016 года дважды осуществлен демонтаж лестничного  ограждения (09.09.2016, 29.12.2016) с установкой нового ограждения из нового  материала (24.10.2016, 29.12.2016).  

Результат указанных работ заказчиком не принят со ссылкой на его  несоответствие требованиям по качеству (при установке частей изделия и  подгонке балясин допущены нарушения, вследствие которых образовались  сколы и трещины на древесине).  

В период с марта по апрель 2017 года подрядчиком в целях устранения  замечаний заказчика осуществлена шпатлевка мест соединений и элементов, а  также другие сервисные работы.  

Заказчик качеством результата работ в гарантийный период не был  удовлетворен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (ст. 397 Кодекса).  

Условиями договора подряда от 29.02.2016 право заказчика на  

самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих,  не предусмотрено.  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, п. 1  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть  истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на  устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял  меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

Кроме того, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что с учетом  заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу  входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества,  безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков  (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а применительно к  п. 3 ст. 723 названного Кодекса, дополнительно, факт существенности и  неустранимости обнаруженных недостатков.  

В подтверждение доводов о некачественности результата работ  заказчиком представлено экспертное заключение, содержащее по существу  выводы о том, что обнаруженные на лестничном ограждении дефекты являются  следствием нарушения подрядчиком нормативно-технической документации  (различных ГОСТов и СП), а качество работ частично не соответствует нормам,  обычно предъявляемым к выполненным работам.  

Отклоняя указанный довод истца, судом апелляционной инстанции  учтено, что выводы эксперта опровергнуты ответчиком, являющимся  профессиональным участником соответствующего рынка, со ссылками на  условия договора подряда, фактическое поведение сторон в период его  исполнения, а также некорректность (ошибочность) примененных экспертом  ГОСТов и СП.  

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии  результата работ условиям договора и (или) обычно предъявляемым к работам  соответствующего работ требованиям, а также доказательств, подтверждающих  отсутствие потребительской ценности результата работ, истцом не  представлено.  

Выполнение ответчиком работ с существенными недостатками также  

материалами дела не подтверждено. Разногласия относительно того, что  обнаруженные заказчиком недостатки являются устранимыми у сторон  отсутствуют.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлен  факт безосновательного уклонения подрядчика от устранения недостатков  выполненных работ.  

Судами установлено, что каждый раз после получения от заказчика  уведомления о недостатках подрядчик предпринимал действия по их  устранению: дважды демонтировал и снова монтировал из новых материалов за  свой счет обшивку лестницы, исправлял по требованию заказчика выявленные  им недостатки.  

Кроме того, судами принято во внимание, что акт совместного  обследования результата работ с участием подрядчика, содержащий  согласованный перечень обнаруженных недостатков, сторонами не  составлялся; в пунктах 9.6-9.7 договора подряда содержатся оговорки об  особенностях поведения древесины и лакокрасочного покрытия.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о том, что подрядчик с должной степенью осмотрительности предпринял  достаточные меры к устранению недостатков результата работ исходя из  перечня и объема высказываемых заказчиком замечаний, а также характера и  существенности дефектов, то есть исполнял принятые гарантийные  обязательства надлежащим образом.  

Несоответствие итогового результата работ эстетическим представлениям  истца само по себе не свидетельствует о его некачественности и несоответствии  условиям договора, на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  расходов на устранение недостатков работ и неустойки по договору подряда  от 29.02.2016.  

На основании изложенного судами обоснованно отклонены доводы  общества «Стандарт Строй» о наличии у него права на возмещение расходов по  устранению недостатков выполненных ответчиком работ.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик не  предпринял достаточных мер к устранению недостатков результата работ, не  исполнил гарантийные обязательства надлежащим образом направлены на  переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что  выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений положений ст. 7-9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  

законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу   № А60-47564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт  Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи З.Г. Семенова 

 И.А. Татаринова