ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14763/2024

г. Челябинск

04 декабря 2024 года

Дело № А76-34356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу №А76-34356/2023 о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024.

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» (далее – кредитор, ООО ПКО «Голиаф») 15.07.2024 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 836 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» в размере 102 836 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.10.2024, восстановить срок на включение в реестр к должнику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд оставил без внимания и не дал оценки предоставленным ООО ПКО «Голиаф» доводам о невозможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Как было ранее указано ООО ПКО «Голиаф», уведомление от финансового управляющего в нарушение пп. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в адрес ООО ПКО «Голиаф» не поступало. В нарушение пп. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего, - ООО ПКО «Голиаф», о введении процедуры реализации имущества гражданина. В материалах дела отсутствуют данные по уведомлению о введении процедуры реализации имущества. На протяжении всего этого времени ООО ПКО «Голиаф» вело активную работу по получению просроченной кредитной задолженности. В связи с продолжительным неуведомлением кредитора о признании Должника банкротом, ООО ПКО «Голиаф» стало известно о решении суда о признании заявления Должника (о признании его банкротом) обоснованным лишь 03.07.2024. Не дожидаясь уведомления управляющего, ООО ПКО «Голиаф» незамедлительно направило в суд заявление на включение в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока. Судом не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим важное правовое значение для полного, всестороннего и объективного разрешения дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО ПКО «Голиаф» имеет все законные права на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 (далее – должник, заемщик) заключили договор потребительского займа № З20МгАР000200156, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 42 000 руб., срок возврата займа – 365 календарных дней, с процентной ставкой 182,5 годовых. 

21.04.2022 между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» заключен договор уступки прав (требований) с ООО ПКО «Голиаф» № Ц-05/2022-0421 , по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО ПКО «Голиаф» (включая обеспечительные договоры) на сумму 102 836 руб. 00 коп., из которых: 42 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 60 836 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. 

В обоснование заявления кредитором представлен судебный приказ от 13.03.2023 по делу №2-603/2023, вынесенный мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа № З20МгАР000200156 от 20.03.2020 по состоянию на 21.04.2022 (на момент уступки права по договору цессии) в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп, всего 30 550 руб. 00 коп.

Поскольку в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве, открыта процедура – реализация имущества, кредитор обратился с заявлением в суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО1 по договору займа № З20МгАР000200156 от 20.03.2020 на дату признания должника банкротом составила 102 836 руб., в том числе: 42 000 руб. – сумма основного долга, 60 836 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом, доказательств ее погашения не представлено.

Устанавливая очередность удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте опубликованных сообщений содержится вся необходимая информация для идентификации должника, что позволяет кредиторам, тем более профессиональному участнику гражданского оборота, к которым относится заявитель, достоверно определить в отношении какого гражданина введена процедура банкротства, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве размещаются в сети «Интернет» на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», уважительных причин невозможности предъявления требований в установленный срок не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, доказательств отмены которого не имеется, что подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Представленный заявителем расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим статье 4 Закона о банкротстве. Контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы обособленного спора не представлено, суд признал, что требования кредитора являются обоснованными.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Касательно ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.02.2024, на ЕФРСБ – 09.02.2024, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 17.04.2024. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 15.07.2024 (посредством системы «Мой арбитр»), то есть после закрытия реестра.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов возникшей задолженности со ссылкой на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего.

Действительно, согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять всех известных ему кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Между тем, доказательств информированности финансового управляющего о наличии у должника в составе кредиторов ООО Микрокредитная компания «Арифметика» или ООО ПКО «Голиаф» не имеется, при обращении в суд должник не указал названных лиц в качестве своих кредиторов. 

Кроме того, согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в Реестре общедоступных сведений об исполнительных производствах исполнительное производство по судебному приказу от 13.03.2023 по делу №2-603/2023 не возбуждалось, то есть обществом «Голиаф» указанный судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

Доказательств того, что ООО ПКО «Голиаф» обращалось в суд с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства не представлено.

Процедура банкротства является публичной, вследствие чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, размещаются в Картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах РФ указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта РФ без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае, в тексте опубликованных сообщений, в судебных актах содержится вся необходимая информация для идентификации должника.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявитель является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть осуществляющей деятельность на профессиональной основе изменение правового статуса своего клиента юридическое лицо контролирует самостоятельно (статьи 1, 2, 9, 50 ГК РФ).

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции презюмируется информированность кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что основания для применения специального порядка исчисления срока, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59, в данном случае, отсутствуют, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, иного не доказано. Следовательно, и ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 во внимание принята быть не может, поскольку названный судебный акт принят при иных обстоятельствах (имел место факт выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов).

Помимо этого объективных причин, вследствие которых кредитор был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока предъявления своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре ранее истечения пятидневного срока с даты публикации соответствующей информации в ЕФРСБ (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2023 № 302-ЭС23-10803 по делу № А69-3018/2021).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии объективных уважительных причин для восстановления срока на предъявление требований данным кредитором к должнику, установленных Законом о банкротстве. В связи с чем, основания для восстановления срока для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного и положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования кредитора правомерно признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылки на отсутствие оценки тем или иным доводам заявителя, неполноту исследования не принимаются, поскольку противоречат содержанию судебного акта. С учетом дополнительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (учитывая, что задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу №А76-34356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева