﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4967/2019

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»: Дражнюка  Юрия Юрьевича, представителя по доверенности от 01.08.2019, удостоверение адвоката от 18.09.2018 № 2140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция», 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года по делу № А74-4967/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее – истец,  АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206) (далее – ответчик, ООО «Сибирская Венеция»)   о взыскании   396 039 рублей 57 копеек, в том числе: 333 053 рублей 45 копеек долга, 62 986 рублей 12 копеек неустойки за период с 20.03.2018 по 01.04.2019, с последующим начислением пени, начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» 

Определением от 30.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лагуна Голд».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не обоснованы величины составляющей «плата за иные услуги», «предельный уровень нерегулируемых цен», «одноставочный тариф» и «сбытовая надбавка». 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 10.02.2017 заключен договор энергоснабжения № 17960, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в договоре приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением № 3 к нему.

Согласно пункту 3.1.5 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с ответчика на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями.

В силу пункта 4.5 договора потребителем обеспечивается проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и  периодических проверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 4.6 договора установлено, что потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, установленных в энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Договор энергоснабжения заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.02.2017 по 31.01.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора энергоснабжения).

В приложении № 1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

В указанном приложении зафиксировано, что объектом энергоснабжения является гипермаркет по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 13А; электрический адрес основной: п/с Рассвет, № 30, фидер 030017, РП РТП 7, фидер яч. 7, ТП 07-07-241/2х630кВа; расчетным прибором учета является Меркурий 230 AR-03R, № 01799968 (дата гос. поверки 1 кв. 2008, дата следующей гос. поверки 1 кв. 2018).

Согласно акту к договору № 15160 и № 17960 от 07.02.2017 ООО «Сибирская Венеция» по договору № 17960 использует прибор учета № 01799968 с показаниями 038876,00 на 01.02.2017.

05.03.2018 гарантирующим поставщиком в присутствии представителя потребителя (Архипова Олега Владимировича) составлен акт проверки расчетных приборов учета № 08-20-536, в котором установлено, что измерительный комплекс снят с расчетов, в связи с истекшим сроком МПИ.

Истцом ответчику выставлен счет, счет-фактура от 28.02.2018 № 9124/1/2 на сумму 319 464 рубля 54 копейки за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию, и счет от 31.03.2018 № 14900/1/2 на сумму 293 152 рубля 38 копеек.

Ответчик платежным поручением от 01.03.2018 № 37 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 12.03.2018 № 178 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 43 от 12.03.2018 на сумму 90 000 рублей и платежным поручением от 12.03.2018 № 179 на сумму 100 000 рублей частично погасил задолженность за потребленную энергию. 

Истец 25.02.2019 направил ответчику претензию от 22.02.2019 № 490-11/01 с требованием об оплате задолженности за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 321 106 рублей 14 копеек. 

Ссылаясь на вышеприведенные  обстоятельства  и  невыполнение  ответчиком  требований  претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным упомянутым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора явился факт истечения межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Возражения  ответчика   сводятся  к несогласию  с расчетом объема потребленной электроэнергии.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя,            в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных                     за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс*T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде (начиная с 3-го периода) определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя.

Согласно представленному в материалы дела расчету следует, что истец произвел расчет объема потребленной потребления электрической энергии за февраль 2018 года в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений №442 на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, то есть на основании показаний прибора учета № 01799968 за февраль 2017 года. С 1 по 4 марта 2018 года расчет потребленной ответчиком электрической энергии истец произвел с применением расчетного способа (по мощности). С 05.03.2018 объем потребленной ответчиком энергии определен истцом на основании показаний прибора учета № 33013549. 

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения следует, что ответчик относится к ценовой категории СН2 (прочие потребители). Расчет произведен в соответствии с расчетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Сибири» в зоне деятельности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в феврале, марте 2018 года, расчет опубликован на официальном сайте истца www.mrsk-sib.ru, а также приложен истцом к исковому заявлению.

Довод ответчика о том, что  истцом не обоснованы величины составляющей «плата за иные услуги», «предельный уровень нерегулируемых цен», «одноставочный тариф» и «сбытовая надбавка», отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела  и  документально   не  подтвержденные.

В материалы дела истцом представлены пояснения относительно расчета стоимости потребленного энергоресурса предельных уровней нерегулируемых цен за февраль-март 2018 года; расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), используемой для расчета предельного уровня нерегулируемой цены для первой ценовой категории для потребителей АО «Хакасэнергосбыт» за февраль и март 2018 года; Приказ государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.12.2017 № 5-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2018 год», Приказ государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 28.12.2017 № 6-э «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Хакасия»; информацию о стоимости инфраструктурных организаций оптового рынка электроэнергии, приходящейся на ГТП потреления с признаком гарантирующего поставщика, для определения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен в расчетном периоде февраль и март 2018 года.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом Приказ государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.12.2017 № 5-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2018 год», Приказ государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 28.12.2017 № 6-э «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Хакасия» не опубликованы, поскольку согласно пояснениям истца данные приказы были опубликованы в газете «Хакасия» № 10 от 19.01.2018. Данные пояснения ответчиком не оспорены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела контррасчет ответчиком не представлен, доказательства, подтверждающие необходимость применения иных величин при расчете стоимости потребленного энергоресурса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 333 053 рубля 45 копеек.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора абзац 2 пункта 6.1, в соответствии с которым потребитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнение обязательств по договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 62 986 рублей 12 копеек

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга в размере 333 053 рубля 45 копеек по день фактического его погашения, начиная с 02.04.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Принимая во внимание положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разъяснения пункта 65 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца в этой части обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года по делу № А74-4967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина