Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-19986/23-158-12519 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов: ФИО4, ФИО2

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

третье лицо – ФИО3

о признании недействительным решения.

с участием представителей:

от истца ФИО4 – лично (паспорт),

от истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30 января 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10 февраля 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Солнечный», оформленными протоколом общего собрания № 5 от 12.01.2023.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третье лица в порядке ст. ст. 123, 156 АКП РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании лично истец ФИО4, а также представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично истца ФИО4, а также представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются участниками ООО «Солнечный» с долей участия 19,75% и 6,25% в уставном капитале, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 12.01.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества «Солнечный» по результатам проведения которого, приняты следующие решения:

1)   Избрать председателем общего собрания ФИО6.

2)   Отменить решение общего собрания учредителей от 01 июля 2021 года в части второго вопроса «О принятии ФИО4 в Общество».

3)   Возвратить ФИО4 средства, уплаченные за долю в уставном капитале Общества в размере 36 562 руб..

4)   В связи с неисполнением требования об оплате действительной стоимости доли в отношении ФИО2 принять меры, установленные законом и Уставом общества. Обратиться в правоохранительные органы для разрешения данного криминального вопроса.

5)   Предложит возместить ФИО2 нанесенные убытки обществу и его участникам в размере 166 855 339 руб. 42 коп. В случае отказа в возмещении убытков обратиться в суд и правоохранительные органы и принять меры в соответствии с уставом и законом.

6)   Внести изменения в Устав общества в части подпункта 25) п.21.5, пункт 21.6, пункт 21.8, пункт 25.4.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» от 12.01.2023.

Более того, из данного протокола следует, что истцы не принимали участие в данном собрании и не голосовали по вопросам повестки дня.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы, как участники Общества были извещены о времени и месте проведения данного собрания за 30 дней до даты его проведения, как это предусмотрено Уставом Общества (п. 24.1).

В частности, из предоставленных истцами в материалы дела отслеживанием почтовых отправлений № 11961978008442 и 10880478002334 следует, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» на 12.01.2023 было направлено 17.12.2022 года ФИО2 и 20.12.2022 ФИО4, то есть с нарушением установленного законом и уставом ООО «Солнечный» тридцатидневного срока.

Более того, из предоставленного в материалы дела истцами уведомления следует, что в повестки дня включено только четыре вопроса

Таким образом, анализ данного уведомления и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» от 12.01.2023 №5, позволяет прийти к выводу, что по результатам проведения спорного собрания принято, в числе прочего, решение об изменений в Устав общества, который не был сформирован в повестке дня.

При этом суд на данный вывод суда не может повлиять приложенные к отзыву на исковое заявление уведомление от 02.01.2023, почтовая квитанция с идентификаторами №10880478003218, 10880479000643, поскольку из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.pochta.ru/tracking следует, что соответствующее уведомление получены истцами 13.01.2023 и 14.01.2023 (т.е. уже после даты проведения спорного собрания). Ранее судом установлено, что истцы не принимали участие в спорном собрании.

Более того, в соответствии с последним абз. П. 21.5 устава ООО «Солнечный» решения о внесении изменений в устав ООО «Солнечный», в том числе об утверждении устава в новой редакции, принимаются всеми участниками ООО «Солнечный» единогласно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,  решения собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Законодательно компетенция общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определяется положениями п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом положения пп. 13 п. 2 ст. 33 указанного корпоративного закона предусматривают отнесение к компетенции общего собрания участников и иных вопросов, перечень которых должен быть определен уставом общества.

Компетенция общего собрания участников ООО «Солнечный» определяется пунктом 21.5 Устава ООО «Солнечный», содержание которого дублирует положения п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определяет вопросы, включенные в компетенцию общего собрания участников, установленные иными статьями данного корпоративного закона (одобрение крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы не принимали участие в спорном собрании, не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, по результатам проведения которого, в числе прочего, принято решение по вопросу не включенному в повестку дня и при отсутствии необходимого кворума (вопрос №6 повестки дня о внесении изменений в Устав Общества), тогда как по вопросы №№2, 3, 4, 5 повестки дня не относятся к компетенции общего собрания участником Общества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и признает недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный», оформленные протоколом №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» от 12.01.2023.

Доводы отзыва ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности спорных решений, тогда как положения гражданского законодательства позволяют при наличии определенных условий устранять пороки в принятии тех или иных корпоративных решений, являющихся оспоримыми.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН: 

<

***>), оформленные протоколом №5 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН: 

<

***>) от 12.01.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко