Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76936/2021

09 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (адрес:  634021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 779 949,18 руб.

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (далее – ООО "ТПК Профильстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 779 949,18 руб. в счёт погашения выкупной цены предметов лизинга по договорам лизинга от 10.01.2018 № 3/18-ТМС, от 08.02.2018 № 33/18-ТМС и от 08.02.2018 № 34/18-ТМС (далее – Договоры). 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Исполняя Договор, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2017 года выпуска, автоматизированную линию для производства профнастила МП-20 2018 года выпуска, автоматизированную линию для производства профнастила С-8 2018 года выпуска у определённого лизингополучателем продавца и по актам приёма-передачи от 20.01.2018, от 16.03.2018 передало его во временное владение и пользование ООО "ТПК Профильстрой" (лизингополучатель), а последнее – обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиками лизинговых платежей. 

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель 26.03.2021 направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от Договоров на основании пунктов 14.1.3, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция от 18.01.2016 № 4, приложение № 4 к Договорам). 

ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "ТПК Профильстрой" предметы лизинга, что подтверждается актами изъятия от 26.03.2021, от 28.05.2021. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

С учётом предоставления лизингодателя по Договорам в размере 10 685 079,08 руб. (размер предоставленного финансирования – 5 730 000 руб., плата за предоставленное финансирование – 3 513 008,88 руб., убытки и затраты – 1 145 734,84 руб., санкции -  296 335,36 руб.), и предоставления лизингополучателя в размере 13 460 273,39 руб. (полученные периодические платежи – 7 640 273,39 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 5 820 000 руб.), сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по Договорам составляет 2 775 194,31 руб. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 775 194,31 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" 2 775 194,31 руб. задолженности и 27 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" из федерального бюджета 14 113 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 № 1165.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.