/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49035/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Цымбалюк А.А. (доверенность от 14.11.2017)

от ответчика: Ткачева  М.Н. (доверенность от 13.12.2016)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7106/2018)  ООО "Транспортная компания "Аксиома" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-49035/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску   ООО "Транспортная компания "Аксиома"

к ООО"Лизинговая компания УРАЛСИБ"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АКСИОМА» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании   неосновательного обогащения в размере   1 641 955 руб. 77 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2014  №СПБ-4269-14А , 414 084 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2013 № СПБ-4060-13А, 857 854 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2013 № СПБ-4109-13А, 746 450 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2013 № СПБ-4201-13А, 741 406 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2013 №СПБ-4256-13А,  883 134 руб. 40 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № СПБ-4386-14А.

В порядке ст. 49 АПК РФ  истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с  ответчика  в общей сумме  по указанным договорам  3 826 156 руб. 13 коп.   неосновательного обогащения по расчету сальдо встречных обязательств.

            Решением от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,   полагая, что  судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении  экспертизы по определению рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, результаты которой могли бы подтвердить довод истца  о  неразумном уменьшении цены продажи предметов лизинга, ходатайствует о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель)   заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2014 № СПБ-4269-14А, от 13.09.2013 № СПБ-4060-13А, от 03.10.2013 № СПБ-4109-13А, от 25.11.2013 №СПБ-4201-13А, от 25.11.2013            № СПБ-4256-13А, от 04.04.2014№ СПБ-4386-14А, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность на основании договоров купли-продажи объекты лизинга: транспортные средства и спецтехнику, и передал их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование:

     - полуприцеп,  VIN SUDNW300000040708 (договор от 04.04.2014);

     - полуприцеп, VIN Z0G945350D0000999 (договор от 25.11.2013);

     - Volkswagen Golf, VIN WVWZZZAUZDW070526 (договор от 13.09.2013);

     - полуприцеп, VIN Z0G945350D0001083 (договор от 25.12.2013);

     - полуприцеп, VIN Z0G945350D0000841 (договор от 03.10.2013);

     - Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZEG006978 (договор от 24.01.2014)

     Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров лизинга лизингодатель  отказался от договоров лизинга в одностороннем порядке.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 г. по делу № А56-49859/2016 объекты лизинга изъяты у лизингополучателя в пользу лизингодателя. 

             Полагая, что предоставление со стороны лизингополучателя по договорам лизинга превысило предоставление со стороны лизингодателя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

            В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

            В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

            Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

            В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Данный вывод суда разъяснениям, данным в Постановлении N 17, не противоречит.

Как следует из пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

            Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Так, а/м Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG006978). являвшийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2014 №СПБ-4269-14Л,  реализован по договору купли-продажи от 05.04.2017 № МСК-0933-17ДКП/Р по цене 1 300 000руб.; а/м Volkswagen Golf (VIN VWVZZZAUZDW070526), являвшийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2013№ СПБ-4060-13А, реализован по договору купли-продажи от 17.04.2017 № МСК-0939-17ДКП/Р по цене 770 000руб.; т/с полуприцеп-самосвал 9453-0000010-50 (VIN Z0G945350D0000841), являвшийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2013 № СПБ-4109-1 ЗА, реализован по договору купли-продажи от 28.03.2017 N МСК-0921 -17ДКП/Р по цене 950 000руб.; т/с полуприцеп: самосвал 9453-0000010-50 (VIN Z0G945350D0000999), являвшийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга)  от 25.11.2013 № СПБ-4201-13А, реализован по договору купли-продажи от 22.03.2017 № МСК-0919-17ДКП/Р по цене 930 000руб.; т/с полуприцеп-самосвал 9453-0000010-50 (VIN ZOG945350D0001083), являвшийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2013 № СПБ-4256-13А., реализован по договору купли-продажи от 22.03.2017 № МСК-0920-17ДКП/Р по цене 930 000руб.; т/с полуприцеп-самосвал Wielton NW-3 (VIN SUDNW300000040708), являвшийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № СПБ-4386-14А от 04.04.2014, был реализован по договору купли-продажи от 22.03.2017№ МСК-0918-17ДКП/Р  по цене 930 000руб.

            Указанные цены реализации предметов лизинга сопоставимы с ценами, указанными в отчете об оценке от 29.11.2017 №0476/2017-Оц, представленном истцом. При этом, данный отчет не подтверждает наличие потенциальной возможности продажи предметов лизинга по указанным в нем ценам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что  имущество не было представлено эксперту для осмотра, осуществление такого осмотра в настоящий момент    с должной степенью достоверности не может свидетельствовать о    техническом состоянии транспортных средств на момент  их реализации ответчиком.

            Таким образом, сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не  может свидетельствовать о допущенном лизингодателем злоупотреблении при определении продажной стоимости.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга в отсутствие доказательств недобросовестности лизингодателя, оснований для назначения  такой судебной экспертизы    апелляционным судом также не установлено, в связи с чем протокольным определением  в удовлетворении ходатайства  истца  о проведении соответствующей  экспертизы отказано.

            С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2018 по делу №  А56-49035/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников