ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53826/19-135-502

г. Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» (125009, 

<

...>)

к ответчику ООО «Чашка» (109012, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 669 545 руб. 15 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности 07.05.2019 г. №1-12-53/19;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Чашка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 429 руб. 79 коп. и пени в размере 1 426 115 руб. 36 коп. по договору аренды от 17.07.2017 № 77/17.

Истец в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, из которого следует отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 243 429 руб. 79 коп. по договору аренды от 17.07.2017 № 77/17.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от исковых требований по делу № А40-53826/19-135-502 в части взыскания суммы основного долга в размере 243 429 руб. 79 коп., в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания пени в размере 1 426 115 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 17.07.2017 77/17.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.07.2017 № 77/17, предметом которого является нежилое помещение площадью 169,80кв.м. (2 этаж, помещение 25, комнаты 1, 2, этаж а2, помещение 25, комнаты 1-6), расположенное по адресу: 

<

...>, сроком до 17.07.2020 года.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 7 договора, которые состоят из переменной и постоянной части арендной платы.

В силу п. 8.1 договора при несвоевременной уплате арендной платы, в установленные договором сроки арендатору начисляются пени начиная со дня следующего за последним днем оплаты в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 дней и 0,55 от просроченной суммы задолженности – свыше 10 дней до момента полного погашения задолженности.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком нарушены сроки внесения переменной и постоянной части арендной платы, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2018 по 21.01.2019 в размере 1 426 115 руб. 36 коп., в том числе 1 284 688 руб. 39 коп. за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 141 426 руб. 97 коп. за просрочку внесения переменной части арендной платы.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей произведена в полном объеме с нарушением установленного договором срока, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05%, что составляет сумму в размере 285 223 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения из расчета 1 426 115 руб. 36 коп. Государственная пошлина в размере 2 434 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из ФБ РФ, в связи с частичным отказом от исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» к ООО «Чашка» о взыскании задолженности в размере 243 429 руб. 79 коп. по договору аренды от 17.07.2017 № 77/17.

Производство по делу А40-53826/19-135-502 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Чашка» (109012, 

<

...>) в пользу ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» (125009, 

<

...>) пени в размере 285 223 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 261 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» (125009, 

<

...>) из Федерального бюджета РФ 2 434 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин