Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

http://kad.arbitr.ru, http://sakhalin.arbitr.ru, телефон: 460-945, факс: 460-952  

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск                            Дело № А59-7351/2019 

Резолютивная часть решения принята 28.04.2020.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020.

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Шилов А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Company “MGA Entertainment, Inc.”, в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю Чо Сун Не (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 в размере 30 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца –  не явились (извещен), 

от ответчика – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

сompany “MGA Entertainment, Inc.”, в лице представителя автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее "истец"), обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чо Сун Не (далее "ответчик") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №638367, в размере 30 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования основаны нарушением исключительных прав на товарный знак и нормативно обоснованы положениями статей 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-7351/2019.

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2020. 

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв 06.03.2020 на заявленные требования, в котором он с иском не согласился, указав следующее. Истцом не предоставлены исчерпывающие и достаточные доказательства использования правообладателем товарного знака. При представлении истцом видеозаписи покупки спорного товара не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, в том числе не указано при помощи каких технических средств фиксировалась предоставленная запись. Кроме того, истцом не предоставлен лицензионный оригинальный товар для определения схожести товарного знака, а также не предоставлено доказательств законного представления интересов правообладателя. С учетом изложенного, ответчик просит в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство от 19.04.2020 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; возражал против  удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела. 

В ходе закупки, произведенной представителем АНО "Красноярск против пиратства" 18.09.2018 в 10 часов 01 минуту в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца ИП Чо Сун Не, ИНН продавца 

<

***>, дате и времени продажи 18.09.2019 в 10.01.

Приобретенный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367 («LOL Surpise!»). Исключительное право на данный товарный знак принадлежат истцу и удостоверено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.  Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права использования товарного знака, направил 14.11.2019 в адрес ответчика претензию (№18901) с требованием прекратить нарушение прав истца, выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства, применив нормы права к спорным отношениям, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительные права на спорный товарный знак не передавались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Идентификационный номер налогоплательщика 65100001102, содержащийся в кассовом чеке на оплату товара, совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

О фальсификации представленного в материалы дела товарного чека ответчиком не заявлялось.

Также истцом в материалы дела представлены приобретенный у ответчика товар - игрушка в виде объемной фигуры, материальный информационный носитель - компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара. 

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 18.09.2018 на сумму 360 рублей, приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела, а также видеозаписью приобретения товара, совершенной в целях самозащиты гражданских прав. 

Совокупность представленных доказательств подтверждает довод истца о предложении спорного товара к продаже, путем заключения договора розничной купли-продажи. Видеозапись содержит полный процесс закупки спорного товара (в том числе дату, время и место), в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Согласно пункту 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, компанией Company “MGA Entertainment, Inc.” 12.08.2019 выдана доверенность ООО «САКС» в целях представления интересов касательно защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, с правом выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (включая физических и юридических лиц) в порядке передоверия. 

ООО «САКС» в свою очередь 12.09.2019 выдана доверенность АНО «Красноярск против пиратства» на представление интересов Company “MGA Entertainment, Inc.” касательно защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ведение дел в арбитражных судах, с правом совершать  все процессуальные действия от имени Company “MGA Entertainment, Inc.”. 

Также истцом, в соответствии со ст. 59 АПК РФ, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя АНО «Красноярск против пиратства». 

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств законного представления интересов правообладателя (Company “MGA Entertainment, Inc.”) судом отклоняется. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на товарный знак.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнив изображение зарегистрированного товарного знака истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, судом установлено визуальное сходство - графическое изображение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Следовательно, доводы ответчика в этой части судом отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае суд, находит заявленную сумму компенсации в размере 30000 рублей не обоснованной.

Так, в обосновании требуемого размера компенсации истец ссылается на письмо ООО "САК" (правообладателя), который указал на: минимальную партию товаров для розничной продажи; узнаваемость и популярность товарного знака LOL; запросы в системе "Яндекс"; нанесение ущерба репутации правообладателя и др.

Вместе с тем, размер компенсации 30000 руб. не доказан, то есть истцом не представлено доказательств своих доводов на основании ст. 65 АПК РФ. Кроме того, нарушение прав ответчиком произведено впервые. Установлен единственный факт нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера допущенного нарушения, суд находит требование подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.

Истец просил взыскать судебные издержки по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, стоимости выписки из ЕГРИП, а также расходов на оплату государственной пошлины: стоимость вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 360 рублей, на отправку почтовых отправлений - в сумме 458 рублей 29 копеек, на получение выписки из ЕГРИП - в сумме 400 рублей,  всего 1218 рублей 29 копеек. Указанные судебные издержки подтверждены документально.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора,  с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Чо Сун Не в пользу компании “MGA Entertainment, Inc.” компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 3218 рублей 29 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                      А.В. Шилов