Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

 «25» января 2021 годаДело № А50-21897/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр «Метрологический Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 358 470,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.11.2020 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция онлайн-заседание через систему «картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.07.2018 № 887-11/211-18, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр «Метрологический Контроль» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 470,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 169,00 руб. 

Определением суда от 15.09.2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.10.2020 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Определением от 09.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу) на 08.12.2020 г., далее было назначено судебное разбирательство по существу на 18.01.2021 г.

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 330,331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы отзыва в судебном заседании поддержал. В опровержении доводов истца указывает, что истец не подтвердил качество поставленного товара, так как поставленный товар (ВЕГА-ПК-300) не соответствует конкретным целям приобретения товара в связи с чем, ответчик вернул поставленный товар и тем самым отказался от исполнения договора. Ссылается на то, что истец поставил товар с пределом допускаемой абсолютной погрешности ±3 мкм, что соответствует классу точности - 2 и не соответствует требованиям, установленным в документации о закупке. Поставленное истцом приспособление Вега-ПК-300 по своим метрологическим характеристикам не может применяться для поверки и калибровки индикаторов часового типа ИЧ (индикаторов рычажно-зубчатых тип ИРБ, ИРТ; нутромеров индикаторных с ценой деления 0,01 мм).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был  заключен договор поставки № 299 от 24.04.2020 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Товар, группа товара - измерительный инструмент.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, Поставщик обязуется поставить измерительный инструмент в номенклатуре, количестве, цене, согласованный сторонами в Спецификации, на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В случае поставки Поставщиком товара не по заявке Покупателя, Покупатель вправе не принимать и не оплачивать такой Товар. Заявки являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией истец должен поставить следующие измерительные инструменты: Угольник УЛ-0-160 ГОСТ 3749-77 на сумму 119 490 руб., Угольник УЛ-0-100 ГОСТ 3749-77 на сумму 89 490 руб., Приспособление ВЕГА-ПК-300  на сумму 149 490 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, Срок поставки Товара в течении шести недель с момента направления заявки Покупателя.

В исполнение указанного договора, в течение 6 (шести) недель с момента направления заявки ответчика, истец поставил в адрес ответчика Товар на сумму 358 470 руб. 00 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной: № 1359 от 20.05.2020 г.

В соответствии  с п.5.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения ответчиком товара, сопроводительных документов и проверки Покупателем качества товара (входной контроль составляет 3 дня с момента поступления товара на склад Покупателя.)

В соответствии с условиями договора, оплата ответчиком переданного Товара должна была быть произведена по счету № 1359 от 20.05.2020 года,  в срок до 17.06.2020 года. 

Поскольку ответчиком условия договора исполнены не были, поставленный товар не оплачен, 29.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа, а требования истца без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, истец осуществил поставку товара по накладной от 20.05.202 № 1359. 

В связи с получением ответчиком письма от 03.06.2020 № 730-27/10137 от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» о том, что поверка угольника зав № 207 не проводилась, составлен акт оценки технического состояния средств измерений от 09.06.2020. Товар возвращен истцу по накладной от 15.07.2020 № 34620.

Кроме того, в акте от 09.06.2020 ответчик указывает, что приспособление ВЕГА-ПК-300 не может применяться по своим метрологическим характеристикам, поскольку требуется головка ценой деления 0,001 мм.

По результатам получения документов ответчика и проверки обстоятельств истец обратился в ФБУ «Челябинский ЦСМ», которое произвело поверку другого угольника УЛ-100-60 зав. №210 и выдало свидетельство о поверке №23517/2020 от 16.06.2020. 

21.08.2020 истцом повторно направлен товар по спецификации по товарной накладной №1359/1 от 20.05.2020. 

Данный товар ответчик отказался получать, и 15.09.2020 ООО «Деловые линии» вернули его истцу (накладная №20-04010002945).

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения спора товар находится на складе.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных объяснений, основанием для первоначального отказа в принятии товара послужило отсутствие действительного свидетельства о поверке угольника и несоответствие приспособления ВЕГА.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика поставлен угольник с действующим свидетельством о поверке, таким образом, указанный недостаток истцом устранен, а цена деления поставленного приспособления ВЕГП-ПК-300 соответствует условиям дополнительной информации к извещению (0,01 мм.).

Доказательств того, что свидетельство о поверке от 16.06.2020, выданное ФБУ «Челябинский ЦСМ», является недействующим, в материалы дела ответчиком не представлено.

В объяснениях по доводам истца, изложенным в возражениях от 17.12.2020, ответчиком также указывается на несоответствие приспособления ВЕГА-ПК-300 требованиям МИ 1928-88 и МИ 2194-92 в связи с наличием у поставленного товара несоответствующего требованиям показателя погрешности и класса точности. 

Между тем, данные возражения ответчиком заявлены только в ходе судебного заседания, каких-либо документов, подтверждающих несоответствие поставленного приспособления, ответчиком до судебного заседания представлено не было, качество указанного товара предметом исследования не являлось, соответствующее требование в нарушение п. 4.7 договора ответчиком истцу не направлялось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца о взыскании 358 470 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие права на одностороннее расторжение договора с учетом положений п. 9.4 договора судом отклоняется, поскольку доказательств направления в адрес истца соответствующего предупреждения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Пермский завод «Машиностроитель»» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Метроконтроль» (исполнитель) 16.07.2020 г.  был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику помощь правого характера.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Исполнитель обязуется подготовить досудебную претензию и исковое заявление к Должнику, иные процессуальные документы, представлять интересы Заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, За выполнение услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. 

Оказанные услуги заказчиком оплачены в сумме 20 000 руб., что соответствует условиям договора и подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 г. на сумму 20 000 руб.

Доказательств превышения стоимости оказанных услуг соответствующим рыночным ценам ответчиком не представлено.  

Суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах, подтвержденным документально.

Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части решения от 18.01.2021 г. судом допущена описка, выраженная в не указании в ней на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ч.3 ст.179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную описку с учетом того, что при оглашении резолютивной части судом было объявлен результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В остальной части резолютивная часть решения от 18.01.2021 года остается без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 169 руб. 00 коп. (платежное поручение № 424 от 08.09.2020 г.).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр «Метрологический Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 358 470 (Триста пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп., а также 20 000 руб.(Двадцать тысяч) руб.00 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 169 (Десять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова