СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8422/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-18716/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-18716/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), кадастровый инженер ФИО3,

о признании незаконным решения,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет некапитального строения – тарного склада, по результатам которого присвоен кадастровый номер 66:53:0307008:6397, обязании снять с кадастрового учета некапитальное строение – тарный склад площадью 67,5 кв. м., погасив запись о кадастровом номере 66:53:0307008:6397, обязании погасить запись № 66:53:0307008:6397-66/289/2024-1 от 20 февраля 2024 года о государственной регистрации прав на тарный склад площадью 67,5 кв. м. как объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), кадастровый инженер ФИО3 (определение от 07 мая 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня  2024 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ИП ФИО1, посчитав, что снятие объекта с кадастрового учета не прекратит признанное решение суда право собственности ФИО2 Спорный тарный склад ИП ФИО2 не является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако он поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, хотя сама ФИО2 при признании за ней права собственности на него неоднократно ссылалась на некапитальность тарного склада. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле управляющей компании – ООО «Городская компания», поскольку постановка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него затрагивает интересы не только ИП ФИО1, но и собственников помещений в многоквартирном доме. Вынося оспариваемое решение, Управление Росреестра по Свердловской области проигнорировало собственную информацию, которую оно довело до сведения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, о том, что  к объектам недвижимости не могут быть отнесены металлические здания (пункт 22 приложения № 1 к письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области № 50-700-10.1017/19). Спорный тарный склад изготовлен из металлических профлистов, поэтому не является объектом капитального строительства. При проведении правовой экспертизы представленных на кадастровый учет и государственную регистрацию документов ответчик должен был установить, что объект не является объектом недвижимости, однако не сделал этого. Наличие в описательной части решения  Кувшинского городского суда по делу № 2-688/2018 в заключительных абзацах фразы: «требования ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости…» не влечет признание его капитальным строением. В составе документов, представленных в регистрирующий орган, отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется  лишь в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1, просит решение суда изменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области № 50-700-10.1017/19 с приложениями, что расценивается судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

От заинтересованного лица, Управления Росреестра по Свердловскй области, поступил отзыв, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв, в котором она возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года  по делу № 2-688/2018 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение – пристрой (тарный склад), площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

20 февраля 2024 года Управлением Росреестра по Свердловской области данный объект по заявлению ФИО2 поставлен на кадастровый учет, нежилому помещению присвоен кадастровый номер 66:53:0307008:6397.

В тот же день 20 февраля 2024 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение (запись регистрации № 66:53:0307008:6397-66/289/2024-1).

Полагая, что указанный объект не является объектом недвижимости и неправомерно поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости и на него неправомерно зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости в ЕГРН,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлениу Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет некапитального строения – тарного склада, по результатам которого присвоен кадастровый номер 66:53:0307008:6397, обязании снять с кадастрового учета некапитальное строение – тарный склад площадью 67,5 кв. м., погасив запись о кадастровом номере 66:53:0307008:6397, обязании погасить запись № 66:53:0307008:6397-66/289/2024-1 от 20 февраля 2024 года о государственной регистрации прав на тарный склад площадью 67,5 кв. м. как объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, ИП ФИО1, оспаривает правомерность постановки на кадастровый учет Управлением Росреестра по Свердловской области здания тарного склада как объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на него за ФИО2, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, то есть капитальным строением. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 названного ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 названной статьи).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 названной статьи).

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьей 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 14 названного ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 названой статьи).

Частью 1 статьи 18 названного ФЗ установлено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 названного ФЗ).

Пунктом 7.3 части 2 статьи 14 названного ФЗ также предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Требования к техническому плану установлены статьей 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В рассматриваемом случае право собственности ФИО2 на спорный объект: нежилое помещение – пристрой (тарный склад), площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, признано вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года  по делу № 2-688/2018.

Исходя из содержания данного решения, вопреки мнению ИП ФИО1, при рассмотрении указанного дела ФИО2 заявлялись требования о признании права собственности на спорный объект именно как на объект недвижимости и суд рассматривал заявленные требования именно применительно к объекту недвижимости

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО2 для постановки спорного объекта на кадастровый учет представлялись заявление, решение Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-688/2018, технический план на здание, из которого следует, что тарный склад является объектом недвижимости.

Данные документы в силу закона являются достаточным основанием для регистрирующего органа при отсутствии в них противоречий для постановки объекта на кадастровый учет как недвижимой вещи и государственной регистрации права собственности на него.

Регистрационные действия на спорный объект недвижимости осуществлены Управлением Росреестра по Свердловской области в соответствии с нормами ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65АПК РФ).

В обоснование нарушения постановкой на кадастровый учет спорного здания и государственной регистрации права собственности ФИО2 на него заявитель прав и законных интересов ИП ФИО1, он ссылается на то, что ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании запасным (пожарным/эвакуационным) выходом, единственным выходом из подвального помещения, находящихся в собственности, поскольку выход из запасного (пожарного) выхода осуществляется в пристроенный тарный склад, находящийся в собственности ФИО2 

Однако при этом ИП ФИО1 прямо заявлял в суде первой инстанции, что право собственности ФИО2 на тарный склад им не оспаривается.

Заявленные ИП ФИО1 доводы в обоснование нарушения постановкой спорного объекта на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности на него прав и законных интересов таковыми не являются.

Изложенные доводы свидетельствуют об оспаривании заявителем зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорный объект, о наличии между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 спора о защите предполагаемо нарушенных прав собственности, которые в порядке главы 24 АПК РФ разрешению не подлежат.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Пунктом 53 названного Постановления предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель настаивает на том, что право собственности ФИО2  на спорный объект он не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не обосновал, как оспариваемым решением регистрирующего органа нарушаются его права и законные интересы, поскольку снятие объекта с кадастрового учета не прекратит признанное судом право собственности ФИО2 на помещение тарного склада, не устранит те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование факта нарушения своих прав.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным решения регистрирующего органа, отсутствует.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ИП ФИО1, посчитав, что снятие объекта с кадастрового учета не прекратит признанное решение суда право собственности ФИО2, отклоняется судом в силу вышеизложенного. 

Утверждение заявителя  о том, что спорный объект не является объектом недвижимости в смысле статьи 130 ГК РФ, поэтому он необоснованно поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости отклоняется судом. 

Как уже указано судом, зарегистрированное право собственности может быть оспорено лишь в исковом порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ. 

Учитывая избрание заявителем ненадлежащего способа защиты применительно к предполагаемо нарушенным его правам, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2024 года  по делу № А60-18716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Коньшина

 

Судьи

 

   Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова