/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23184/2017

24 мая 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лесков Р.В, секретарь судебного заседания Гусейнова А.Ф.),

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Доставка №1» - Жукова О.С. (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка №1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу  № А33-23184/20177 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полищук Е.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тамбовский Валерий Николаевич(ОГРН 308246813700020, ИНН 246410662507, г. Красноярск, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка №1» (ОГРН 1132468002105,     ИНН 2463243195, г. Красноярск, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013 в размере 2 795 000 рублей за период с 01.10.2016 по 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права – пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на представление доказательств возврата  01.10.2016 истцу арендованного нежилого помещения в связи с отсутствием возможности его использования по целевому назначению по причине невозможности размещения вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома; по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли тот факт, что по независящим от общества обстоятельствам арендуемое им помещение оказалось непригодным для использования. По мнению общества, судам следовало принять во внимание тот факт, что ответчик заблаговременно уведомил истца о возврате помещения, в связи с чем, основания для взыскания долга по арендной плате за указанный истцом период отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Доставка №1» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Радуна» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 28.10.2013 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 57 (литера А, А1), общей площадью 345 кв. м, часть нежилого помещения № 52 (литера А2) общей площадью 100 кв. м согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – объект), расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Николаева, д. 3, для использования под ресторан быстрого питания. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора от 09.12.1997, зарегистрированного в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объект передается в аренду на пять лет с 31.01.2014 до 31.01.2019.

В силу пункта 3.3.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за шесть месяцев о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении настоящего договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет395 000 рублей в месяц. Стоимость аренды квадратного метра в помещении № 57 (литера А, А1) составляет 1 000 рублей. Стоимость аренды квадратного метра в помещении № 52 (литера А2) – 500 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора в случае досрочного его расторжения по соглашению сторон, а также в случае, предусмотренном пунктом 6.4 договора, арендатор обязан не позднее тридцатидневного срока до даты прекращения действия договора произвести окончательный расчет с арендодателем путем перечисления на счет арендодателя суммы арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 договора, пропорционально периоду времени с начала месяца до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение условий настоящего договора, а также его расторжение допускается по соглашению сторон за исключением условий, предусмотренных пунктом 6.4 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением условий, предусмотренных пунктами 6.5 и 8.2 настоящего договора. Расторжение договора по соглашению сторон оформляется путем подписания соглашения о расторжении договора, содержащего, в том числе условия, порядок и сроки передачи объекта арендодателю, взаиморасчетов между сторонами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрены случаи расторжения договора при одностороннем письменном отказе арендодателя от исполнения договора.

В силу пункта 6.5 договора, в случае принятия решения стороной об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора она направляет другой стороне соответствующее письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

В материалы дела представлены копия акта от 01.10.2016 о возврате помещения, переданного по договору, подписанная арендатором; копии писем от 05.09.2016, от 27.09.2016, от 11.11.2016, от 13.11.2016, от 14.03.2017, копия подписанного арендатором соглашения от 01.10.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, копия письма прокуратуры Советского района города Красноярска, копия повторного предписания общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 23.01.2017, копия письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.02.2015№ 01-781/82, копия универсального передаточного документа о демонтаже воздуховода, копии предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.02.2015 № 322-ж и от 14.05.2015 № 551-пр/80.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2017 года  по делу № А33-2719/2017, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что в связи с заключением ООО «Радуна» договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.2014 с Тамбовским В.Н. арендодателем с 01.03.2015 признан предприниматель          Тамбовский В.Н. Данным решением установлено, что ООО «Доставка №1» не доказало факт передачи помещений 01.10.2016, и что предприниматель Тамбовский В.Н. расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.04.2017.

Претензией от 14.08.2017 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение требования об оплате долга послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 795 000 рублей за период с 01.10.2016 по 15.04.2017.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 606 и 611 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору соответствующее условиям договора аренды и назначению имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Факт передачи объекта аренды ответчику во временное пользование судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора аренды, содержащего в разделе 4 условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы, а также срок возврата арендодателю нежилого помещения по акту от 15.04.2017, суды двух инстанций установили, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 795 000 рублей, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата имущества правообладателю.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суды двух инстанций, установив, что договор аренды расторгнут предпринимателем в соответствии с его  условиями в одностороннем порядке на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу№ А33-2719/2017), имущество возвращено по акту от 15.04.2017, указали, что истец вправе требовать выплату арендной платы за период с 01.10.2016 по 15.04.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что 01.10.2016 возвратило истцу арендованное имущество в связи с невозможностью его использования по назначению, в связи с чем полагает, что арендные платежи с 01.10.2016 взысканию не подлежат. 

Судом кассационной инстанции данные доводы отклоняются как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам по делу №А33-2719/2017, а также в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии противоправных действий со стороны арендодателя, в результате которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Между тем, как установлено арбитражными судами, обстоятельства, связанные с противоправными действиями арендодателя, отсутствовали. Возникшая необходимость демонтажа вентиляционного оборудования, что, по мнению ответчика, в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, не является обстоятельством, освобождающим арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку не является препятствием, возникшим в силу обстоятельств, за которые отвечает арендатор, так как договор аренды не содержал условий о наличии вентиляционного оборудования.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу № А33-23184/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

Т.И. Коренева